Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 808/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.808
Sedinta publica din 27.08. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 3: Ana
Grefier -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT RA, în contradictoriu cu intimata SC SA,împotriva sentintei comerciale nr.8167/3.07.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.8167/3.07.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT RA în contradictoriu cu SC SA, prin care reclamanta solicita pe cale de ordonanță președințială să dispună instanța evacuarea pârâtei din imobilul situat în B-- 48,. 16, sector 1. Prin aceeași sentință au fost respinse excepțiile lipsei de interes și a inadmisibilității cererii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, excepția lipsei de interes este nefondată deoarece pârâta nu a dovedit că s-ar fi dispus anterior evacuarea sa din subsolul imobilului în cauză. În ce privește excepția inadmisibilității, față de motivele invocate în susținerea sa, instanța a considerat că acestea sunt apărări de fond și le-a analizat odată cu fondul cererii.
Pe fond, tribunalul a reținut că, în raport de dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, este necesară întrunirea a trei condiții de admisibilitate a cererii pe cale de ordonanță președințială (urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului). În speță, s-a apreciat că măsura evacuării solicitate de reclamantă are un caracter definitiv și prejudecă fondul, întrucât pentru soluționarea sa instanța trebuie să stabilească raporturile juridice dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit s-a apreciat că măsura evacuării nu are caracter vremelnic, deoarece, prin precizarea depusă la dosar, reclamanta a solicitat ca evacuarea să se dispună până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
În ce privește considerentul că prin evacuare se prejudecă fondul, acesta este neîntemeiat, deoarece, raporturile dintre părți urmează a fi stabilite în dosarul nr-. În acest dosar, tribunalul a respins cererea formulată de SC SA prin care aceasta solicita instanței să constate intervenită tacita relocațiune cu privire la contractul de închiriere nr.66.74H/2004 (prin sentința comercială nr. 6434/16.05.2008), împotriva acestei hotărâri reclamanta declarând apel.
De aceea, recurenta consideră că prin măsura solicitată în cauza de față, nu se solicită judecarea fondului ci numai analiza aparenței dreptului.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Măsura evacuării solicitate de reclamanta pe calea ordonanței președințiale, în condițiile în care între reclamantă și pârâtă a existat un contract de închiriere, cu privire la care reclamanta susține că a încetat la data de 31.03.2007, iar pârâta susține că a operat tacita relocațiune, presupune indiscutabil o analiză a fondului drepturilor și obligațiilor părților decurgând din acest contract de închiriere.
Așa cum a reținut și prima instanță, măsura evacuării are și un caracter definitiv, deoarece pârâta, odată evacuată, pentru a reveni la situația anterioară, în eventualitatea în care o soluție asupra fondului ar conferi acesteia drepturi locative, ar fi nevoită să obțină reintegrarea în spațiu.
Or, în raport de dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, care stabilesc îndeplinireacumulativăa celor trei condiții (urgența măsurii, vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului) pentru dispunerea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale și de situația de fapt reținută mai sus, Curtea apreciază că recursul este nefondat, iar sentința recurată este legală și temeinică.
De aceea, în temeiul articolului 312 alin. 1 raportat la articolul 304 pct. 9 și articolul 3041Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT RA, în contradictoriu cu intimata SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.8167/3.07.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 27.08.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored
Ex.2
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Monica Ruxandra Duță, Ana
