Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1189/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 817
Ședința publică de la 23.07.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta " MUNTENIA SUD", împotriva sentinței comerciale nr. 6942/05.06.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatele și
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în trei exemplare.
Reprezentanta recurentei depune la dosar chitanța nr. - din data de 07.07.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 5 lei, precum și un timbru judiciar de 0,15 lei; totodată, mai depune la dosar o fotocopie a unei tranzacții încheiate la data de 24.06.2008 între cele două intimate și arată că nu are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Întrucât nu sunt alte alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6942/05.06.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele " MUNTENIA SUD" și, acestea fiind obligate să alimenteze cu energie electrică spațiul comercial în suprafață de 130. situat în B,-,. 5, sector 2, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii din dosarul nr-.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581.proc.civ.
Astfel, a constatat că măsura ce se solicită a fi luată are caracter urgent, deoarece, în condițiile întreruperii furnizării energiei electrice, reclamanta nu își poate desfășura activitatea în spațiul pe care l-a închiriat de la pârâta, dar și că vremelnicia măsurii este dovedită, întrucât se pretinde a se lua până la soluționarea dosarului nr-. Totodată, instanța de fond a precizat că din analiza aparenței dreptului pretins, rezultă că reclamanta a dobândit dreptul de folosință asupra spațiului comercial în suprafață de 130. situat în B,-,. 5, sector 2, în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu pârâta, valabil până în luna martie 2010, una dintre obligațiile principale ale acestei pârâte, în calitate de locator, fiind aceea de asigurare a folosinței liniștite și utile a bunului închiriat, ceea ce implică alimentarea cu energie electrică. În acest context, Tribunalul a mai constatat, din examinarea art. 5 al contractului, că pârâta are obligația de a refactura lunar reclamantei contravaloarea facturilor emise de către furnizorii de utilități, ceea ce denotă faptul că locatorului îi incumbă obligația plății facturilor către furnizori, el fiind îndrituit să recupereze apoi sumele plătite de la locatar. Reținând că facturile aferente lunilor februarie și martie 2008 au fost achitate și calificând ca abuzivă atitudinea pârâtei, care a solicitat celeilalte pârâte sistarea furnizării cu energie electrică, prima instanță a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, " MUNTENIA SUD" a declarat recurs, solicitând modificarea sa în parte, în sensul respingerii cererii prin care s-a solicitat obligarea sa la a furniza energie electrică spațiului comercial situat în B,-,. 5, sector 2.
În motivare, recurenta a arătat că la data de 03.09.2003 a încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu intimata, pentru locul de consum din-, sector 2, pe durată nedeterminată, în temeiul căruia a livrat energie electrică până la data de 13.05.2008, când intimata, în baza art. 55 alin. 1 din nr.HG 1007/2004 a solicitat sistarea temporară a furnizării energiei electrice. Recurenta a precizat că s-a conformat unei asemenea cerințe a titularului de contract.
Pe de altă parte, recurenta a subliniat și faptul că între cele două intimate există un contract de închiriere a spațiului comercial situat în B,-,. 5, sector 2, valabil până la data de 31.03.2010, care nu îngăduie locatarului să încheie în nume propriu un contract de furnizare a utilităților, ci care prevede în art. 5 lit. c) obligația locatorului de a refactura lunar locatarului contravaloarea facturilor emise de furnizorii de utilități.
că nu poate furniza energie electrică în lipsa unui contract, dar și că măsura nu poate fi luată pe calea ordonanței președințiale, întrucât se constituie într-o obligație de a face, arătând, totodată, că pentru ca intimatei să i se poată furniza energie electrică ar trebui mai întâi reziliat contractul încheiat cu - ceea ce ar reprezenta o măsură definitivă -, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
La data de 18.07.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Art. 581.proc.civ. prevede trei condiții de admisibilitate a unei cereri judecate pe calea specifică a ordonanței președințiale: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
Cerința urgenței măsurii ce se solicită a fi luată, sub amenințarea unui prejudiciu iminent, se verifică în speță, deoarece activitatea comercială a recurentei, derulată în spațiul comercial închiriat de la intimata este pusă în pericol, atât timp cât furnizarea energiei electrice este sistată.
De asemenea, este îndeplinită și condiția vremelniciei măsurii, întrucât ea urmează a-și produce efectele până la data soluționării irevocabile a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
În acest context, Curtea subliniază faptul că înscrisul intitulat "tranzacție", depus la dosar la termenul de astăzi de către recurentă, nu are valoarea unei tranzacții în sensul art. 271 și urm. proc.civ. întrucât el nu stinge definitiv litigiul dedus judecății, nefiind încheiat între toate părțile litigante, ci doar creează premisele unei soluționări amiabile a conflictului, sub condiția - încă neîndeplinită - a plății unei sume de bani către intimata
Pe de altă parte, în acord cu prima instanță, Curtea apreciază că și cerința neprejudecării fondului este îndeplinită, de vreme ce nu se analizează fondul obligației recurentei și a intimatei-pârâte de a furniza energie electrică, ci doar se examinează aparența dreptului pretins.
În această ordine de idei, se cuvine subliniat că, în măsura în care s-ar examina susținerile recurentei, vizând lipsa contractului de furnizare a energiei electrice cu intimata-reclamantă și cererea intimatei-pârâte de sistare temporară a furnizării energiei electrice, s-ar depăși limitele de apreciere de care instanța este legată în procedura specială reglementată de art. 581.proc.civ. judecata ajungând a fi făcută chiar în fond. Așa fiind, este necesară și îngăduită doar analiza aparenței dreptului, fiind util a se preciza că obligația de face poate fi impusă, de regulă, și în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, contrar susținerilor recurentei, dar și că, în fapt, dintre cele două pârâte în litigiul de fond, doar " MUNTENIA SUD" este cea care poate, în mod obiectiv, să asigure furnizarea de energie electrică.
În aceste condiții, reținând că intimata-reclamantă deține dreptul de folosință al spațiului comercial în suprafață de 130. situat în B,-,. 5, sector 2, în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu intimata-pârâtă, dar și că una dintre obligațiile principale ale locatorului este aceea de asigurare a folosinței liniștite și utile a bunului închiriat, ceea ce implică alimentarea cu energie electrică, apreciind și că sistarea temporară a furnizării energiei electrice este de natură să producă un grav prejudiciu intimatei-reclamante, Curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta " MUNTENIA SUD", împotriva sentinței comerciale nr. 6942/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatele și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./24.07.2008
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
