Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 822/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 822
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele SOCIETATEA NAȚIONALA A OLTENIA SA TG.J și SC DE REPARAȚII ȘI MONTAJ X SRL TG.J împotriva sentinței nr.493 din 5 august 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA T, având ca obiect ordonanță președințială - obligația de a face și daune cominatorii.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 17 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată -parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24 2008 pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 493 din 5 august 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, s-a respins ca nesusținută excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SA și ca nefondată excepția necompetenței teritoriale. Totodată, s-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantele SOCIETATEA NAȚIONALA A OLTENIA SA TG.J și SC DE REPARAȚII ȘI MONTAJ X SRL TG.J având ca obiect obligația de a face și daune cominatorii.
Instanța de fond a reținut că, față de obiectul acțiunii și față de apărările invocate de pârâtă, soluționarea corectă a litigiului dintre părți implică administrarea de probe și acesta presupune soluționarea litigiului pe calea dreptului comun, nefiind întrunite cerințele ordonanței președențiale.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantele, criticând-o ca netemeincă și nelegală.
Recurentele susțin că raporturile dintre părți au fost complet dovedite și că nu mai este necesară administrarea vreunei probe. Astfel, susține că predarea componentelor a fost dovedită cu procesul verbal de predare primire, cu corespondența purtată de părți și cu recunoașterile pârâtei din întâmpinare iar în ce privește dreptul de retenție invocat de pârâtă instanța trebuia să constate că acesta este nefondat deoarece era invocat pentru sume care nu erau certe, lichide și exigibile, componentele nu erau proprietatea pârâtei, reclamanta a fost de acord cu plata contravalorii reparației componentelor după recepționarea lucrărilor, dreptul de retenție nu se poate baza pe un contract de antrepriză.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor ordonanței președențiale, recurentele susțin că urgența este determinată de necesitatea finalizării de îndată a reabilitării utilajului minier, că întârzierea determină grave prejudicii atât achizitorului cât și prestatorului care se vede amenințat de plata de penalități iar vremelnicia este dată de faptul că pârâta are oricum obligația de a restitui componentele electrice. Totodată, susține că trimiterea la dreptul comun ar aduce reclamantelor mari întârzieri în ceea ce privește reabilitarea mașinii de haldat MH 4400*120.
În susținerea recursului s-a depus la dosar contract de prestări servicii și adresa nr.8858/2008.
Ambele părți au depus concluzii scrise.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală prin raportare la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președențiale. În ce privește dovedirea raporturilor dintre părți sub aspectul predării componentelor, dovezile au fost administrate, instanța trebuind să aprecieze însă asupra dreptului de retenție invocat de pârâtă legat de neplata contravalorii reparațiilor care reprezintă mai degrabă o excepție de neexecutare. Analizarea acestui drept presupune cercetări de fond care pot fi făcute numai în cadrul unei acțiuni de drept comun. Totodată, predarea componentelor nu este o măsură ci definitivă. În aceste condiții, nu sunt îndeplinite toate condițiile ordonanței președențiale în sensul de neprejudecare a fondului,deoarece dacă instanța ar fi apreciat asupra apărărilor pârâtei ar fi prejudecat fondul, și în sensul de vremelnicie a măsurii. Faptul că există urgență sau că există pericolul de producere a unor prejudicii nu este suficient pentru admisibilitatea ordonanței președențiale câtă vreme instanța investită cu ordonanța nu poate lua decât măsuri vremelnice, fără a prejudeca raporturile juridice dintre părți
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele SOCIETATEA NAȚIONALA A OLTENIA SA TG.J cu sediul în Tg. J,-, jud. G și SC DE REPARAȚII ȘI MONTAJ X SRL TG.J cu sediul în Tg. J,-, jud. G împotriva sentinței nr.493 din 5 august 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA T cu sediul în T,-, jud.
Obligă recurenta la 3750 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat către intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
24 2008
Jud.red.NȚ/26,09.2008
Tehnored./2 ex/
Judecător fond / Tribunalul Gorj
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
