Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 824/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 1403/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.824R
Ședința publică de la 20.08.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I - -
JUDECĂTOR 1: Iulia Nicoleta Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.8186/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială încheiată în baza contractului de asistență juridică nr.-/19.08.2008 și intimata-pârâtă prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, precum și faptul că prin Serviciul Registratură la data de 25.07.2008 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat completare la motivele de recurs formulate de recurenta, în 2 exemplare, ulterior întocmirii conceptului de citare și emiterii citațiilor.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, învederează faptul că dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 RON se află depusă la dosar la fila 5, iar timbrul judiciar se află aplicat pe motivele de recurs, respectiv la fila 4. În ceea ce privește completarea motivelor de recurs, învederează că acestea nu conțin elemente noi față de motivele de recurs.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenta-reclamantă aflate la filele 4-5.
Curtea, procedează la comunicarea către intimata-pârâtă prin consilier juridic a completării motivelor de recurs.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul completării motivelor de recurs.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de cererea intimatei-pârâte prin consilier juridic formulată în acest sens pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata-pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează faptul că a luat cunoștință de conținutul motivelor de recurs și nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii ordonanței președințiale astfel cum a fost formulată, considerând că măsura solicitată de societatea reclamantă nu este una definitivă ci o măsură până la soluționarea dosarului de fond. Mai arată că, prin debranșarea imobilului de la utilitățile de energie electrică, apă și gaze a fost afectată activitatea societății reclamante, imobilul nemaiputând fi utilizat. Cu cheltuieli de judecată efectuate în fond și recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu de avocat conform dovezii pe care o depune la dosar, respectiv chitanța nr.53/30.07.2008 în valoare de 400 RON.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală. Consideră că în mod corect a respins acțiunea prima instanță întrucât măsura nu are un caracter vremelnic. Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.8186/9.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A în contradictoriu cu pârâta, cererea având ca obiect solicitarea ca pârâta să reia furnizarea tuturor utilităților, energie termică, energie electrică, apă, gaze, la imobilul proprietatea reclamantei situat în B,-, sector 3 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect obligația de a face înregistrată pe rolul - Secția a VI-a Comercială sub nr-, cu obligația de a plăti daune cominatorii de 1.000 lei pe zi de întârziere în caz de refuz.
Tribunalul a reținut că reclamanta urmărește obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații de a face care reprezintă o măsură definitivă, ce nu poate fi luată pe calea ordonanței președințiale, cu atât mai mult cu cât reclamanta a făcut dovada intentării unei acțiuni de fond vizând obligarea pârâtei la reluarea furnizării utilităților. Tribunalul a apreciat că cererea de ordonanță președințială nu întrunește cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 proc.civ. și a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Criticile recurentei se referă în esență la interpretarea greșită a prevederilor legale și a probelor dosarului din care rezultă că reclamanta, proprietara imobilului din- a fost debranșată de la toate utilitățile de către pârâtă încă din 2007, dată de la care imobilul nu a mai putut fi folosit și nici închiriat, ceea ce este de natură să aducă mari prejudicii reclamantei. Se mai susține într-o completare adusă motivelor de recurs că obligația de a face poate fi dispusă pe cale ordonanței președințiale atunci când se tinde la încetarea unor acte abuzive, așa cum este cazul în speța de față, când pârâta ca urmare a unor restanțe la plata utilităților înregistrate de către fostul chiriaș al reclamantei a sistat în mod unilateral și abuziv toate utilitățile.
Recursul a fost legal timbrat. Nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și ținând seama de prevederile legale aplicabile, art.581 proc. civ. precum și de probele administrate în fața instanței de fond, Curtea a constatat că motivele de recurs sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de recurenta-reclamantă.
Potrivit art.581 proc.civ. alin. 1 "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
În mod corect a apreciat prima instanță cererea nu îndeplinește cele două condiții indeniabile ale unei ordonanțe, respectivurgența șineprejudecarea fondului.Recurenta nu a motivat și nu a probat care ar fi dreptul ce s-ar păgubi prin întârziere și nici paguba iminentă care nu s-ar mai putea repara ulterior.
În mod evident nu există urgență în cauză atâta timp cât sistarea furnizării utilităților a avut loc la începutul anului 2007, fapt necontestat, iar cererea de ordonanță președințială a fost formulată abia la data de 2.07.2008, data înregistrării pe rolul Tribunalului București.
În al doilea rând doctrina și jurisprudența sunt unanime și categorice în ceea ce privește aspectul neprejudecării fondului cauzei, în sensul că pe calea ordonanței nu poate fi soluționat fondul dreptului. În speță, recurenta a formulat mai întâi o acțiune pe dreptul comun (încă o dovadă a lipsei caracterului urgent) având un obiect identic cu al cererii de ordonanță președințială și anume: obligarea pârâtei de a relua furnizarea utilităților, acțiune promovată la data de 14.12.2007 și care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului București. Prin natura sa provizorie și limitată, impusă de urgență, ordonanța nu se poate substitui unei cereri care are caracter de acțiune principală, tinzând la soluționarea fondului litigiului. În plus, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive. Nu aceasta este situația în speță, contrar susținerilor din cererea de recurs. Din examinarea sumară a litigiului reiese că pârâta a întrerupt furnizarea utilităților ca urmare a neachitării contravalorii consumului efectuat de către fostul chiriaș al recurentei-reclamante. Nu poate fi considerată abuzivă o măsură ce tinde la diminuarea prejudiciului determinat de neplata utilităților furnizate.
În concluzie, Curtea constată că sentința recurată este temeinică și legală, că motivele de recurs sunt neîntemeiate, astfel că în conformitate cu prevederile art.312 proc.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.8186/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.08.2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Elena
I
Grefier
Red.Jud. - 22.08.2008
Tehnored. - 22.08.2008
2 ex.
Fond. Tribunalul București - Secția a VI-a Comercialăâ
Președinte -
Președinte:Iulia Nicoleta PrelipceanJudecători:Iulia Nicoleta Prelipcean, Viorica Trestianu, Elena
