Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 824/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 824/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta F, F, calea DN 2, județul V, împotriva sentinței civile nr. 214/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă. D, strada - nr. 18, județul C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, și pentru intimata pârâtă avocat, în baza împuternicirii de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, după care:
Apărătorul recurentei reclamante depune originalul chitanței care atestă plata taxei judiciare de timbru, respectiv Ordinul de plată nr. 692/10.10.2008 și împuternicirea avocațială nr. 42/07.11.2008 semnată și ștampilată, având în vedere excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei invocată de intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, față de excepția invocată de intimată, prin întâmpinare, privind anularea recursului în temeiul disp. art. 302 (1) lit. b pr.civ. întrucât s-a omis a se preciza numărul hotărârii care se atacă, solicită respingerea ca neîntemeiată motivat de faptul că în cererea de recurs este indicată hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- la data de 23.09.2008, considerând că, prin indicarea numărului de dosar și a datei pronunțării, a fost posibilă identificarea hotărârii.
În susținerea recursului, apreciază sentința Tribunalului Vrancea ca fiind nelegală în ceea ce privește obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru următoarele motive:
Sentința atacată nu este motivată, fiind incident motivul prev. de art. 304 pct. 7.pr.civ. sens în care arată că înțelege să formuleze verbal motivul de modificare prev. de art. 306 alin. 2.pr.civ. potrivit cu care motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Apreciază că considerentele hotărârii instanței de fond nu cuprind motivele de fapt și de drept pe care se sprijină și pentru care s-a dispus obligarea societății reclamante la plata sumei de 3760 cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli judiciare.
Un alt motiv de recurs, respectiv disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. îl constituie faptul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii sub aspectul aplicării acelor cheltuieli judiciare. Apreciază că instanța ar fi trebuit să analizeze cele trei ordine de plată aflate la dosar și să observe că numai Ordinul de plată nr. 103/02.09.2008 vizează onorariul de avocat în cuantum de 1760 lei. Or, potrivit disp. art. 274 alin. 3.pr.civ. "Judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat".
Curtea arată că aceasta este o susținere nouă, din motivele de recurs nerezultând acest lucru, și că nu s-a precizat că ordinele de plată nu se referă la onorariu de avocat.
Apărătorul recurentei reclamante arată că s-au invocat disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. referitoare la aplicarea greșită a legii; că suma de 3760 lei este compusă din onorariu avocat și cheltuieli de deplasare, aspect neanalizat de instanța de fond; că onorariul de avocat este mult prea mare în raport de valoarea pricinii și munca prestată de avocat; că obiectul acțiunii este ordonanță președințială, acțiune nepatrimonială, iar prestația avocatului se rezumă la formularea întâmpinării în care se invocă două excepții, respinse, și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantei; că la termenul din 09.09.2008 s-a comunicat întâmpinarea, iar la 23.09.2008 s-au susținut aceleași motive din întâmpinare; că, potrivit disp. art. 274 alin. 2.pr.civ. pentru a se acorda cheltuielile de deplasare, acesta trebuiau puse în discuție.
Consideră că avansarea acestor sume pentru cele două deplasări la Tribunalul Vrancea este nedovedită cu bonuri de benzină sau alte înscrisuri.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și, în rejudecare, obligarea reclamantei la plata onorariului într-un cuantum redus celui stabilit inițial și respingerea obligației de plată a cheltuielilor de deplasare.
Depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei pârâte depune originalul întâmpinării ce a fost transmisă prin fax și, cu privire la motivul de ordine publică, solicită respingerea ca nefondat, arătând că instanța nu poate soluționa cauza decât pe ce s-a motivat.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta a atacat hotărârea primei instanțe cu privire la cuantumul onorariului de avocat pe care îl apreciază ca fiind prea mare (singura sumă contestată), iar nu cheltuielile de deplasare.
Apreciază că instanța de fond a obligat corect partea căzută în pretenții la plata acestui onorariu, având în vedere că s-a formulat întâmpinare, cheltuielile judiciare fiind solicitate atât prin întâmpinare, cât și oral. Consideră că, într-adevăr, cheltuielile de deplasare nu pot face obiectul prezentului recurs; că deplasarea s-a făcut la 1000 km ceea ce presupune costuri. Lasă la aprecierea instanței cu privire la acest onorariu și solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pe care le va depune.
Apărătorul recurentei reclamante arată că nu solicită cheltuieli judiciare și că, dacă se solicită din nou cheltuieli de deplasare, nu este de acord cu această cerere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 214/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-au respins excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a instanței, invocate de pârâta D, județul
S-a respins cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta F în contradictoriu cu pârâta, vizând delegarea unui executor judecătoresc pentru constatarea unei stări de fapt, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta către pârâtă la plata sumei de 3.760 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamanta Fas olicitat, în contradictoriu cu pârâta D, ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună delegarea unui executor care să constate starea de funcționare a unor utilaje livrate pârâtei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că i s-a livrat pârâtei o imprimantă și un dispozitiv de tratare folie pe care aceasta refuză să le plătească pe motiv că nu ar funcționa.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare.
A invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței având în vedere dispozițiile art. 236 și 239 Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât echipamentele sunt puse în funcțiune, dar nu funcționează la parametrii calitativi așteptați.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în baza contractului 215/05.12.2007, a constatat că reclamanta i-a livrat pârâtei o imprimantă și un dispozitiv de tratare folie.
În legătură cu executarea acestui contract între părți au intervenit neînțelegeri, pe rolul Tribunalului Vrancea promovându-se de către reclamantă acțiunile înregistrate la nr- - somație de plată și - - rezoluțiune contract.
Prin cererea de față reclamanta a solicitat ca, prin ordonanță, să se delege un executor care să constate starea de funcționare a echipamentelor în contextul în care pârâta refuză să achite prețul.
Potrivit art.13 din contract, litigiile sunt de competența instanțelor din V și cum pe rolul tribunalului sunt înregistrate cauze privind fondul, urmează să se respingă ca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a instanței.
Cu privire la fondul cauzei de față, pârâta a recunoscut că echipamentele sunt montate și funcționează, contestată fiind doar calitatea operațiilor efectuate de acestea.
Așa fiind, delegarea unui executor care să constate starea de funcționare a echipamentelor apare ca ineficientă, eventuala funcționare în parametri normali putând fi apreciată de un expert și nu de un executor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta F, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Onorariul acordat pârâtei este nejustificat de mare, raportat la obiectul cauzei - constatarea unei stări de fapt și prestația avocatului, ce a constat în redactarea unei întâmpinări și prezența la două termene de judecată.
A mai susținut recurenta reclamantă că se impune respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, față de conduita procesuală a pârâtei, care este de rea-credință.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9 raportat la art. 274 alin. 3.pr.civ.
La termenul din 10.11.2008, recurenta-reclamantă și-a completat motivele de recurs cu noi motive, pe care le-a apreciat ca fiind de ordine publică, după cum urmează:
Soluția instanței privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este nemotivată, fiind incident motivul prev. de art. 304 pct. 7.pr.civ.
Un al doilea motiv de nelegalitate constă în faptul că, din totalul cheltuielilor de judecată acordate (3.760 lei), numai suma de 1760 lei reprezintă onorariul de avocat, în vreme ce suma de 2.000 lei reprezintă cheltuieli de deplasare. Or, contrar prevederilor art. 274 alin. 2.pr.civ. cuantumul cheltuielilor de judecată constând în cheltuieli de deplasare nu a fost dovedit.
Prin întâmpinare, pârâta intimată a solicitat anularea recursului, în temeiul art. 302 alin. 1 lit. b pr.civ. întrucât recurenta a omis să indice numărul hotărârii care se atacă. Excepția de nulitate a cererii a fost respinsă, prin încheierea din 10.11.2008.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală. Astfel, onorariul avocatului, de 1.760 lei, este justificat, față de împrejurarea că a redactat și susținut întâmpinarea și, totodată, s-a prezentat la două termene de judecată, ceea ce înseamnă câte două zile de muncă pentru deplasarea la fiecare termen, de la C N la
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 261 pct. 5.pr.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
În speță, judecătorul fondului, deși avea obligația să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, nu a motivat deloc soluția de acordare a cheltuielilor de judecată, fiind, prin urmare, imposibil de exercitat controlul judiciar sub acest aspect.
Ca atare, potrivit art. 312 alin. 3 și 5.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 7.pr.civ. va admite recursul și va casa în parte hotărârea recurată, numai în ce privește soluția referitoare la cheltuielile de judecată și va trimite cauza, la aceeași instanță, spre rejudecarea acestui capăt de cerere.
În condițiile art. 315 alin. 3.pr.civ. instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici formulate pe calea recursului. Aceasta întrucât instanța de recurs a constatat întemeiat un motiv de recurs, de ordine publică, devenind de prisos a analiza și celelalte motive invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta F, F, calea DN 2, județul V, împotriva sentinței civile nr. 214/2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, pe care o casează în parte numai în privința cererii de acordare cheltuieli de judecată.
Dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare numai cu privire la aceasta.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VV//2 ex/10.12.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
