Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 824/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 824
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - La SRL S împotriva Sentinței nr. 396/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâta recurentă și avocat în substituirea d-lui avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, din partea - La SRL, motivele recursului.
Mandatara pârâtei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că a depus motivele de recurs în două exemplare în vederea comunicării.
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu mandatara reclamantei intimate, care învederează instanței că le-a văzut și nu solicită termen pentru studiul acestora.
Avocat depune la dosar înscrisuri, din care a comunicat un exemplar cu avocat, ce dovedesc tergiversarea din partea reclamantei intimate, care nu a dat curs invitației la conciliere.
Mandatara reclamantei intimate susține că recurenta a refuzat să se prezinte la această conciliere, existând în acest sens martori.
Solicită un termen de 48 de ore pentru a depune dovada că recurenta nu s-a prezentat la conciliere sau, dacă se impune, acordarea unui termen pentru ca recurenta să depună un proces-verbal încheiat cu ocazia așa-zisei prezențe la conciliere.
Instanța, în deliberarea, respinge cererea de acordare a unui alt termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta intimată.
Invocă în susținere prevederile art. 304 pct. 7-9.pr.civ. și arată că a dezvoltat pe larg motivele de nelegalitate în recursul formulat.
Susține că niciuna din condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. nu sunt îndeplinite și că aparența dreptului este în favoarea pârâtei recurente.
Învederează instanței că începând din luna martie 2009, reclamanta intimată nu a mai achitat chiria și nici facturile de utilități, recurgând la ordonanța președințială fără a-și achita datoriile.
Arată că, în situația în care ar rămâne sentința de la fond, societatea ar fi nevoită să ceară insolvența, întrucât înregistrează un debit de peste 100.000 lei, în acest sens formulând la Tribunalul Alba și o ordonanță de plată, din care depune la dosar, în copie, un exemplar.
În ce privește urgența și paguba iminentă arată că acestea nu sunt dovedite, întrucât - SRL funcționează ca acum 5 luni, folosind un generator electric, butelii de gaz.
Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței reprezentând onorariu de avocat, pe care o depune în copie la dosar.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Apreciază că instanța de fond, în mod corect, a obligat pârâta recurentă să repună în funcțiune și să refurnizeze apa și energia electrică necesare desfășurării activității restaurantului.
Arată că a intervenit un motiv nou: venirea iernii, existând riscul să înghețe instalațiile.
Susține că fondurile cauzelor pe care pârâta le-a promovat în fața instanțelor de judecată nu reprezintă motive de recurs.
Invocă prevederile art. 6 din contractul de închiriere încheiat cu - La SRL, potrivit căruia dacă locatarii ar pleca înainte de 5 ani, locatorii ar rămâne cu 20.000 Euro și afirmă că, prin sistarea utilităților, acesta a fost singurul scop urmărit.
Învederează instanței că recurenta a refuzat inițial să plătească utilitățile, sens în care intimata a făcut demersuri și a plătit ea însăși, pentru ca apoi, recurenta să ceară personal furnizorilor să sisteze aceste utilități, situație care a dus la folosirea de la vecini a generatorului, a cablului, a frigiderelor pentru depozitarea produselor.
Mandatara - SRL arată că reaua credință și caracterul abuziv al pârâtei recurente reiese și din faptul că aceasta a închiriat spațiul de la o persoană fizică, neavând permisiunea de a subînchiria. Mai mult, aceasta a indus în eroare reclamanta intimată făcând-o să creadă că este adevărată proprietară.
Susține că, în condițiile prezentate, - SRL poate ajunje în insolvență și să atragă după ea alte societăți comerciale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune la dosarConcluzii scriseși dovada că mai există un dosar pe rolul Tribunalului Alba, privind aceleași părți.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința comercială nr. 396/COM/2009 pronunțată de Tribunalul albas -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SRL D în contradictoriu cu pârâta - "La " SRL S și, în consecință, a fost obligată pârâta să solicite furnizorilor de utilități reluarea furnizării de energie electrică, gaze naturale și apă la imobilul situat în S,-, județul A aflat în folosința reclamantei până la soluționarea acțiunii în evacuare, înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 3.07.2009.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a subînchiriat de la pârâtă un spațiu pe care l-a amenajat și a deschis un restaurant -pizzerie - bar.
Deși contractul de închiriere nr. 39/05.04.2007 expiră abia în 30.04.2012, - La SRL a încercat evacuarea celeilalte părți contractante, a locatarei - SRL, formulând în acest sens o cerere în dosar nr-, care a fost respinsă.
Continuând în același sens și urmărind evacuarea chiriașei sale, pârâta a solicitat furnizorilor de utilități sistarea acestora la imobilul în care reclamanta își desfășura activitatea pentru aoa duce pe aceasta în situația de a nu mai putea să folosească spațiul respectiv.
Conform dispozițiilor art. 581 alin. 1.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Tribunalul a constatat că în speță sunt îndeplinite cerințele legale susmenționate.
Astfel, prin contractul de închiriere nr. 39/05.04.2007 reclamanta a făcut dovada dreptului de locațiune asupra spațiului situat în S,-, compus din încăperile menționate la art. 1 din contract. Fiind sistate utilitățile de către furnizori, la cererea expresă a locatorului (pârâta în cauză), reclamanta este clar păgubită, întrucât fiind vorba despre un restaurant, nu mai poate pregăti preparatele, nu mai poate păstra alimentele și nu mai poate respecta condițiile igienico-sanitare cerute de specificul activității sale.
Prin urmare, fiind vorba despre o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, se justifică ordonarea de către instanță a unor măsuri vremelnice pentru reluarea furnizării utilităților, urmând ca toate neînțelegerile existente între părți, derivând din derularea contractului respectiv și din nerespectarea obligațiilor asumate prin acesta să facă obiectul unei acțiuni pentru rezilierea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - La SRL, solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea cererii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat, în cauză, că prima instanță a reținut greșit aparența dreptului în favoarea reclamantei. S-a reținut greșit că s-a urmărit de către reclamantă evacuarea pârâtei. Nu s-a reținut că reclamanta are datorii la chirie și utilități încă din luna martie 2009. Pârâta nu are obligația de a continua furnizarea serviciilor față de prevederile art. 12 alin. 2 din contract. Reclamanta a fost pusă în întârziere pentru neplata facturilor pentru chirie și utilități și a fost acționată în judecată de pârâtă. Pârâta este cea care ar fi grav prejudiciată. Reclamanta continuă activitatea folosind alte surse de energie electrică și gaz.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 și 304 pct. 7 și 9.pr.civ.
Reclamanta nu a formulat întâmpinare.
Verificând recursul pârâtei față de motivele invocate, conform art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de contractul de închiriere nr. 39/5.04.2007.
Potrivit art. 9 pct. 1, reclamanta are obligația de a achita pârâtei chiria stabilită la art. 4 al contractului sub sancțiunea prevăzută de art. 7 și 12.
Din actele dosarului rezultă în favoarea pârâtei o aparență a neexecutării de către pârâtă a obligației de plată a chiriei și utilităților.
Pârâta a depus la dosar copiile facturilor și dovada comunicării lor către reclamantă. Reclamanta nu a contestat că datorează contravaloarea acestor facturi și nici nu a susținut că le-ar fi achitat. Reclamanta s-a limitat la a amâna succesiv concilierea cu pârâta.
În aceste condiții, reclamanta nefiind în măsură să facă dovada contrară aparenței neexecutării obligațiilor sale, pârâta nu poate fi obligată să-și îndeplinească obligațiile contractuale.
Dreptul opus de reclamantă pârâtei trebuie să fie legitim, or, în speță, curtea de apel constată că aparența dreptului este în favoarea pârâtei.
În aceste condiții, curtea de apel apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. astfel că, în temeiul art. 312 și art. 304 pct. 9.pr.civ. urmează să admită recursul pârâtei și să modifice în tot sentința atacată, în sensul respingerii cererii reclamantei.
Cum reclamanta este cea care a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată, în temeiul art. 316 și 274.pr.civ. să plătească pârâtei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - La SRL S împotriva Sentinței nr. 396/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " " SRL D împotriva pârâtei - " La " SRL
Obligă pe intimata - " " SRL D să plătească recurentei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/09.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
