Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 831/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 831
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - - SERV PU- cu sediul în B,- A, jud. B și sediu procesual ales l avocat, în B, Calea B, nr. 34, -. D,.2, jud. B împotriva sentinței nr. 481 din data de 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în P, Bd. -,. 4.. D,.6,.25, jud. P, reprezentată de, în calitate de lichidator judiciar al - SA, cu sediul în S,-, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr.-/18.04.2008 și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă - lichidator judiciar al - SA, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, în substituire avocat, lipsind recurenta-reclamantă - - SERV PU-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-pârâtă - lichidator judiciar al - SA, reprezentată de avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a constatat neîndeplinirea uneia dintre cerințele de admisibilitate a unei cereri de ordonanță președințială, respectiv cea a urgenței. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - - SERV PU- Bac hemat în judecată pe, în calitate de lichidator judiciar al - SA S, succesorul lichidatorului fiind P,
solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea efectuării oricărui act de lichidare a patrimoniului - SA, până la soluționarea recursului formulat împotriva încheierii nr. 1658/21.02.2005, prin care s-a constatat dizolvarea acestei societăți, întrucât reclamanta are calitatea de acționar majoritar, iar, în mod nelegal a procedat la dizolvarea societății pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, conform Legii nr. 359/2004, conform încheierii nr. 1658/21.02.2005, ce a fost recurată de societatea reclamantă. S-a mai arătat că s-a solicitat repunerea în termenul de preschimbare a certificatului de înmatriculare, esențială fiind salvarea unei societăți comerciale ce funcționează și nu desființarea ei, iar lichidatorul judiciar a început procedura de lichidare a patrimoniului și a dispus vânzarea prin licitație publică a bunurilor mobile și imobile din proprietatea - SA. A apreciat reclamanta că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, se păgubește prin întârziere dreptul de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul societății, paguba iminentă este reprezentată de împrejurarea că prin vânzare, dreptul reclamantei de a culege beneficii nu mai există, iar vremelnicia este dată de faptul că s-a solicitat suspendarea până la soluționarea recursului împotriva încheierii de dizolvare.
Prin înscrisul intitulat concluzii depus de pârâta, la data de 14.04.2008, s-au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acesteia, lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa unui mandat valid al titularului cererii, inadmisiblitatea, iar pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, excepțiile nu au fost analizate de către instanța de fond, întrucât au fost ridicate după terminarea dezbaterilor.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Prahova prin sentința nr. 481 din 15 aprilie 2008 a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.civilă, respectiv nu este îndeplinită cerința urgenței, întrucât potrivit Legii nr. 359/2004, comercianții au avut la dispoziție un interval de 3 ani pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare, încheierea recurată de - - SERV PU- a fost pronunțată la 21.02.2005, publicată pe pagina de internet a, la sediul instituției, astfel că orice persoană interesată putea lua cunoștință de aceasta și exercita căile legale de atac, iar de la începerea procedurilor de lichidare a trecut o perioadă de aproximativ 2 ani. Cât privește celelalte 2 condiții, respectiv caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, tribunalul a constatat că acestea asunt îndeplinite.
Împotriva sentinței nr. 481/15.04.2008 a declarat recurs reclamanta - - SERV PU- solicitându-se admiterea căii de atac, iar pe fond, admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea lichidatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că îndeplinirea celor 2 condiții, respectiv riscul pierderii definitive a unor drepturi și al suportării unor prejudicii materiale extrem de grave sunt iminente, iar din îndeplinirea și probarea uneia din aceste situații se justifică urgența, instanța de fond fiind într-o gravă eroare atunci când apreciază că nu se impune caracterul urgent al măsurii, termenul de 3 ani pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare nu are nicio legătură cu urgența, însă între nedepunerea cererii de preschimbare a certificatului de înmatriculare și dizolvarea societății există o legătură evidentă de cauzalitate, reclamanta neavând nicio vină că administratorul societății nu și-a îndeplinit atribuțiile, fiind nerelevantă perioada care a trecut.
S-a mai susținut că publicarea hotărârii de dizolvare pe pagina de internet nu are legătură cu cauza, acționarii nu au putut lua cunoștință despre dizolvare, iar în situația în care ar fi fost încunoștințați, o astfel de împrejurare nu înlătură cu nimic iminența producerii prejudiciului în patrimoniul societății.
De asemenea, s-a arătat că împrejurarea că s-a început lichidarea societății, prin emiterea încheierii de numire a lichidatorului nu înlătură urgența măsurii, ci dimpotrivă o susține, întrucât lichidatorul va trece la valorificarea bunurilor, în fapt, acesta organizează în fiecare săptămână ședințe de licitație în care se înstrăinează bunuri ale societății, cu consecințe iremediabile pentru recurentă.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și art.3041Cod pr.civilă constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Societatea reclamantă deține un procent de 20,93 % din capitalul social al - SA, societate aflată în lichdiare, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 422/15.05.2001.
Potrivit Legii nr. 359/2004, societățile comerciale aveau obligația preschimbării certificatului de înmatriculare, cu consecința dizolvării de drept a acestora în condițiile art. 30 alin.3 din actul normativ indicat, iar prin încheierea nr. 1658/21.02.2005, judecătorul delegat la de pe lângă Tribunalul Prahovaa dispus dizolvarea - SA. Această hotărâre nu a fost recurată, în termenul prevăzut de art. 31, astfel că s-a început procedura de lichidare a patrimoniului societății, conform Legii nr. 31/1990 la cererea P, fiind numit lichidatorul judiciar prin încheierea nr. 5754/22.05.2006 pronunțată de același judecător delegat la de pe lângă Tribunalul Prahova.
După desemnarea lichidatorului, s-a solicitat - SA să prezinte actele necesare în vederea recuperării creanțelor și radierii firmei de la, s-a procedat la evaluarea patrimoniului societății, în vederea lichidării acestuia.
Potrivit art. 581 Cod pr.civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind condiționată de îndeplinirea cumulativă a 3 condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului. Astfel, în mod corect a concluzionat Tribunalul Prahova că în cauză sunt îndeplinite doar caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, nu și condiția urgenței, întrucât de la data pronunțării încheierii de desemnare a lichidatorului judiciar a trecut o perioadă de aproximativ 2 ani, iar comercianții au avut la dispoziție un interval suficient de mare pentru preschimbarea certificatului de înmatriculare conform Legii nr. 359/2004.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia societatea recurentă nu are nicio culpă referitor la faptul că administratorul - SA nu a îndeplinit obligațiile și nu a depus cererea de preschimbare a certificatului de înmatriculare, Curtea constată că nu este întemeiat, întrucât recurenta deține un procent de 20,93% din capitalul social al - SA, este acționar al acestei societăți, are drept de vot în adunarea generală a asociaților și drept de control asupra administratorului, obligațiile impuse de Legea nr. 359/2004 incumbându-i și recurentei.
Referitor la motivul de recurs potrivit căruia nu a luat cunoștință despre dizolvarea - SA, nu are nicio relevanță și nu justifică urgența cererii de ordonanță președințială, în condițiile în care încheierea de dizolvare se publică conform art. 31 din Legea nr. 359/2004 pe pagina de internet a și este recurabilă în termen de 15 zile de la publicare, de orice persoană interesată, nefiind obligatorie comunicarea încheierii către recurentă ci doar către societatea supusă dizolvării. Încheierea de dizolvare a fost recurată de către recurentă la data de 23.03.2008, iar suspendarea executării acesteia poate fi cerută și dispusă în condițiile prevăzute de art. 300 alin.2 Cod pr.civilă.
Nici motivul de recurs potrivit căruia lichidarea societății prin emiterea încheierii de numire a lichidatorului susține urgența măsurii, nu este întemeiat în condițiile în care de la numirea lichidatorului prin încheierea nr.5754/22.05.2006 și până în prezent au trecut 2 ani de zile, s-a întocmit raportul de evaluare a patrimoniului societății în vederea lichidării acestuia, proceduri de care recurenta, în calitate de acționar, trebuia să aibă cunoștință.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa respins cererea de ordonanță președințială formulată de recurentă, nefiind îndeplinită condiția urgenței, prevăzută de art. 581 Cod pr.civilă, sentința 481/15.04.2008 nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând să fie respins conform art. 312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - SERV PU- cu sediul în B,- A, jud. B și sediu procesual ales l avocat, în B, Calea B, nr. 34, -. D,.2, jud. B împotriva sentinței nr. 481 din data de 15 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în P, Bd. -,. 4.. D,.6,.25, jud. P, reprezentată de, în calitate de lichidator judiciar al - SA, cu sediul în S,-, jud.
Ia act că intimata-pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
- - - - - -
Red. / - 2ex./20.06.2008 Grefier
Dosar fond -
Jud. fond -
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Secrețeanu Adriana
