Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.845/R-CONT
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna Livezi, județul V, împotriva sentinței nr.956 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele - DISTRIBUȚIE SA - prin - ROMANIA SRL REGIUNEA NORD, cu sediul în Rm. V,-, județul V, și - DISTRIBUTIE C SA, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de administrator, și intimatele-pârâte, reprezentate de consilier juridic Gh..
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, potrivit chitanței nr.6490 din 29.09.2009 (fila 14 dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatelor-pârâte depune la dosar copia sentinței civile nr.5833/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precizând că recurenta-reclamantă a formulat două cereri de chemare în judecată, la instanțe diferite, pentru același aspect.
De asemenea, invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că recurenta-reclamantă a fost prezentă în ședința publică din 29 iunie 2009, iar pentru reclamantă termenul declarării recursului curge de la data pronunțării sentinței.
Reprezentantul recurentei-reclamante apreciază că recursul este declarat în termenul legal și solicită respingerea excepției tardivității. Cu privire la recurs, susține oral motivele așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic Gh. având cuvântul pentru intimatele-pârâte solicită în principal respingerea recursului ca tardiv declarat, iar dacă se va trece peste acest aspect, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
La data de 23.06.2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - Distribuție SA, prin - România SRL - Departament - Regiunea Nord Rm.V, solicitând instanței să o oblige, pe cale de ordonanță președințială, să nu întrerupă furnizarea energiei electrice către societatea reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 29.01.2009, pârâta a emis o factură în valoare de 24.686,45 lei pentru o perioadă în care contorul de citire electrică a fost defect. Reclamanta a refuzat plata facturii, generând un litigiu judiciar în legătură cu acesta. Pârâta, însă, fără a lua în considerare această situație, a notificat-o pe reclamantă asupra faptului că, din data de 25.06.2009, ora 8,00, va proceda la întreruperea furnizării energiei electrice la toate locurile de consum la care sunt înregistrate debitele neplătite. Ori o astfel de măsură este de natură să producă reclamantei o pagubă ce nu s-ar putea repara.
La data de 25.06.2009, la cererea reclamantei, fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, și - Distribuție C SA.
Prin sentința nr. 956/29.06.2009 Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea ca neîntemeiată, reținând, pe de o parte, că reclamanta a nu a arătat în ce constă paguba ce pretinde a-i fi cauzată de către pârâtă prin întreruperea furnizării energiei electrice,iar, pe de altă parte, că raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de regulile impuse de contractul de furnizare a energiei electrice și că, în condițiile în care reclamanta nu și-a executat obligațiile contractuale, aparența de drept este în favoarea pârâtei.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispoz. art. 304 pct. 9.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în ce privește paguba ce poate fi încercată de către reclamantă, se arată că aceasta constă în pierderea fondurilor bănești europene de care s-a folosit reclamanta pentru realizarea activității de morărit, neachitarea furnizorilor, neplata creditelor.
În privința neexecutării obligațiilor contractuale, recurenta reclamantă a arătat că nu îi poate fi imputată culpa neexecutării obligațiilor sale, de vreme ce i-a fost impusă la plată o sumă pe care, datorită situației de fapt (defectarea contorului) nu o datora.
Curtea, cu majoritate, constată că recursul este formulat în termenul legal, dar nu este fondat.
Astfel, în ce privește declararea recursului în termenul legal, Curtea constată că judecata litigiului la instanța de fond s-a făcut fără citarea părților. Ca atare, potrivit art. 582 alin. 1.proc.civ. termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la comunicarea sentinței. În speță, comunicarea a fost realizată către reclamantă la data de 10.07.2009, iar recursul a fost declarat la data de 15.07.2009. împrejurarea că la judecata în fost a cauzei a fost prezent reprezentantul reclamantei nu are relevanță în calculul termenului de recurs în sensul că acesta ar curge de la pronunțarea sentinței, având în vedere textul legal sus arătat, care este strict.
În ce privește fondul cauzei, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt dedusă judecății.
Câtă vreme între părți există un contract de furnizare de energie electrică, raporturile juridice dintre acestea sunt guvernate de contract și de legea referitoare la contractul respectiv. Fiecare dintre părți are obligația să își execute prestațiile la care s-a obligat și orice neexecutare poate atrage din partea cocontractantului sistarea propriilor prestații. În acest context, văzând dispoz. art. 1020.civil, aparența de drept operează, într-adevăr, în favoarea pârâtei.
Împrejurarea că reclamanta a apreciat că pârâta Distribuție a calculat greșit un anumit consum de energie electrică furnizată în temeiul contractului dintre părți și, în consecință, a refuzat să facă plata, nu îndreptățește concluzia, la o verificare sumară a fondului, că reacția pârâtei de sistare a energiei electrice este abuzivă.
În plus, cazul "pagubei iminente" nu a fost nici justificat, nici dovedit de către reclamantă, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea acesteia în raport de dispoz. art. 581.proc.civ.
Pentru aceste motive, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în comuna Livezi, județul V, împotriva sentinței nr.956 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele - DISTRIBUȚIE SA - prin - ROMANIA SRL REGIUNEA NORD, cu sediul în Rm. V,-, județul V, și - DISTRIBUTIE C SA, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
4ex/06.10.2009
Jud.fond:
OPINIE SEPARATĂ
Sunt pentru respingerea recursului ca tardiv declarat.
În conformitate cu prevederile art.582 alin.1 Cod pr.civilă, "Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor".
Rațiunea textului, atunci când stabilește momente diferite de curgere a termenului, nu poate fi decât aceea de a crea o garanție de încunoștințare a părților cu privire la litigiu și atunci când o astfel de garanție există, indiferent de prezența sau nu la pronunțare, termenul va curge de la acest moment.
În cauză, judecata cererii de ordonanță președințială s-a făcut fără citare, însă, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință (fila 25) reclamanta a fost reprezentată de avocat, ceea ce conferă certitudinea că ea a cunoscut de litigiu și nu mai subzistă rațiunea ca termenul în care urmează să se formuleze recurs să curgă de la comunicarea sentinței.
În concluzie, reținând că prezența reprezentantului reclamantei la judecata pricinii are valoarea unei încunoștințări a acesteia (art.89 alin.2 Cod pr.civilă), cerință căreia urma să-i răspundă citarea, apreciez că termenul de recurs pentru aceasta curgea de la pronunțare și numai motivarea căii de atac urma să se facă de la comunicarea sentinței, în condițiile art.303 din Codul d e procedură civilă.
În aceste condiții formularea recursului la 15 iulie 2009, în condițiile unei sentințe pronunțate în conformitate cu prevederile art.581 Cod pr.civilă la 29 iunie 2009, apare ca fiind făcută în afara termenului.
08.10.2009
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Ingrid
