Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 851/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 851
Ședința public de la 28.05.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECTOR - I -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de ctre recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 5455/03.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata MS SOFT
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta, reprezentat de avocat cu delegație de substituire la dosar, D-na, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care aprtoarea recurentei depune la dosar chitanța nr. -/1 din data de 15.05.2009, prin care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru, de 5 lei, precum și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul, în susținerea recursului.
Aprtoarea recurentei solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii, ca neîntemeiat, reluând argumentele pe larg prezentate în cererea de recurs. Întrebat fiind, afirm c msura urmeaz a pân la clarificarea raporturilor dintre prți. Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 5455/03.04.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a respins cererea formulat de reclamanta, împotriva pârâtei MS SOFT, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c a fost sesizat cu judecata unei cereri, prin care reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei MS SOFT la predarea unor autovehicule, enumerate în cuprinsul cererii de chemare în judecat. În acest context, instanța de fond a apreciat c msura ce solicit a fi luat nu are caracter vremelnic, ci este de natur s rezolve în fond litigiul dintre prți, legat de modul de derulare a contractului dintre ele. De asemenea, a mai constatat c nici condiția urgenței nu este întrunit, deoarece aceasta nu poate fi apreciat ca fiind probat prin formularea unei plângeri penale sau din împrejurarea schimbrii sediului pârâtei ori din posibilitatea, doar susținut, nu dovedit, ca bunurile s fie avariate sau scoase din țar. În continuare, prima instanț a notat c în convenția prților nu a fost stipulat nici un pact comisoriu de gradul IV în caz de neplat a chiriei, dar și c, nici în ipoteza în care un astfel de pact ar fi existat, incidența sa nu ar fi putut fi examinat pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, deoarece s-ar prejudeca fondul dreptului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii.
În motivare, recurenta a artat c, în calitate de proprietar, a încheiat la data de 15.11.2007 cu intimata, în calitate de chiriaș, un contract de închiriere, în temeiul cruia a transmis celei din urm dreptul de folosinț asupra a zece autovehicule, cu valoare economic ridicat.
Recurenta a artat c intimata nu a înțeles s-și îndeplineasc obligațiile de plat a chiriei, dar și c nu a mai reușit s îi contacteze pe reprezentanții acesteia, așa încât a adus la cunoștința cocontractantului su rezilierea unilateral a convenției și i-a cerut, printr-o notificare expediat prin executor judectoresc, ca la data de 02.02.2009 s procedeze la restituirea celor zece autovehicule închiriate, în stare bun de funcționare. Prin urmare, recurenta a afirmat c începând din data de 02.02.2009 intimata nu mai are nici un titlu care s o îndreptțeasc s utilizeze autovehiculele și, apreciind c exist riscul crescut ca acestea s fie scoase din țar sau s fie avariate, a solicitat obligarea intimatei la predarea lor, pe calea ordonanței președințiale. Totodat, recurenta a precizat c, în vederea restituirii autovehiculelor, a formulat împotriva administratorului și asociatului unic al intimatei, o plângere penal, ce formeaz obiectului dosarului nr. 1708/P/2009 al Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 3
În considerarea riscului evocat anterior, recurenta a apreciat c se justific urgența lurii msurii pretinse.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține urmtoarele:
otrivit art. 581 alin. 1.proc.civ. instanța va putea s ordone msuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Din analiza acestui text de lege, se desprind cele trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale, ce trebuie întrunite cumulativ: urgența, vremelnicia și, dedus din aceasta, neprejudecarea fondului.
De esența ordonanței președințiale este faptul c pe calea acestei proceduri speciale se pot lua msuri care sunt limitate în timp și care, astfel, nu pot fi de natur s rezolve în fond litigiul dintre prți.
Or, în condițiile în care, în fața Curții, recurenta nu a indicat vreun dosar de fond pân la soluționarea cruia s poat solicita adoptarea msurii pretinse, iar raporturile dintre prți nu sunt preconizate s se clarifice într-un timp determinat, rezult c nu este întrunit cerința vremelniciei, iar o soluție contrar ar face ca obligarea intimatei la predarea autovehiculelor care i-au fost închiriate s devin o msur definitiv.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c motivele de recurs nu justific o modificare a sentinței atacate, astfel încât, în temeiul art. 582.proc.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ctre recurenta, împotriva sentinței comerciale nr. 5455/03.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata MS SOFT
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./22.06.2009
Jud. fond -
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică Avram
