Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 863/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1353/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 863
Ședința publică de la 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimații pârâți, FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI MUNTENIA SUD SA și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE B, împotriva Sentinței comerciale nr.8020/27.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, intimații pârâți - persoane fizice personal, asistați de avocat, lipsind intimații pârâți persoane juridice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților prezente susțin că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată, arătând faptul că nu este îndeplinită condiția urgenței pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Intimații pârâți-persoane fizice, prin avocat, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, precizează că, deși cererea a fost respinsă ca neîntemeiată în loc de inadmisibilă, instanța de fond corect a respins-o având în vedere faptul că nu exista pe fond dosar, astfel cum există o practică constantă a instanțelor și nu erau îndeplinite nici condițiile urgenței, vremelniciei. Precizează că în prezent partea nu mai are interes întrucât a plecat din spațiul închiriat de două luni.
În replică, avocatul recurentei susține că în cerere se face referire l ambele spații comerciale.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.8020/27.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimații pârâți, FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI MUNTENIA SUD SA și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele vremelniciei și neprejudecării fondului.
S-a constatat că reclamanta urmărește menținerea alimentării cu energie electrică a spațiului ce a format obiectul contractelor de închiriere încheiate cu pârâții și, fără a se menționa o limită în timp până la care să-și producă efecte, măsura ce se solicită a fi luată și fără a se face dovada existenței unei acțiuni de drept comun vizând soluționarea fondului.
S-a mai reținut de asemenea că apărările pârâților din întâmpinare pot primi calificarea excepției de neexecutare a contractului a cărei temeinicie nu poate fi constatată decât prin examinarea fondului cauzei.
În ceea ce privește obligarea la reluarea alimentării cu energie electrică, s-a reținut faptul că nu există dovezi în sensul sistării furnizării energiei electrice, astfel încât această măsură nu are caracter urgent.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
Argumentele instanței de fond sunt nelegale cu privire la toate aspectele menționate.
Urgența luării măsurii derivă nu din întreruperea sau nu a curentului electric la momentul judecării cauzei, ci din consecințele întreruperii acestuia, respectiv distrugerea produselor existente în vitrinele frigorifice.
Cu privire la vremelnicie, s-a solicitat ca această măsură să fie dispusă până la expirarea contractelor de închiriere.
Se mai arată că legea cere să fie protejat un drept ce s-ar păgubi și nu să fie determinat ce parte are dreptate pe fondul cauzei.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 581 alin.1 Cod procedură civilă: "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Tribunalul a motivat și a argumentat pe larg faptul că în cauză nu sunt întrunite cerințele legii, respectiv, urgența vremelnicia și neprejudecarea fondului și pe cale de consecință a respins în mod corect cererea de ordonanță președințială.
Nu se poate susține că vremelnicia este dată de faptul că s-a solicitat respectiva măsură până la expirarea contractelor de închiriere, câtă vreme aceasta ar însemna însăși executarea respectivelor contracte.
De asemenea, se susține în mod eronat că urgența luării măsurii nu derivă din întreruperea sau nu a curentului electric, având în vedere faptul că obiectul cererii este reluarea alimentării cu energie electrică.
În mod corect s-a reținut și faptul că, date fiind argumentele invocate de pârâți prin întâmpinare referitoare la executarea obligațiilor contractuale, acestea nu pot fi analizate de către instanță în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea, în cauză nefiind întrunite cerințele articolului 581 Cod procedură civilă și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă urmează ca recurenta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimații pârâți, FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI MUNTENIA SUD SA și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE B, împotriva Sentinței comerciale nr.8020/27.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
