Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 879/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 879/COM
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă - COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA, cu sediul în B,-, sect.4, împotrivaSentinței civile nr. 1860/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC PRO SRL, cu sediul în T,-,. 10,.A,.20, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta reclamantă în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței nr. -/2.10.2008, timbru judiciar de 0,15 lei.
Pentru recurenta reclamantă reprezentantul legal arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii.
Susține motivele de recurs arătând în esență că societatea intimată ocupă abuziv și fără titlu spațiul, astfel că societatea reclamantă are pierderi, impunându-se luarea măsurilor urgente de evacuarea pe cale de ordonanță președințială a SC Pro SRL, în vederea înlăturării piedicilor ce s-au ivit cu ocazia executării debitoarei SC SRL.
Solicită să se constate că în speță, nu se pune problema comparării unor titluri de proprietate deoarece, în timp ce reclamanta deține titluri de proprietate asupra spațiului a cărui evacuare a solicită, iar pârâta, în mod evident nu depune în instanță nici un titlu, prin urmare, așa cum a arătat, ocupă acest spațiu în mod abuziv, aducând grave prejudicii Companiei prin lipsirea de folosință a acestui spațiu, prejudicii pentru care există prezumția că nu vor mai putea fi recuperate ulterior.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr-, reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ " " SA B, a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună evacuarea pârâtei PRO T, din imobilul situat în T,-, bloc. 4 parter, județ
In motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că imobilul mai sus arătat, este proprietatea sa, iar prin ocuparea abuzivă și fără titlu a acestuia de către societatea pârâtă, i se cauzează un prejudiciu.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 581 Cod pr. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
La termenul din 14 iulie 2008, instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tulcea, iar prin Sentința civilă nr. 1845 din 16 iulie 2008 fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Asupra necompetenței materiale a instanței sesizate, s-a reținut că, Tribunalul Tulceas -a pronunțat în primă instanță, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, prin Sentința civilă nr. 260/2007 prin care a fost obligată să predea reclamantei imobilul.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată pe rolul sub nr. 2568/24 iulie 2008.
Prin Sentința civilă nr. 1860/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a respinscererea de evacuareformulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA în contradictoriu cu pârâta PRO SRL, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a reținut că reclamanta își întemeiază cererea de evacuare pe dispozițiile art. 581 Cod pr.civ. care reglementează procedura specială a Ordonanței președințiale, când instanța poate ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, și care nu s-ar putea repara, precum și în vederea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pentru ca o acțiune să se judece pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale trebuie întrunite pe lângă condițiile generale de admisibilitate referitoare la calitate procesuală, aparența dreptului și justificarea unui interes legitim și condițiile specifice de admisibilitate privind existența urgenței precum și condiția nerezolvării fondului cauzei.
Aceasta este o condiție esențială pe care trebuie să o îndeplinească cererea promovată pe cale de ordonanță președințială, întrucât prin rezolvarea litigiului în fond, s-ar anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun, și nu ar mai exista nici un interes pentru ca litigiul să fie dedus instanței de fond.
Pe cale de ordonanță președințială, instanța poate fi investită doar cu o măsură provizorie în vederea conservării dreptului periclitat prin întârziere, și nu poate fi investită cu rezolvarea fondului litigiului.
A mai reținut tribunalul că reclamanta a invocat existența Sentinței civile nr. 260 din 15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea ca instanță de fond, însă așa cum rezultă din dispozitivul acestei hotărâri, acest litigiu s-a purtat în contradictoriu cu pârâta T și nu PRO T, chemată în judecată în prezenta cerere, reclamanta având calitatea de intervenientă în litigiul comercial având ca obiect obligarea predării spațiului comercial menționat și plata unor daune cominatorii de către
Prin urmare, nu s-a purtat un litigiu de fond între părțile din prezenta cerere, nefiind tranșată problema dreptului de proprietate asupra imobilului în ceea ce privește pe pârâta PRO
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta Compania Națională Română Sa, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că instanța de fond a respins total nejustificat apărările bazate pe probe pertinente, formulate de reclamantă cu privire la proprietatea spațiului, însușindu-și afirmațiile făcute de intimată, chiar nedovedite, fără a administra mijlocul de probă cu actele depuse la dosar, care ar fi format convingerea instanței de fond ca cererea de evacuare formulată de - Română SA pe cale de ordonanță președințială, întrunește toate elementele de drept pentru a fi admisă.
Prin Sentința civilă nr. 260/15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea rămasă definitivă prin decizia pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - Română SA, obligând pârâta SC SRL să predea imobilul situat în T,-,.4, parter. În urma executării silite, s-a constatat că în spațiul din care urma să fie evacuată debitoarea SC SRL, funcționa societatea SC Pro SRL, care ocupa o cameră mare, două holuri, grup sanitar și trei încăperi mici. Constatându-se că s-a ivit impedimentul la executare în sensul că executorul judecătoresc nu a putut preda imobilul în totalitate, motivat de faptul că SC Pro SRL ocupa spațiul abuziv.
A arătat recurenta că prin ocuparea abuzivă și fără titlu, societatea are pierderi, impunându-se luarea măsurilor urgente pentru evacuarea pe cale e ordonanță președințială a SC Pro SRL în vederea înlăturării piedicilor ce s-au ivit cu ocazia executării debitoarei SC SRL, a prevenirii unor pierderi iminente.
De asemenea a solicitat recurenta să se constate că în cauză nu se pune problema comparării unor titlu de proprietate deoarece, în timp ce reclamanta deține titlul său de proprietate asupra spațiului a cărui evacuare o solicită, pârâta în mod evident nu a depus în instanță nici un titlu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 ind.1 Cod pr.civilă.
Intimata pârâtă legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimata că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile generale de admisibilitate a ordonanței președințiale, privind aparența dreptului, interesul legitim, urgența și nerezolvarea fondului cauzei, ci luarea unor măsuri provizorii. În cauză, prin cererea formulată s-a cerut rezolvarea pe fond a litigiului, pe calea ordonanței președințiale.
Mai arată intimata că nu se justifică nici urgența, deoarece reclamanta nu a acționat ea însăși de urgență, ci abia după două luni de la data primei descinderi.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 indice 1.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 581 alin.1 pr.civ, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice,pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobil întrucât a constatat, cu prilejul executării silite a dispozițiilor Sentinței civile nr. 260/15.02.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea că aceasta ocupa spațiul fără a prezenta vreun titlu.
Curtea constată că din probele administrate nu rezultă că pârâta deține un titlu valabil pentru a justifica posesia imobilului, de altfel, pârâta nici nu s-a apărat în acest sens, astfel că aparența dreptului de proprietate este în favoarea reclamantei.
Urgența este justificată de dreptul proprietarului actual de a intra în folosința imobilului, în condițiile în care pârâta nu are nici un titlu valabil care să justifice posesia, deținând spațiul în mod abuziv.
Măsura evacuării nu are caracter definitiv și nu rezolvă fondul, întrucât pârâta, folosind căile legale, poate să reintre în folosința imobilului, având posibilitatea de a înfățișa fondul pretinsului său drept în fața instanței de fond. În prezent săvârșește un act abuziv ce poate fi reprimat numai prin procedura ordonanței președințiale.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că acțiunea reclamantei este fondată și urmează ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să admită recursul, să modifice în tot hotărârea tribunalului, în sensul că va admite cererea și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în T,-,.4, parter.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial dclarat de recurenta reclamantă - COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ" SA, cu sediul în B,-, sect.4, împotrivaSentinței civile nr. 1860/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC PRO SRL, cu sediul în T,-,. 10,.A,.20.
Modifică în tot hotărârea în sensul că admite cererea și dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în T,-,.4, parter.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastăzi, 10 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./09.01.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
