Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 88
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol, soluționarea recursului formulat de reclamanta - - -. -. S, cu sediul în DTS,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 837/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SERVICII - C N, cu sediul în C N,--2, jud. C și D T S,- bis, jud. M, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta - reclamantă - - -.TR.S și avocat pentru intimata-pârâtă - SERVICII - C
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii ambelor părți depun la dosar înscrisuri, părțile nesolicitând termen să le observe.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta - reclamantă solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, în sensul obligării intimatei pârâte să permită accesul pe o perioadă de 3 luni de la data pronunțării, în rampa de deșeuri menajere a municipiului DTS.
Arată de asemenea faptul că procesul verbal de predare primire din data de 02.10.2007 nu poate conferi aparența dreptului în favoarea intimatei reclamante, acesta fiind încheiat în temeiul nr.142/2007, iar actualul depozit la care s-a interzis accesul recurentei este singurul depozit de reziduri menajere de pe raza municipiului DTS autorizat să funcționeze.
Avocat pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca fiind nelegală și neîntemeiată.
Arată faptul prin contractul de cesiune nr.12734/02.08.2006 încheiat între intimată și Consiliul Local al Municipiului D T S, - SERVICII - C N era desemnat ca fiind singurul operator de salubritate autorizat și specializat să desfășoare activitatea de salubritate pe raza municipiului DTS, activitate care presupune în primul rând colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor menajere de la toți utilizatorii.
În baza aceluiași contract, intimata a primit în administrare și terenul aferent depozitului de deșeuri situat pe malul râului, astfel încât aceasta a notificat recurenta, pe motiv că prestează ilegal activitatea de colectare a deșeurilor.
Menționează de asemenea faptul că pentru activitatea de colectare a deșeurilor din afara orașului, intimata este în negocieri pentru încheierea unui contract pentru a permite depozitarea.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 06.12 2007, reclamanta - - DTSa chemat în judecată pe pârâta - SERVICII - C - N, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială aceasta să fire obligată să-i permită accesul la depozitul de reziduri menajere situat pe malul stâng al râului la intrarea în municipiul T - S.
Prin Sentința nr. 837/COM/13. 12. 2007, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ a respins excepțiile necompetenței teritoriale și inadmisibilității invocate de pârâtă, iar pe fond a respins cererea de ordonanță președințială.
Cât privește excepția de necompetență teritorială, s-a apreciat că în condițiile în care societatea pârâtă are punct de lucru pe raza municipiului T S, în speță devin incidente dispozițiile art. 7 alin.2 pr. civ.
Referitor la excepția inadmisibilității s-a evidențiat că reclamanta și-a precizat termenul pentru care se solicită încuviințarea ordonanței respectiv pentru 3 luni, iar pe de altă parte, nu există condiție pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, existența unui proces care să privească fondul cauzei.
Instanța de fond a reținut în ceea ce privește cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă că, în urma licitației organizate de Primăria Municipiului T S, pârâta a fost declarată câștigătoare, încheindu-se în acest sens contractul nr. 12734/02 august 2006 pentru concesionarea serviciului public de salubrizare, iar prin hotărârea Consiliului Local T S nr. 142/27 septembrie 2007, s-a probat transmiterea suprafeței de 6 ha. teren aferent depozitului de deșeuri, situat pe malul stâng al râului, din administrarea Consiliului Local în administrarea pârâtei, tot ca efect al contractului încheiat.
S-a reținut că reclamanta a avut un drept de administrare și întreținere a platformei de gunoi, respectiv 50%, însă acest drept i-a expirat la 27 septembrie 2007, situație în care reclamanta nu se poate prevala de un drept aparent cu privire la folosința acestui bun, contractele depuse la dosar prin ele însă neputând impune un astfel de drept, acestea fiind încheiate în perioada în care reclamanta avea drept de administrare asupra acestei platforme.
În opinia instanței de fond, obligația de a face poate fi analizată în cadrul ordonanței președințiale în condițiile în care atitudinea pârâtei îmbracă forma unor acte abuzive, ori așa cum rezultă din actele depuse la dosar, a reieșit că pârâta și-a exercitat drepturile ce rezultă din contractul nr. 12734/02.08.2006.
Tot instanța de fond a opiniat că, nu este îndeplinită de-a doua condiție, respectiv rezolvarea fondului cauzei, având în vedere că, aparența dreptului este în favoarea societății pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta - - DTS, care a învederat faptul că intimata-pârâtă a trecut în mod unilateral la închiderea depozitului municipal de deșeuri menajere, împiedicând-o să mai depoziteze resturile menajere provenind de la populație, agenți economici, instituții publice.
În opinia recurentei, instanța de fond a ignorat pericolul asupra populației și mediului înconjurător provocat de depunerea zilnică a deșeurilor menajere.
Sentința este croticabilă prin faptul că, nu poate fi reținută, în cauză o aparență a dreptului în favoarea intimatei - pârâte pentru mai multe considerente.
Astfel, contractul de concesiune invocat de intimata - pârâtă nr. 12734/02.08.2006 are ca obiect prestarea de către această societate a serviciului public de salubrizare, nu și privat acesta fiind și motivul pentru care recurenta a continuat să presteze serviciul de salubrizare acelor utilizatori din aria administrativ - teritorială a municipiului cu care avea încheiate contracte sau cu care a încheiat ulterior datei de 02.08.2006, aceste contracte reprezentând 47% din populația municipiului.
Chiar dacă prin Hotărârea Consiliului Local nr. 142/27 septembrie 2007, s-a transmis în administrare directă către intimata - pârâtă o suprafață de 6 ha. aferentă depozitului municipal - SERVICII - a preluat și obligațiile aferente care îi revin pentru această rampă, privind depozitarea întregii cantități de gunoi menajer produs în municipiul DTS.
Pe de altă parte, HCL 142/2007, nu interzice exercitarea dreptului de folosință a recurentei în rampa de deșeuri, drept de folosință care a existata și anterior procesului - verbal din 16 august 2005.
Nu poate conferi aparența dreptului în favoarea intimatei-pârâte nici procesul - verbal de predare-primire din data de 02 octombrie 2007, acesta fiind încheiat în temeiul HCL nr. 142/2007 și neângrădind dreptul de folosință al recurentei.
Recurenta a menționat și faptul că actualul depozit este singurul depozit de reziduri menajere de pe raza municipiului DTS autorizat să funcționeze.
S-au depus de către recurentă următoarele acte justificative: adresa 2728/03.12.2007, adresa nr. 76/28.08.2007, adresa nr. 191/11.09.2007, adresa 128/18.10.2007, adresa nr. 38/28 noiembrie 2007, adresa 370/07 decembrie 2007, adresa 3 /03.decembrie 20097, adresa 2668/28 noiembrie 2007, adresa nr. 97/28 ianuarie 2007, adresa nr. 8771/28 noiembrie 2007, adresa nr. 2492/31.10.2007, adresa nr. 32/06.07/2007, adresa nr. 32/30.07.2007 adresa nr. 2015/18.07.2007, adresa nr. 64/07.12.2007, adresa nr. 2803/12.10.2007, adresa nr.2711/29.11.2007, adresa nr. 1381/29 noiembrie 2007, adresa nr. 2713/29.11.2007, adresa nr. 2366/19. 10.2007, adresa nr. 2259/08.10.2007 adresa nr. 2516/01.11.2007, adresa nr.471/29.11.2007,adresa nr. 2729/08.12.2007, adresa nr. 2790/03.12.2007, adresa nr. 2367/19.10.2007, informare /7.07.2007.
S-a depus întâmpinare de intimata-pârâtă care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal învederând faptul că, prin contractul de concesiune nr. 12734/02.08.2006, a fost desemnată ca fiind singurul operator de salubrizare autorizat și specializat să desfășoare activitatea pe raza municipiului DTS.
În baza contractului de concesiune, societatea recurentă a primit în administrare și terenul aferent depozitului de deșeuri situat pe malul stâng al râului, procedând la împrejmuirea și încheierea acestuia în vederea ecologizării zonei, activitate ce presupune o investiție de peste 3.500.000 Euro.
Prin urmare, închiderea depozitului nu a fost operată în mod unilateral, ci în aplicarea unei hotărâri a Consiliului Local.
Odată cu împrejmuirea depozitului, recurentei îi revenea și obligația să depoziteze contra cost, întreaga cantitate de deșeuri municipale produse pe raza municipiului DTS și deci obligația de a încheia contracte cu toți utilizatorii.
Recurenta - reclamantă a refuzat în primă fază semnarea contractelor, continuând în mod ilegal prestarea serviciilor de colectare a deșeurilor menajere, în condițiile în care, după încheierea contractului de concesiune nu are autorizare de funcționare ( drept de operare) pe raza localității DTS.
Pentru a dovedi buna-credință a intimatei, acesta susține că a încheiat cu recurenta contractul nr. 833/09.01.2008 ce are ca obiect depozitarea deșeurilor rezultate exclusiv din operațiunile de amenajare și întreținere a spațiilor verzi, singura activitate pentru care era autorizat și pe care aceasta o desfășoară legal.
S-a arătat că sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că aceasta ar avea contract de colectare a deșeurilor cu 47%, în condițiile în care intimata a procedat la încheierea contractelor de prestări de servicii de salubritate cu toți utilizatorii, atât persoane fizice, asociații de proprietari, agenți economici, inclusiv beneficiarii recurentei.
Intimata a depus ca probatorii următoarele acte: adresa nr. 4344/04.12.2007, adresa nr. 3361/20.09.2007, adresa 21696/06.12.2007, adresa nr. 463/29.01.2008, contract 833/09.01.2008, adresa nr. 129/10.01.2008, procesul verbal din 30 ianuarie 2008, punctul de vedere 220/30 ianuarie 2008, contracte 631/01.12.2007, nr.801/03.01.2008, adresa nr. 1898/21/01.2008, adresa 301/25 ianuarie 2008, contracte 698/01.12.2007,760/03.01.2008, contracte 759/03.01.2008, 675/01.12.2007, 796/03.01.2008, 947/03.01.2008, 677/01.12.2007, 655/01.12.2007, 773/03.01.2008, 779/03.01.2008, 1043/03.01.2008, 1042/03.01.2008, 667/01.12.2007, 828/03.01.2008, 971/03.01.2008, 1083/03.01.2008, 781/03.01.2008, 778/03.01.2008, 469/01.12.2007, 470/01.12.2007, 941/03.01.2008, 566/01.12.2007, 712/03.01.2008, 965/03.01.2008, 626/01.12.2007, 488/01.12.2007, 511/01.12.2007, 623/01.12.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 581 pr. civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din textul mai sus enumerat, reiese că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite două condiții: urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar din aceasta din urmă se impun o a treia condiție, aceea a neprejudecării fondului.
Pe de altă parte, soluția instanței nu trebuie să fie una arbitrară, fiind datoare să cerceteze aparența dreptului, cu alte cuvinte" să pipăie fondul ".
În ceea ce privește speța de față, Curtea a constatat că în urma licitației organizate de Primăria Municipiului D T-S, pentru concesionarea serviciului public la salubrizare a municipiului, intimata-pârâtă a fost declarată câștigătoare și drept consecință, s-a încheiat contractul de concesiune nr. 12734/02.08.2006, aceasta devenind singurul operator al serviciilor de salubrizare.
Urmare contractului încheiat, - SERVICII - a procedat la punerea în aplicare a obligațiilor contractuale printre care și închiderea depozitului de deșeuri în vederea ecologizării zonei ( art. 14 pct. 37 din contract ), nefiind deci o măsură abuzivă din partea intimatei pârâte.
Recurenta a invocat faptul că, a continuat să presteze serviciul de salubrizare în regim privat pentru aproximativ 47% din populația municipiului, deși din adresa nr. 4344/04.12.2007 a Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, a reieșit că - - a fost sancționată contravențional de către o echipă a, care a efectuat un control în perioada 19-20.11.2007 la sediul recurentei, evidențiindu-se că aceasta prestează activități specifice serviciului de salubrizare fără aprobarea autorităților administrației publice locale.
Pe de altă parte, foștii clienți ei recurentei au înțeles să se conformeze legii și să încheie contracte de prestări servicii cu intimata, infirmând astfel susținerea privind prestarea serviciului de salubrizare de către - - pentru un procent de 47% din populația municipiului D T - S.
De altfel, chiar recurenta a încheiat un astfel de contract cu intimata (833/09.01.2008), vizând depozitarea deșeurilor rezultate exclusiv din operațiunile de amenajare și întreținerea spațiilor verzi(deșeuri biodegradabile ) existând negocieri și cu privire la încheierea unui alt contract de depozitare.
Concluzia este că, instanța de fond a reținut în mod corect că aparența dreptului este în favoarea intimatei - pârâte, neexistând astfel condițiile pentru admisibilitatea cererii în condițiile art.581 pr. civ.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de art. 312 pr. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - -. -. S, împotriva sentinței nr. 837/COM din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SERVICII - C
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
05 Februarie 2008
Jud. Fond.
Red. 2 ex./ jud.
Tehnored.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
