Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 881/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 881
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâtele -, împotriva Ordonanței președințiale nr. 52 pronunțată în data de 8 ianuarie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj în contradictoriu cu intimata .
La data de 05.03.2009 recurentele au înregistrat înscrisuri.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin ordonanța președințială nr. 52 din data de 8 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor și și, în consecință, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de legitimare procesuală pasivă.
De asemenea, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor - reclamante și și, în consecință, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtele - reclamante și, ca fiind formulată de persoane lipsite de legitimare procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că, prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta, la data de 20 noiembrie 2008, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie împuternicită reclamanta, până la dezbaterea încheierii succesiunii, cu atribuții specifice unui administrator de societate comercială, în vederea desfășurării în bune condiții a activității, a conservării și a administrării patrimoniului societății la care asociat unic era soțul ei decedat, respectiv SC SRL.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este soția supraviețuitoare a lui decedat la 1 octombrie 2008, la data decesului, acesta având calitatea de asociat unic al SC SRL, care are ca principal obiect de activitate lucrări de instalații pentru construcții, iar ca obiect secundat restaurante. S-a mai arătat că defunctul avea și funcția de administrator al firmei și în consecință el era cel care efectua toate operațiunile financiar bancare și comerciale, însă în prezent firma se află în impas, deoarece în cadrul acesteia nu se mai pot desfășura nici un tip de activitate, neavând în prezent administrator.
Prin ordonanța președințială nr. 3088/2008 a Judecătoriei Cluj N, pronunțată la data de 21 noiembrie 2008, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj N și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Comercial Cluj, având în vedere că obiectul cerere de chemare în judecată este un litigiu comercial și prin care se urmărește crearea condițiilor pentru buna desfășurare a activității unei societăți comerciale.
Prin extinderea cererii de ordonanță președințială, reclamanta a chemat în judecată pârâții - și, arătând că pârâtele față de care își extinde acțiunea au calitatea de moștenitori legali, făcând parte din clasa colateralilor privilegiați, fiind surorile defunctului și fiind astfel legitimate cu calitate procesuală pasivă.
La data de 8 ianuarie 2009, pârâtele au formulat întâmpinare la cererea reclamantei arătând instanței că se opun admiterii cererii.
De asemenea, pârâtele au formulat o cerere reconvențională, solicitând instanței numirea provizorie a numitei în funcția de administrator provizoriu al SC SERV SRL, alături de reclamanta, pârâtă reconvențională - și să se dispună ca cei doi administratori provizorii să exercite mandatul de administrare și reprezentare a SC SERV SRL împreună, urmând a adopta orice decizie pe bază de unanimitate, cu dublă semnătură, astfel încât, nici unul dintre administratori să nu poată reprezenta individual societatea.
În motivarea cererii reconvențională, pârâtele au arătat că se impune desemnarea a doi administratori și nu doar a unui administrator în persoana reclamantei, pârâte reconvenționale, întrucât nu există nici un motiv pentru care reclamanta să fie numită unic administrator. Mai mult, există motive întemeiate ca aceasta să nu fie numită chiar și provizoriu administrator al societății, întrucât în repetate rânduri s-a încercat soluționarea amiabilă, pe cale notarială a succesiunii după defunctul. De fiecare dată s-au lovit de refuzul nejustificat al reclamantei pârâtă reconvențională. Aceasta nu a fost în măsură să prezinte situațiile la zi a societății, invocând faptul că, contabila societății nu are evidența la zi.
Pentru aceste considerente, se apreciază că se impune ca administrarea și reprezentarea societății " SERV" L să revină unui număr de doi administratori provizorii, din partea fiecărei grupe de moștenitori. În absența unei dispoziții judecătorești nu este posibilă conlucrarea în administrarea societății între reclamanta, pârâtă reconvențională, și reprezentanta reclamantelor reconvenționale
S-a mai arătat de asemenea că are studii de specialitate și aptitudinile necesare pentru îndeplinirea mandatului provizoriu de administrator al " SERV" Nu se dorește înlăturarea reclamantei pârâtă reconvențională de la administrarea societății, ci doar ca puterile sale să fie limitate și complinite prin numirea încă a unui administrator provizoriu în persoana d-nei.
La termenul de judecată din data de 8 ianuarie 2009, instanța, din oficiu, a ridicat excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor și și excepția lipsei calității procesuale a pârâtelor - reclamante și.
Analizând excepțiile ridicate, prin prisma probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj atestă faptul că SC Serv SRL are ca și asociat unic pe numitul (10 dosar Judecătoria Cluj N ).
La data de 01.10.2008, asociatul unic a decedat, astfel cum rezultă din copia certificatului de deces aflat la fila 6 din dosarul Judecătoriei Cluj N, unica moștenitoare a averii defunctului fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, calitatea acesteia de moștenitoare fiind atestată de certificatul de moștenitor nr.63 din 8 octombrie 2008 emis de Biroul Notarului Public (11 dosar Judecătoria Cluj N ).
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, reclamanta, în calitate de moștenitoare a defunctului - fost asociat unic al SC Serv SRL, a solicitat, în contradictoriu cu surorile defunctului, să fie împuternicită, până la dezbaterea succesiunii, cu atribuțiile specifice unui administrator.
Față de certificatul de moștenitor sus arătat, care constatăcalitatea de unică moștenitoarea soției supraviețuitoare a defunctului, chiar dacă pârâtele - reclamante reconvențional sunt succesibile ale defunctului, știut fiind faptul că soția supraviețuitoare nu înlătură de la moștenire succesorii care fac parte din clasa a II-a de moștenitori, în lipsa unor descendenți de gradul I, pârâtele nu au calitate procesuală nici în raport de cererea de chemare în judecată și nici în raport de cererea reconvențională, acestea având doar vocație succesorală generală la moștenire, calitatea acestora de moștenitoare nefiind stabilită, deși, în urma decesului asociatului unic al SC Serv SRL, a fost emis certificatul de calitate de moștenitor.
Chiar dacă, de principiu, așa cum s-a arătat, pârâtele au vocație succesorală generală, peste un certificat de calitate de moștenitor emis de notarul public, neatacat în justiție, și, cu atât mai puțin pe calea ordonanței președințiale, instanța nu poate stabili vocația succesorală concretă a pârâtelor - reclamante reconvențional.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în interiorul termenului legal, pârâtele - și, solicitând casarea ei, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în condițiile în care nu a fost analizat fondul cauzei.
În motivare se relevă, în esență, că excepția lipsei calității procesuale a celor două recurente a fost admisă în mod greșit, întrucât acestea au calitate de succesoare ale defunctului, decedat la data de 1 octombrie 2008, în calitate de surori, conform actelor de stare civilă anexate cererii reconvenționale depuse în fața instanței de fond.
De asemenea, se relevă că, în baza disp. art. 305.pr.civ. pârâtele înțeleg să dovedească faptul că pot sta în judecată, în calitate de moștenitoare ale defunctului - asociat unic, prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 2 din 08.01.2009, suplimentar la certificatul de calitate de moștenitor nr. 63/08.10.2008 emis de în dosarul succesoral nr. 67/2008.
În final, sunt reiterate motivele pentru care se apreciază că cererea reconvențională formulată era întemeiată și care sunt legate de faptul că, în prezent, datorită împrejurării că nu există desemnată o persoană care să administreze activitatea curentă a SERV, aceasta nu își poate onora obligațiile asumate, de aici rezultând și prejudiciul adus succesorilor fostului asociat unic.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Acțiunea principală formulată de către reclamanta -, în contradictoriu ce cele două pârâte, a avut ca obiect solicitarea de împuternicire a sa, până la dezbaterea și închiderea succesiunii, cu atribuțiile specifice unui administrator de, în vederea desfășurării activității curente a SERV, în condițiile în care asociatul unic și administratorul, a decedat la data de 20 noiembrie 2008, reclamanta fiind soția sa.
În calitate de pârâte au fost chemate în judecată și, respectiv surorile fostului asociat unic, calitatea lor procesuală pasivă fiind justificată de împrejurarea că sunt moștenitoare legale, din categoria colateralilor privilegiați.
Acestea au formulat cerere reconvențională, solicitând numirea provizorie a numitei, alături de reclamantă, în calitate de persoane împuternicite cu puteri de reprezentare a societății, cu mențiunea că mandatul acestora urmează a fi exercitat numai împreună, cu dublă semnătură, fără a exista posibilitatea de a reprezenta individual persoana juridică.
Tribunalul a respins atât cererea principală cât și cea reconvențională, reținând faptul că pârâtele sunt lipsite de calitate procesuală pasivă, respectiv activă, întrucât vocația lor eventuală la moștenirea defunctului nu s-a concretizat până la momentul introducerii acțiunii, certificatul de moștenitor nr. 63 din 08.10.2008 emis de atestând calitatea de unică moștenitoare a soției supraviețuitoare, respectiv a reclamantei.
Prin recursul declarat se critică această abordare, relevându-se că pârâtele se află în posesia certificatului de calitate de moștenitor nr. 2/08.01.2009 ( 5 dosar recurs), care atestă faptul că au vocație succesorală efectivă, în calitate de colaterali privilegiați.
Curtea apreciază că acest înscris este în măsură să combată reținerile primei instanțe, întrucât el atestă faptul că cele două pârâte au acționat în vederea concretizării vocației lor succesorale, motiv pentru care se constată că nu mai poate fi pusă sub semnul întrebării calitatea lor procesuală pasivă, respectiv activă, în cadrul cererii de ordonanță președințială și a celei reconvenționale.
Aceasta întrucât s-a dovedit faptul că există identitate între persoanele chemate în judecată și cele care sunt obligate în raportul juridic dedus judecății, respectiv între titularele dreptului și reclamantele din cererea reconvențională, recurentele fiind îndreptățite să participe în această procedură judiciară, menită să clarifice, provizoriu, situația organului executiv al societății comerciale al cărui asociat unic a decedat.
Acestea sunt motivele pentru care recursul declarat urmează a fi admis, iar în baza art. 312 alin. 5.pr.civ. se va dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, dat fiind faptul că nu s-a procedat la analiza fondului raportului juridic litigios dedus judecății.
În rejudecare, tribunalul va cerceta toate susținerile părților de la fond și din recurs, prin prisma cerințelor specifice impuse de textul art. 581.pr.civ.
Deși reprezentanta celor două recurente a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, dată fiind soluția adoptată conform celor de mai sus, pretențiile părților legate de acordarea unor sume cu acest titlu, în toate ciclurile procesuale, urmează a fi analizate de către instanța de fond cu ocazia rejudecării, Curtea apreciind că abia la acest moment va fi relevată adevărata culpă procesuală a celor ce vor cade în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele - și împotriva ordonanței președințiale nr. 52 din 8 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
dact./3 ex./6.03.2009.
Jud.fond.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
