Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în C, str.-, -R2,.2,.19, județul D, împotriva sentinței nr.4312/27.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă
SC SRL C, cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4312 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiune reclamantul a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligată pârâta să-i înlocuiască centrala termică cumpărată de la aceasta și care s-a defectat de mai multe ori.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, iar în motivarea urgenței a arătat că este bolnav, sănătatea fiindu-i periclitată din cauza frigului.
A depus în dovedirea acțiunii contractul de service și întreținere nr. 98 din 28 martie 2007, certificatul de garanție, factura fiscală, chitanța de plată a prețului și mai multe acte medicale.
La data de 27 decembrie 2007 reclamantul a formulat precizare la cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei ca, pe cale de ordonanță președințială, să-i repare de urgență centrala defectă în termen de 48 de ore de la sesizarea defecțiunii, iar în situația în care defecțiunea nu poate fi remediată în termenul respectiv, să fie obligată pârâta să-i înlocuiască centrala existentă cu alta nouă.
În motivarea soluției adoptate instanța de fond a apreciat că starea de sănătate a reclamantului și perioada anotimpului în care ne aflăm nu justifică condiția urgenței cerută de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Nici cererea precizată privind obligarea pârâtei să repare centrala, iar în cazul în care defecțiunea nu poate fi înlăturată să o înlocuiască cu alta nouă de același tip, nu îndeplinește celelalte două condiții prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului, întrucât prin intermediul ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul, criticând sentința pentru nelegalitate și neteminicie.
Astfel, se susține de recurent că prin hotărârea pronunțată a fost încălcată legea, deoarece urgența este dovedită, în condițiile în care prin contractul de întreținere, la art. 6 alin. 2 pârâta s-a obligat să remedieze orice defect apărut în termen de 48 de ore și aceasta nu a remediat defecțiunile sesizate încă din 18 decembrie 2007.
Recurentul a mai invocat și anotimpul friguros și starea de sănătate în aplicarea dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă și că recursul său se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 din proc. civ. precum și art. 3041proc.civ.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este întemeiat, întrucât prima instanță nu a aplicat corect dispozițiile art. 581 proc.civ.
În primul rând, reclamantul și-a precizat acțiunea la data de 27 decembrie 2007, când a solicitat obligarea pârâtei să-i repare de urgență centrala și, dacă defecțiunile nu pot fi remediate, să o înlocuiască în raport de care trebuia să se pronunțe instanța și să motiveze hotărârea.
Curtea constată că în raport de cererea precizată și probele cauzei, urgența impusă de dispozițiile art. 581 proc.civ. este pe deplin dovedită, atâta vreme cât prin contractul de service și întreținere nr. 98 din 28 martie 2007 s-a prevăzut în sarcina prestatorului pârât intervenirea operativă pentru remedierea defecțiunilor apărute în maxim 48 de ore la centrala termică cumpărată de recurentul reclamant.
În consecință, având în vedere dispozițiile contractuale aplicabile în speță, precum și faptul că prin natura ei remedierea defecțiunilor înseamnă o măsură, se consideră că în speță sunt întrunite pe deplin condițiile prevăzute de art. 581 proc.civ. pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, așa cum a fost precizată în ceea ce privește repararea centralei.
Nu poate fi însă admisă cererea de înlocuire a centralei pe cale de ordonanță președințială, întrucât înlocuirea nu mai este o măsură, ci definitivă.
În raport de cele expuse, Curtea constată că există motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 proc.civ. încât, potrivit art. 312 (3) proc.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul admiterii în parte a cererii precizate și va obliga pârâta să repare de urgență centrala termică, respingând capătul de cerere privind înlocuirea centralei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.4312/27.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
Modifică sentința în sensul că admite în parte cererea precizată de reclamantul și obligă pârâta SC SRL C să repare de urgență centrala termică.
Respinge cererea de înlocuire a centralei termice.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
08 Februarie 2008
Red. jud. / 12.02.2008
Tehnored. / 2 ex.
jud.fond: - Tr.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
