Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 936/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 936
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe recurent "T & M & G " - PRIN REPREZ. LEGAL, recurent "T & M & G " și pe intimat " ", având ca obiect ordonanță președințială EVACUARE, recurs declarat împotriva sentinței nr. 485 din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 485/COM/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta SRL I în contradictoriu cu pârâta T & M & G SRL I; s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață utilă de 90 mp situat în I,-, - parter până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Iași având ca obiect evacuarea pe calea dreptului comun. Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de1210,3 lei.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond, investită fiind cu cererea de evacuare a pârâtei pe calea ordonanței președințiale motivat de rezilierea contractului de închiriere și de neplata chiriei, a reținut următoarele:
Evacuarea este o sancțiune civilă ce presupune existența unor raporturi locative decurgând dintr-un contract de închiriere iar această acțiune se află la îndemâna locatorului atunci când locațiunea a încetat și chiriașul refuză predarea bunului.
Interpretând prevederile art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă reiese concluzia că acțiunea reclamantei trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cerințele următoare: să existe urgența; măsura să fie provizorie; să nu se ajungă la judecarea fondului litigiului dintre părți.
Urgența este probată în cauză.
Astfel, contractul de închiriere dintre părți a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească ce este definitivă și, chiar dacă nu este susceptibilă de punere în executare silită, se bucură de autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, în prezent, între părți nu mai există un raport juridic valabil care să justifice pârâtei ocuparea imobilului proprietatea reclamantei.
Din răspunsurile date la interogatoriu de către pârâtă, respectiv, la întrebările nr. 9, 13 și 14,rezultă fără echivoc că, în acest moment, în interiorul spațiului ce a făcut obiectul locațiunii se găsesc bunuri ce aparțin pârâtei iar accesul în imobil este restricționat prin sisteme de alarmare ce au fost instalate atât de către reclamantă și pârâtă, nefiind posibilă intrarea în imobil de către o parte fără acordul celeilalte părți.
Reiese că imobilul din I,-, -.6, parter, este utilizat de către pârâtă pentru a-și depozita bunurile iar reclamanta nu are posibilitatea efectivă de a pătrunde în spațiul ce-i aparține.
abuzivă a proprietarului de a se bucura de folosința bunului său, luând în considerare și esența pecuniară și profitabilă a activității comerciale, este de natură a vătăma material interesele reclamantei, prejudiciu ce nu ar putea fi înlăturat decât prin evacuarea imediată a pârâtei.
Nu poate fi primită susținerea pârâtei, potrivit căreia, a curs o perioadă lungă de timp de la declanșarea litigiului și până la formularea prezentei acțiuni, ceea ce denotă dispariția stării de urgență.
Astfel, chiar dacă reclamanta a introdus acțiunea în constatarea rezilierii în data de 31.10.2007 era logic să aștepte mai întâi finalizarea acelui litigiu deoarece ar fi fost ineficientă solicitarea evacuării atât timp cât convenția de locațiune era în ființă.
Mai mult, din înscrisurile depuse (plângerile penale nr. 2537/2007, nr. -/29.11.2008) și din cuprinsul afirmațiilor ambelor părți rezultă neîndoielnic că reclamanta a încercat de două ori să reintre în posesia spațiului dar încercările sale au eșuat.
Prin urmare, este probată în cauză intenția continuă și expresă a reclamantei de redobândire a folosinței imobilului.
Este împlinită și condiția neprejudecării fondului litigiului deoarece raportul juridic dintre părți a fost analizat separat cu prilejul soluționării acțiunii în reziliere (dosarul nr-) ce urmează a fi tranșată irevocabil prin decizia ce va fi dată în recurs.
Referitor la cerința provizoratului măsurii evacuării, instanța constată că reclamanta a investit Tribunalul Iași și cu o cerere având nr- (fila 13 dosar) prin care a solicitat evacuarea pârâtei pe calea dreptului comun iar măsura evacuării pe calea ordonanței președințiale va fi limitată temporal până la soluționarea dosarului nr-.
În lumina celor expuse, instanța a admis cererea reclamantei, constatând existența condițiilor stipulate la art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul ce aparține reclamantei proprietare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată să achite reclamantei cheltuieli judiciare în cuantum de 1210,3 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial și a taxelor judiciare suportate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SRL I prin reprezentantul său legal solicitând suspendarea executării acesteia motivat de faptul că deține un contract de închiriere valabil pentru spațiul în litigiu.
Totodată recurenta a criticat soluția de respingere a cererii de revocare, precizând că va motiva cererea ulterior.
Instanța a stabilit cauțiunea în cererea de suspendare la suma de 500 RON.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării cauțiunii prin încheierea din 6.04.2009 instanța a respins această cerere.
La aceeași dată instanța a respins excepția nulității recursului întemeiată pe prevederile art. 3021lit. b Cod procedură civilă reținând că deși nua fost indicat numărul hotărârii recurate, indicarea de către recurentă a numărului de dosar și a datei pronunțării face posibilă identificarea acesteia.
În ceea ce privește excepția nulității recursului motivată de neindicarea motivelor de nelegalitate, s-a reținut că prin încheierea din 9.03.2009 instanța a constatat ca fiind motivată cererea de recurs.
Nu s-au administrat probe.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanța de fond a reținut corect faptul că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 581 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și anume: existența urgenței; caracterul provizoriu al măsurii și neprejudicierea fondului.
Având în vedere că în cadrul judecării cererilor de ordonanță președințială instanța doar "pipăie fondul". Curtea nu poate primi susținerea recurentei potrivit căreia aceasta ar deține, încă, un titlu valabil asupra spațiului din care s-a dispus evacuarea sa.
De altfel, contractul de închiriere invocat prin cererea de recurs a fost reziliat prin hotărârea pronunțată în dosarul nr-, aflat în recurs.
Deși recurenta a criticat soluția de respingere a cererii de recuzare, nu a precizat motivele pentru care nu este de acord cu acea soluție pentru a putea fi analizate.
Urmează ca instanța să respingă recursul formulat de pârâtă și, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, să mențină hotărârea recurat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge rec formulat de SRL prin reprezentantul său legal împotriva sentinței nr. 485/com din 20.02.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Anca Ghideanu, Claudia Susanu
