Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 942/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.942
Ședința publică din data de 19 august 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIAcu sediul în C, str. -. -.1, județul D, împotriva sentinței nr.824 pronunțată la 1 iulie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele cu sediul în Târgoviște,-, județul D și domiciliată în Târgoviște, str. - -, -.15, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia reprezentată de consilier juridic, conform delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsind intimatele-pârâte SC SA și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru recurentă depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform nr.872 din 05.08.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar, declară că nu mai are alte cereri de formulat solicitând cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile reprezentantului recurentei, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În mod greșit instanța de fond a reținut că "nu este dovedită urgența măsurii și nici prevenirii unei pagube iminente, deoarece plata prețului se face eșalonat", având în vedere că SC SA nu are o situație financiară extraordinară, așa cum a dovedit în fața instanței de fond, iar suma de plată este împovărătoare pentru societate care înregistrată mari datorii fiscale și bancare
În continuare precizează că cererea de suspendare este confirmată și de Raportul de audit financiar. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.824 pronunțată la 1 iulie 2008 de Tribunalul Dâmbovițas - respins cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, în contradictoriu cu pârâtele SC SA și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la 20 mai 2008, pe calea specială a ordonanței președințiale prevăzută de art. 581. pr. civilă, reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA a chemat în judecată pe pârâtele SC SA și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării contractului de cesiune de părți sociale ale SC SRL, act subsecvent hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA din 27.12.2007, 22.02.2008 și 31.03.2008, până la soluționarea irevocabilă a acțiunilor în anulare a acestor hotărâri.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că în urma Hotărârii Adunării Generale Extraordinare Acționarilor a SC SA din data de 27 decembrie 2007, fost încheiat contractul de cesiune cu dare de dată certă nr. 3 din 7.01.2008. Această hotărâre a fost revocată printr-o altă hotărâre a acelorași acționari din 31.03.2008, ocazie cu care a fost reactivată hotărârea adunării generale extraordinare din 27 decembrie 2007, cu privire la achiziționarea părților sociale ale SC SRL. Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 31.03.2008 a fost atacată în instanță și face obiectul dosarului nr-.
De asemenea, prin hotărârea adunării generale acționarilor din 22 februarie 2008 s-a hotărât încheierea aceluiași contract de cesiune, cu același obiect și această hotărâre fiind atacată în instanță în dosarul nr-.
Prin acest contract, SC SA, societate la care Oltenia SA este acționar minoritar, este angajată într- operațiune extrem de oneroasă având de plătit 432 miliarde lei vechi, timp de 10 ani, cu mult peste posibilitățile financiare și patrimoniale.
Urgența măsurii de suspendare a contractului, constă în faptul că executarea acestuia implică plata unor sume de bani foarte mari, care determină decapitalizarea societății și creșterea gradului de îndatorire a acesteia. În condițiile în care instanța va anula hotărârile adoptate de acționari, nominalizate în acțiune, va fi anulat și contractul de cesiune ca act subsecvent al respectivelor hotărâri, situație în care recuperarea banilor de la cedent devine dificilă.
Se mai arată că îngrijorarea acționarilor care nu au votat pentru angajarea societății într-o astfel de acțiune păguboasă este confirmată de raportul de audit financiar, din care rezultă că operațiunea nu este prezentată ca o oportunitate de a face de către consiliul de administrație ci ca în interesul unui grup restrâns de acționari ale căror interese sunt în contradicție vădită cu interesul societății.
În dovedirea cererii s-a adus ca argument faptul că se solicită suspendarea temporară până la pronunțarea unei soluții irevocabile de către instanțele investite să judece acțiunile în anularea hotărârilor adunărilor generale a acționarilor, în baza cărora s-a încheiat contractul.
S-au depus la dosar de către reclamantă copia contractului de cesiune cu graficul de eșalonare a prețului cesiunii, copii ale acțiunilor introduse la instanță pentru anularea hotărârilor adoptate de acționari, procesul verbal al Adunării generale ordinare din 6 mai 2008, Raportul de audit financiar.
Pârâta SC SA a depus întâmpinare, susținând inadmisibilitatea, pentru lipsa de fundamentare juridică, a acțiunii în suspendarea executării unui contract civil, act ce reprezintă legea părților potrivit art. 969 Cod civil. Se arată că numai pe calea unei excepții de neexecutare a contractului s-ar putea obține efectul urmărit de reclamant prin acțiune și nu printr-o cenzură din partea instanței asupra managementului societății comerciale, care, de altfel, este posibil, numai în cazul unui acțiuni în răspundere contra administratorilor s-au acționarilor care au lucrat contra intereselor societății.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită a se respinge excepția de inadmisibilitate a acțiunii, cu motivarea că art. 581 și urm. pr. civilă pun la dispoziția părții interesate un instrument procedural, care, în anumite condiții constând în urgența, vremelnicia și existența unui dosar în care se judecă fondul cauzei, pentru suspendarea executării actului juridic.
A reținut instanța de fond că potrivit art.581 pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, se reține că printre condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale reieșite din analiza art. 581. pr. civilă, se numără condiția urgenței și aceea prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Contractul de cesiune a cărei executare se dorește a fi suspendată în mod provizoriu, până la soluționarea irevocabilă a hotărârilor adoptate de acționarii SC SA este contract cu titlu oneros, plata prețului fiind eșalonată pe termen de 10 ani, anual plătindu-se cotă de 10% din contract reprezentând 4.320.000 lei.
Mai reține tribunalul că reclamanta a susținut în argumentarea urgenței măsurii de suspendare a executării acestui contract, că plata acestor sume are drept efect decapitalizarea societății și creșterea gradului de îndatorare a acesteia. În opinia tribunalului, împrejurarea că plata prețului părților sociale cedate se face eșalonat, iar prima tranșă a fost parțial executată înainte de promovarea cererii, astfel cum rezultă din situația plăților depusă la fila 11 din dosar, nu justifică iminența prejudiciului rezultat dintr-o așa zisă decapitalizare și creșterea gradului de îndatorare și nici imposibilitatea recuperării prejudiciului în cazul anulării contractului de cesiune, cât timp executarea obligației de plată a prețului fiind eșalonată în timp, permite soluționarea acțiunilor existente pe rolul instanței înainte de efectuarea următoarelor plăți în contul contractului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art. 133 alin.1 din Legea nr.31/1990, art. 581 și următoarele și art. 3041pr.civilă.
Se susține, în esență, că instanța de fond a reținut greșit că "nu este dovedită urgența măsurii și nici a prevenirii unei pagube iminente, deoarece plata prețului se face eșalonat, anual plătindu-se o cotă de 10% reprezentând 4.320.000 lei" și aceasta fiindcă suma de plată este împovărătoare pentru societate care înregistrează mari datorii fiscale și bancare fiind afectată de insolvabilitate.
De asemenea, instanța de fond nu a analizat contractul în întregul său, având în vedere faptul că societatea, deși virează sume mari de bani, nu deține controlul societății achiziționate, care la rândul ei înregistrează o creanță de plată.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății considerând că dispozițiile art. 581 pr.civilă nu sunt aplicabile, respectiv nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, iar reclamanta-recurentă nu le-a dovedit cu probe concludente.
Trebuie observat că dispozițiile din Legea nr. 31/1990 republicată, privind societățile comerciale prevăd posibilitatea suspendării executării numai a hotărârii adunării generale a acționarilor odată cu acțiunea în anulare, pe calea ordonanței președințiale, respectiv dispozițiile art. 133 alin.1 din lege.
Hotărârea instanței de fond a cuprins motivele pe care s-a sprijinit, aceasta reținând în mod corect și legal faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, întrucât reclamanta-recurentă nu a făcut dovada îndeplinirii uneia din condițiile esențiale ale admisibilității, respectiv urgența.
În cauză este vorba de un contract de cesiune părți sociale pe care l-a hotărât adunarea generală a intimatei cu majoritatea de voturi, având un puternic caracter comercial și fiind vorba de o oportunitate financiară și de afaceri și pe care instanța de judecată nu o poate cenzura ca temeinicie.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că dispozițiile din legea specială nu se pot aplica, în speță fiind vorba de un contract cesiune părți sociale, un contract comercial și nu de o hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor a cărei suspendare a executării este reglementată expres de prevederile Legii nr. 31/1990.
Contractul de vânzare acțiuni din punct de vedere al legalității poate face obiectul unei acțiuni în anulare, în daune, inclusiv hotărârea Adunării Generale a Acționarilor se poate suspenda, precum și alte proceduri de care se poate folosi recurenta, dar în nici un caz nu se poate cerere suspendarea executării contractului de cesiune părți sociale ale, cu dată certă din 7.01.2008, contract ce este supus principiului autonomiei de voință, ca fiind legea părților, în sensul art. 969 Cod civil.
Oricum, acțiunea de față vizează cenzura din partea instanței de judecată asupra activității manageriale a unei societăți comerciale, ceea ce nu s-ar putea face decât din punct de vedere al legalității printr-o acțiune în răspundere contra administratorilor sau acționarilor.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică, față de care nu există nici un motiv de casare sau modificare în sensul art. 304 pct.1-9 cu aplicare art. 3041pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca neîntemeiat în baza art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIAcu sediul în C, str. -. -.1, județul D, împotriva sentinței nr.824 pronunțată la 1 iulie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele cu sediul în Târgoviște,-, județul D și domiciliată în Târgoviște, str. - -, -.15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 august 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 20.08.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
-. notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Giurgiu Afrodita
