Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 942/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.942R
Ședința publică de 15 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6714 /30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - IN SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 11.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.06.2009, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.6714/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a vi-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - -.In SRL, cererea având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea aparatelor de fitness - proprietatea reclamantei.
În motivarea sentinței Tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea aparatelor de fitness al căror proprietar este potrivit facturilor nr.78 din 8.04.2008, nr.1110 din 26.03.2008 și nr.00035 din 30.06.2008, aparate predate pârâtei în vederea începerii unei activități specifice de fitness. Tribunalul a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de dispozițiile art.581 proc.civ. deoarece reclamanta nu a făcut dovada că dreptul său de proprietate ar fi amenințat a se pierde sau că există primejdia producerii unui prejudiciu iminent, ireparabil și care impune luarea măsurii solicitate fără nici o întârziere. S-a constat că nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită atât timp cât măsura obligării la restituirea aparatelor are caracter definitiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a solicitat ca în urma admiterii recursului, să se admită cererea de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se susține că propunerea pârâtei de colaborare în vederea desfășurării unei activități de fitness nu s-a concretizat și din acest motiv solicită restituirea aparatelor de fitness al căror proprietar este conform facturilor. Se arată că instanța nu a ținut seama că urgența este justificată prin necesitatea păstrării dreptului său de proprietate și chiar prevenirea unei pagube iminente prin uzura și degradarea bunurilor ce sunt folosite fără drept de către pârâtă.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe.
Examinând sentința recurată în raport de probele dosarului și de prevederile legale aplicabile, Curtea constată recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială având ca obiect măsura ridicării aparatelor de fitness - proprietatea reclamantei din spațiul aparținând pârâtei.
Potrivit dispozițiilor artrt.581C.proc.civ. "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Așadar, prima instanță avea de verificat dacă cererea îndeplinește cele trei condiții de admisibilitate, respectiv urgența măsurii, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Din probele dosarului rezultă că aparatele de fitness cumpărate de către recurenta-reclamantă au fost aduse din anul 2008 la sediul intimatei-pârâte în vederea desfășurării activității specifice de fitness ce face obiectul asocierii în participațiune dintre cele două părți. Pe rolul Tribunalului București există dosarul nr- prin care intimata a solicitat obligarea recurentei la încheierea contractului de asociere în participațiune, asociere care funcționează în fapt și în prezent. Recurenta nu a administrat probe care să releve dreptul său de proprietate ar fi amenințat a se pierde sau că ar exista primejdia producerii unui prejudiciu iminent și ireparabil ce impune luarea măsurii solicitate fără nici o întârziere.
În acord cu prima instanță, Curtea reține că prejudiciul pe care l-ar putea suferi recurenta prin uzura și degradarea bunurilor sau înstrăinarea lor este doar unul eventual, nu iminent și oricum, paguba nu este imposibil de reparat.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că nu este îndeplinită condiția vremelniciei atât timp cât măsura obligării pârâtei la restituirea paratelor are prin natura ei caracter definitiv.
În fine, ultima condiție prevăzută de art.581 proc.civ, a neprejudecării fondului cauzei nu este respectată, întrucât pentru a se dispune măsura cerută se impune o analiză pe fond a litigiului dintre părți, litigiu care privește încheierea în formă scrisă a contractului de asociere în participațiune convenit de recurentă și intimată, dispută ce face obiectul unui dosar aflat pe rol.
În concluzie, Curtea constată că instanța de fond a făcut o justă și corectă interpretare a situației de fapt a cauzei, precum și a dispozițiilor art.581 proc.civ. astfel că în conformitate cu art.312 alin.1 pro.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
Având în vedere prevederile art.274C.proc.civ. precum și faptul că recurenta a căzut în pretenții, Curtea va dispune admiterea cererii intimatei de obligare a recurentei la plata sumei de 3570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, cheltuieli ocazionate de acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6714 /30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - IN SRL, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 3.570 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 24.06.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
