Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 947
Ședința publică din 9 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Asociația de proprietari din T împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată -
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta recurentă av., cu delegație de substituire a av., iar pentru pârâta intimată av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, arătând că nu are cereri, și reprezentanta părții adverse declarând același lucru.
Nemaifiind formulate alte cereri, se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol, pentru motivele detaliate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea cauzei suspendată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timiș, în baza dispozițiilor art. 1551din Codul d e procedură civilă, a suspendat cauza până când reclamanta, prin apărător, va indica valoarea contractului de prestări-servicii în vederea stabilirii competenței și a timbrajului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit deciziei nr. 32/2008 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, acțiunile privind rezilierea unor acte juridice sunt evaluabile în bani, iar reprezentantul reclamantei nu a indicat valoarea contractului de prestării-servicii contestat în vederea stabilirii competenței și a timbrajului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta Asociația de Proprietari din T, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând repunerea cauzei pe rol, fără cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
În fapt, asociația reclamantă a introdus o cerere de ordonanță președințială, prin care a solicitat rezilierea contractului de prestări-serviciu în construcții încheiat în data de 16 mai 2006 cu pârâta - T, ca urmare a neexecutării culpabile de către aceasta din urmă a obligațiilor contractuale asumate.
Prin încheierea de ședință din 17 martie 2009 tribunalul a suspendat cauza pentru ca reclamanta să indice valoarea contractului de prestări-servicii în vederea stabilirii competenței și a timbrajului, deși, printr-o încheiere anterioară (din 21 octombrie 2008), aceeași instanță a stabilit că obiectul acțiunii este neevaluabil în bani, astfel că nu se mai impunea ca partea reclamată să indice valoarea contractului și, în consecință, măsura suspendării este nelegală. Mai mult decât atât, judecătorul a respins excepția necompetenței materiale a tribunalului, astfel că instanța nu mai putea să revină asupra propriei hotărâri, conform art. 258 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Pârâta intimată - T, legal citată, s-a prezentat la dezbateri și a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului, întrucât în mod corect prima instanță a dispus suspendarea judecății în condițiile art. 1551din Codul d e procedură civilă câtă vreme reclamanta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor tribunalului în sensul de a indica valoarea contractului de pretări-servicii a cărui rezoluțiune o solicită, pe calea acțiunii în justiție ea tinzând a-și proteja un drept patrimonial, astfel că evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor intimatei, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, în care se încadrează, potrivit art. 306 alin. 3 din același cod, motivele invocate de recurentă, art. 3041, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând să-l respingă ca atare, având în vedere următoarele considerente:
În speță, prima instanță a dispus aplicarea în cauză a sancțiunii procesuale a suspendării cursului judecății în temeiul art. 1551din Codul d e procedură civilă, pronunțând o hotărâre cu respectarea cerințelor acestei norme juridice atâta timp cât judecătorul a constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, ca urmare a neîndeplinirii unor obligații prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, arătând, totodată, în cuprinsul încheierii de ședință care anume obligații nu au fost respectate.
În concret, tribunalul a impus în sarcina reclamantei Asociația de Proprietari din T să indice valoarea contractului de prestări-servicii a cărui "reziliere" a solicitat a fi dispusă, mai întâi pe cale de ordonanță președințială, iar ulterior, prin precizarea de acțiune formulată la 20 octombrie 2008, pe calea dreptului comun, acțiunea introductivă de instanță fiind transformată într-o asemenea cerere de chemare în judecată. Această obligație a fost stabilită de judecătorul cauzei începând cu ședința publică din 3 februarie 2009 și reiterată la termenul din 24 februarie 2009, când i s-a pus în vedere în concret reclamantei, prin apărător, să indice respectiva valoare în vederea stabilii competenței materiale și a timbrajului, menționându-i-se, de asemenea, și iminența aplicării sancțiunii cuprinsă în art. 1551din Codul d e procedură civilă. Ca atare, la termenul din 17 martie 2009, când s-a pronunțat încheierea recurată, în mod corect tribunalul a constatat că o obligație esențială stabilită în sarcina părții reclamante în cursul judecății nu a fost îndeplinită, situație în care a dispus pe deplin justificat măsura suspendării cauzei, cu arătarea obligației ce nu a fost respectată, în conformitate cu teza finală din alineatul 1 al articolului menționat mai sus.
Recurenta critică această încheiere de suspendare doar prin prisma faptul că un alt complet de judecată (în cauză, datorită unor situații obiective, intrând mai mulți judecători) a stabilit anterior că acțiunea este una neevaluabilă în bani (apreciere întemeiată atâta timp cât, inițial, ea avea caracterul unei cereri de ordonanță președințială), împrejurare fără relevanță juridică însă, în condițiile în care tribunalul a înțeles să se conformeze unei decizii în interesul legii pronunțată de instanța supremă, decizie care, cum bine se știe, este obligatorie pentru instanțe conform alineatului ultim al art. 329 din Codul d e procedură civilă, și să califice acțiunea ca fiind una evaluabilă în bani, dar aspecte exced analizei instanței de control judiciar cu prilejul soluționării prezentei căii de atac, care se limitează doar la verificarea îndeplinirii cerințelor de formă și de fond pentru luarea măsurii suspendării cursului judecății.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Constatând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari din T, str. - - (), nr. 10,. 73,. A, jud. T împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată -
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR,
în concediu de odihnă semnează
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER,
Red. /10.07.2009
Dact. /13.07.2009 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
