Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 950/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.950R
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă HANUL, împotriva sentinței comerciale nr.8066/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și COMPANIA NAȚIONALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-pârâtă Ministerul Apărării Naționale prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata-pârâtă Compania Națională prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 17, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 27.08.2008 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat dovada de comunicare a sentinței recurate comerciale privind pe pârâta Ministerul Apărării Naționale, iar la data de 15.09.2008, respectiv 17.09.2008 intimatele-pârâte au depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 23.09.2008 apărătorul ales al recurentei-reclamante, avocat, a depus la dosar cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței în vederea prezentării sale.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, față de cererea formulată de apărătorul ales al recurentei-reclamante de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată în vederea prezentării sale.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 15, intimata-pârâtă Ministerul Apărării Naționale prin consilier juridic cu delegație aflată la dosar și intimata-pârâtă Compania Națională prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 17.
Curtea, procedează la comunicarea câte unui exemplar al întâmpinărilor formulate de către intimatele-pârâte, apărătorului recurentei-reclamante; la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Ministerul Apărării Naționale, consilierului juridic al intimatei-pârâte Compania Națională și la comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Compania Națională, consilierului juridic al intimatei-pârâte Ministerul Apărării Naționale.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, iar în susținerea recursului înțelege să se folosească de probele administrate la fond.
Intimata-pârâtă Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă Compania Națională, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind lipsită de temei legal și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Învederează că prima instanță a respins cererea de ordonanță președințială prin reținerea unei alte situații de fapt și a apreciat că nu se poate imputa pârâtelor faptul că reclamanta nu a ridicat bunurile, deși s-a dovedit că ridicarea bunurilor nu s-a făcut datorită faptului că acestea nu corespundeau. De asemenea, învederează că la sediul în care se aflau depozitate bunurile s-au prezentat reprezentantul societății însoțit de avocat însă acestora nu le-a fost permis accesul. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.581 pr.civ. solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata Compania Națională, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele pe larg expuse prin întâmpinare.
Intimata Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate și apreciază că nu se impune admiterea acțiunii întrucât urgența și vremelnicia nu sunt justificate.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.8066/30.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția VI- Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta HANUL prin care s-a solicitat, obligarea pârâtelor COMPANIA NAȚIONALĂ și MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE să comunice reclamantei locul depozitării bunurilor mobile licitate și adjudecate de petentă începând cu data de 22.05.2005, respectiv unitățile militare de care aparțin locațiile și să permită accesul, în sediul unităților militare în care sunt păstrate bunurile cumpărate în baza facturilor și contractelor de vânzare-cumpărare. A fost totodată respinsă ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ împotriva Ministerului Apărării Naționale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.581 pr.civ. reținând în esență că, nu a fost dovedită condiția urgenței, câtă vreme de la data adjudecării bunurilor au trecut aproape 3 ani.
A mai constatat tribunalul că nu se poate imputa pârâtelor, atitudinea reclamantei privitoare la păstrarea dreptului de care ar fi păgubită, prin faptul că aceasta avea dreptul de a ridicat bunurile cumpărate în termen de 30 de zile de la adjudecare și nici faptul că ar fi prevenită o pagubă iminentă, deoarece prejudiciul pretins este doar eventual.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, reclamanta - Hanul întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 ale pr.civ.
Prin motivele de recurs înregistrate în termen legal, recurenta a învederat că hotărârea atacată este criticabilă, susținând în esență următoarele aspecte:
-în realitate există urgență, întrucât urmare necomunicării locațiilor de depozitare a bunurilor pe care pârâtele le-au schimbat succesiv, nu a putut îndeplini cerința comunicării componentelor lipsă și a viciilor ascunse, dispusă de Tribunalul București, într-o altă cauză, motiv pentru care litigiul respectiv a fost suspendat conform dispozițiilor art.1551pr.civ. existând posibilitatea împlinirii termenului de perimare a judecării acelei cauze;
-deși a dovedit prin notificările anexate la dosar că nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru ridicarea bunurilor adjudecate nu îi este imputabil, culpa aparținând pârâtelor care au vandalizat bunurile, ignorând realitatea, prima instanță a reținut că neridicarea bunurilor în termen este culpa reclamantei;
-deși din conținutul acelorași acte reiese că volumul sustragerilor și înlocuirii bunurilor a crescut, în mod neîntemeiat instanța fondului a apreciat că prejudiciul ar fi doar eventual.
Prin întâmpinările depuse în calea de atac, intimatele - pârâte și Ministerul Apărării au solicitat respingerea recursului, părțile dezvoltând considerentele de fapt și de drept care în opinia acestora atestă temeinicia și legalitatea hotărârii recurate.
În dovedirea susținerilor, recurenta nu a solicitat administrarea de probe, intimata-pârâtă atașând la dosar încheierea pronunțată la data de 31.05.2007 de către Tribunalul București - Secția Comercială prin care s-a dispus în temeiul dispozițiilor art.1551pr.civ. suspendarea soluționării acțiunii care formează obiectul dosarului nr-.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că, în conformitate cu prevederile art.581 pr.civ. pe calea ordonanței președințiale pot fi luate numai măsuri provizorii, vremelnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlocuirea piedicilor ivite cu prilejul unei executări.
În prezenta cauză, în raport de materialul probator administrat, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate prin art.581 pr.civ. așa cum în mod justificat a reținut și instanța de fond.
Astfel în speță, nu a fost dovedită urgența cu raportare la probarea prejudiciului iminent și care nu s-ar putea repara, în condițiile în care raporturile comerciale intervenite între părțile în litigiu s-au născut în anul 2005, cererea de ordonanță președințială fiind promovată numai la data de 30.04.2008, la un interval de timp de peste 3 ani, astfel cum a constatat corect prima instanță.
În același sens, Curtea va reține că pentru stabilirea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale art.581 pr.civ. instanța trebuie să pipăie fondul pentru determinarea aparenței dreptului.
În cauză, reclamanta-recurentă nu a depus în cele două faze procesuale parcurse, nici măcar contractele încheiate cu pârâtele, pentru ca, procedând la examinarea sumară a fondului, instanța să poată constata de partea cui este aparența dreptului, pornind de la susținerea evocată prin acțiune privind termenul de ridicare a bunurilor și imposibilitatea realizării acestei operații datorită culpei pârâtelor, cu raportare la susținerile evocare prin întâmpinările părților chemate în judecată în sensul determinării locației bunurilor prin însăși contractele încheiate și respectiv evocarea culpei reclamantei în nerespectarea respectivului termen.
Oricum determinarea culpei părților în îndeplinirea obligațiilor determinate prin înțelegeri contractuale, aparține analizei instanței sesizată cu o judecată de fond, iar nu în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale.
În cauză, nu a fost probată nici condiția vremelniciei măsurii solicitată, cererea de chemare în judecată necuprinzând o atare precizare, reclamanta-recurentă nedovedind existența unui litigiu pe fond purtat între părți.
Faptul că recurentei-reclamante i s-a pus în vedere în cadrul unui alt dosar înregistrat sub nr-, obligația precizării acțiunii promovată, în sensul celor consemnate prin încheierea pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială la data de 31.05.2007, obligație neîndeplinită care a determinat aplicarea măsurii suspendării judecății în temeiul prevederilor art.1551pr.civ. nu poate suplini îndeplinirea condițiilor urgenței și vremelniciei măsurii solicitată pe calea ordonanței președințiale, perimarea respectivului litigiu urmând a fi apreciată de instanța sesizată în condițiile instituite prin prevederile procedurale care reglementează această sancțiune.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă HANUL, împotriva sentinței comerciale nr.8066/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și COMPANIA NAȚIONALĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 16.10.2008
Tehnored. - 16.10.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
