Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 952/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 952/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2007
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva ordonanței comerciale nr. 1548 din 0.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat SC SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta intimată avocat, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar prin registratura instanței la data de 10.09.2008, memoriu formulat de către recurent.
Reprezentanta intimatului arată că reclamantul recurent a avut pe rol mai multe ordonanțe președințiale și în toate a depus cerere de renunțare la judecată.
Curtea, constatând că la termenul anterior de judecată s-a depus de către reprezentantul reclamantului recurent un înscris prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea prezentului recurs, acordă cuvântul părților cu privire la această cerere.
Reprezentanta intimatului solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin ordonanța comercială nr. 1548 din 0.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA pentru interzicere înstrăinare bunuri imobile și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea de ordonanță președințială, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA A și a solicitat interzicerea pârâtei de a înstrăina bunurile imobile aflate în proprietatea acesteia până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA. În susținerea cererii a arătat că, prin sentința comercială nr.235/18.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada anulat parțial hotărârea adunării generale a acționarilor prin care s-a decis vânzarea unui pachet de acțiuni ale pârâtei către o terță persoană prin nerespectarea dreptului de preferință pe care acesta îl avea; că, pârâta este proprietara mai multor imobile situate în județul A și în municipiul A, iar vânzarea acestora l-ar prejudicia atât pe reclamant cât și pe ceilalți acționari de bună credință.
Reclamantul a mai arătat că, situația existentă este de natură să-l prejudicieze în calitate de acționar minoritar și este imperios necesară luarea unor măsuri urgente; că, vremelnicia hotărârii rezidă din posibilitatea limitată în timp a interzicerii pentru pârâtă de a înstrăina bunurile imobile aflate în patrimoniul acesteia, respectiv până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce va fi pronunțată în dosarul nr-; că, nu se are în vedere soluționarea definitivă a litigiului, ci numai interzicerea luării unor măsuri care ar prejudicia interesele sale.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Aas olicitat respingerea cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepție a invocat tardivitatea cererii conform prevederilor art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât cererea are legătură cu fondul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA pentru soluționarea apelului.
Pe fond, a învederat că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă și nefondată; că, lipsește urgența, vremelnicia măsurii solicitate și caracterul vremelnic al măsurii, dat fiind faptul că, rezolvarea fondului litigiului ce face obiectul dosarului nr- nu are nici o legătură cu solicitarea reclamantului din prezentul dosar; că, potrivit Legii nr.31/1990 republicată și modificată și a prevederilor actului constitutiv, doar adunarea generală a acționarilor poate decide înstrăinarea bunurilor imobile ale societății.
Tribunalul Arad la termenul de judecată din 6.08.2008 a respins excepția tardivității, invocată de către pârâtă ca fiind neîntemeiată.
Prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Din analiza prevederilor legale mai sus indicate, rezultă că, două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența și nerezolvarea fondului cauzei. Din împrejurarea că, prin Sentința comercială nr.235/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a constatat nulitatea art. 3 din Hotărârea AGEA nr. 1 din 1.10.2003 și nulitatea parțială a punctului 1 din Hotărârea AGA nr. 1/15.09.2004 privind achiziționarea unui număr de 13 acțiuni de către terțul SC SRL A, respectiv împrejurarea că acest dosar se află pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA pentru soluționarea apelului, nu se deduce existența urgenței măsurii solicitate. Mai mult, între obiectul cererii de ordonanță președințială și obiectul acțiunii soluționate prin sentința comercială nr. 235/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- nu există nici o legătură, astfel că nu poate fi vorba despre nerezolvarea fondului cauzei.
S-a mai reținut că prin ordonanță, reclamantul solicită îngrădirea dreptului de proprietate al pârâtei, în condițiile în care nu dispune de un titlu executor împotriva acesteia, astfel că cele două condiții specifice nu sunt întrunite.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, interzicerea pentru pârâtă de a înstrăina bunurile imobile aflate în proprietatea acesteia până la soluționarea dosarului nr-, cu cheltuieli de judecată la ambele instanțe.
La termenul de judecată din 06.10.2008, reprezentantul reclamantului recurent a depus la dosar un înscris prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea prezentului recurs, acordă cuvântul părților cu privire la această cerere.
de cererea reclamantului și în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, Curtea urmează a lua act de renunțarea la judecarea recursului formulat de reclamantul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă, în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de reclamantul împotriva ordonanței comerciale nr. 1548 din 0.08.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./12.11.2008
Dact./12.11.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
