Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - SRL prin administrator, împotriva sentința nr. 589 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL S, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă - SRL prin administrator, lipsind intimata reclamantă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat pentru recurenta pârâtă - SRL, depune împuternicire avocațială, chitanța nr. 93/24.06.2009 reprezentând onorariu avocat, sentința nr. 664 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- și un nr. de 14 adrese în copie xerox.
Curtea, pune în discuție motivul de ordine publică privind competența de soluționare în primă instanță a cererii.
Avocat pentru recurenta pârâtă - SRL, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la motivul invocat.
Pe fond, solicită admiterea recursului, arătând că, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada caracterului urgent, ori, cum pârâta este cea care a efectuat lucrări agricole, în condițiile în care ordonanța și-ar produce efectele, nu ar mai putea recolta, fapt ce ar conduce la producerea de prejudicii.
Interpelată fiind de către instanță, arată că aparența dreptului este în favoarea pârâtei, întrucât contractele încheiate de ea sunt înregistrate conform art. 6 din Legea nr.16/1994.
Mai arată că, reclamanta încă din anul 2006 a notificat proprietarii că nu mai pot executa lucrările agricole.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
- SRL a chemat în judecată pârâta - - SRL, prin administrator, solicitând instanței, pe cale de ordonanță președințială, să dispună evacuarea pârâtei de pe suprafața de 72,24 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei T 36/
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că folosește suprafața de teren susmenționată încă din anul agricol 2004- 2005, în baza contractelor de arendă încheiate pe o perioadă de 5 ani, cu proprietarii ce dețin terenuri în T 36/
A mai arătat că, deși termenul arendării nu a expirat, în toamna anului 2008 pârâta - - SRL, prin administrator, a început în mod abuziv să execute lucrări agricole (arături) pe terenurile situate in T 36 P 1, suprafață pe care pârâta intenționează să înființeze cultură de soarelui în perioada martie - aprilie 2009, astfel că reclamanta a apreciat că urgența luării măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială este pe deplin justificată.
Pârâta - - SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, motivat de faptul că aceasta deține contracte de arendă încheiate in formă scrisă și înregistrate la Primărie comunie, cu respectarea prevederilor legii l6/l994, cu privire la terenurile situate în T 36/l.
A mai arătat că pe rolul Tribunalului O l t, se află înregistrat dosarul nr. l376/l04/2009 având ca obiect evacuarea pârâtei pe calea dreptului comun, precizând totodată că reclamanta a mai promovat o cerere de ordonanță președințială, având același obiect ce a fost declinată de Judecătoria Slatina în favoarea Tribunalului O l
În susținerea întâmpinării pârâta a depus la dosar contractele de arendă, declarațiile extrajudiciare neautentice date de anumite persoane.
La data de 21.04.2009, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei pe cale de ordonanță președințială să sisteze lucrările în T 36 /l, pentru motivele expuse in cererea inițială.
Prin sentința nr. 589 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta - SRL astfel cum a fost precizată la termenul din 2l.04.2009, în contradictoriu cu pârâta - - SRL prin administrator. A fost obligată pârâta ca, pe cale de ordonanță președințială, să sisteze lucrările agricole pe suprafața de teren arabil de 72,24 ha situată în extravilanul comunei - /l până la soluționarea pe fond a litigiului dintre părți, ce formează obiectul dosarului nr. l376/l04/2009, având ca obiect evacuarea pârâtei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în raport de normele legale incidente în cauză, înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, că acțiunea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.58l pr.civ. două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se ia pe această cale.
Din caracterul vremelnic decurge și o a treia condiție, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
De regulă, se recunoaște titularului unui drept real posibilitatea de a recurge la procedura ordonanței președințiale pentru apărare a dreptului său care fiind amenințat, are nevoie de protecție urgentă din partea instanței judecătorești.
În speță, din analiza înscrisurilor depuse la dosar respectiv a contractelor de arendă ( filele 28- 8l), Tribunalul Olta reținut că societatea reclamantă a preluat în arendă pe o perioadă de 5 ani ( 2004- 2009) suprafața de 72,24 ha situată în extravilanul comunei T 36/ de la diverși proprietari, pe care a lucrat-o începând cu anul agricol 2004 și până în luna noiembrie 2008, (conform adresei nr. 8l3/22.04.2009 a Primăriei comunei ), dată de la care - SRL prin administrator a efectuat lucrări agricole (arături), invocând ca temei legal contractele de arendă pe care le-a încheiat în vara anului 2008 cu aceeași proprietari de terenuri din T 36 /l, contracte care însă nu sunt opozabile reclamantei, având in vedere că au fost înregistrate în scris la Primăria comunei, în cursul lunii martie 2009, potrivit adresei 642/23.03.2009 (art 6 pct. 4 din Legea l6/l994).
Tribunalul Olta apreciat că există aparența de drept în favoarea societății reclamante care deține calitatea de asupra întregii suprafețe de teren situate in T 36/ conform contractelor depuse la dosar și a tabelului nominal cu arendatorii, pe o perioadă de 5 ani ( 09.2004 - 09.2009 ), contracte care au fost înregistrate la Primăria și care nu au fost desființate ori reziliate prin acordul părților ori prin instanță, astfel că a considerat că cererea privind obligarea pârâtei să sisteze lucrările pe acest teren, pe cale de ordonanță președințiale, apare ca întemeiată, urgența luării acestei măsuri fiind pe deplin justificată, având în vedere că reclamanta se află în imposibilitatea să înființeze culturile agricole de soarelui, această măsură având caracter vremelnic și nefiind de natură să prejudece fondul cauzei, respectiv litigiul ce formează obiectul dosarului nr. l376/l04/2009,având ca obiect evacuarea pârâtei de pe acest teren.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta - SRL, prin administrator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a arătat că în vara anului 2008 încheiat cu proprietarii de terenuri din comuna, contractul de arendă în formă scrisă și înregistrat la Consiliul Local al localității, iar potrivit art.6 din Legea 16/1994, sunt valabile și opozabile numai contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la Consiliul Local în raza căruia se află bunurile arendate.
Prin urmare, lucrările agricole s-au executat cu bună credință în baza unor contracte de arendare valabil încheiate, iar o parte din proprietarii de terenuri care au avut contracte de arendare cu intimata reclamantă le-au reziliat, a mai arătat recurenta.
Față de criticile formulate, recurenta a susținut că cererea nu întrunește caracterul urgent, dimpotrivă prin neefectuarea lucrărilor agricole se produce un prejudiciu de nerecuperat atât proprietarilor, cât și ilor.
Curtea din oficiu a pus în discuția părților motivul de ordine publică privind competența instanței de fond, motiv prevăzut de art.304 pct.3.pr.civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.2, cererea de ordonanță președințială se judecă de instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, astfel că problema ce se ridică este dacă litigiul aparține jurisdicției comerciale ori civile și care este instanța competentă să judece fondul dreptului dedus judecății. jurisdicției comerciale toate acțiunile referitoare la fapte de comerț obiective ori subiective, între orice persoane.
Reclamanta din prezenta cauză-societate comercială- tinde să-și valorifice dreptul izvorât dintr-un contract de arendă, iar potrivit art.11 din Legea 16/1994, ul este considerat agricultor, producător agricol, fiind unanim acceptat că între și arendator se încheie un contract civil, indiferent că una din părți este persoană juridică-societate comercială.
Așadar, din punctul de vedere al reclamantei (ce invocă un drept izvorât dintr-un contract civil), litigiul nu aparține jurisdicției comerciale, ci celei civile.
Pârâta din cererea de ordonanță președințială este tot societate comercială, aceasta considerându-se al aceleiași suprafețe, iar reclamanta invocă săvârșirea unei fapte delictuale de către pârâtă- ocuparea terenului și efectuarea lucrărilor agricole.
Potrivit art.5 com. nu se consideră faptă de comerț vânzarea productelor pe care cultivatorul le are de pe pământul cultivat de acesta. Dispoziția legală enunțată se justifică pe considerentul că, deși agricultorul speculează asupra produselor și asupra bogăției pământului și muncii, el face aceasta fără să dobândească productele de la cineva, mărginindu-se să pună în valoare produsele naturii sau pământului cultivat.
Prin urmare, potrivit art.5 com. ul care vinde productele sale, nu face acte de comerț, cu atât mai mult nu intră în această categorie nici fapta de cultivare, de efectuare a lucrărilor agricole, astfel că fapta pârâtei, considerată de reclamantă ca fiind delictuală, nu este în legătură cu comerțul acesteia. Scoaterea acestor fapte de sub incidența legii comerciale a fost concepută ca mijloc de protecție pentru agricultură, aceasta fiind rațiunea pentru care nici societățile agricole nu au caracter comercial ( art.5 alin2 din Legea nr.36/1991).
Cererea ului formulată împotriva unei alte persoane, care se consideră deopotrivă, în legătură cu cultivarea terenului, nu aparține jurisdicției comerciale, deși ambele părți sunt societăți comerciale, întrucât fapta respectivă este considerată de lege ca faptă civilă, fiind exclusă din categoria faptelor obiective de comerț, situație în care nu mai operează nici prezumția instituită de art.4 com.
Competența soluționării cererii de ordonanță președințială aparține instanței civile, respectiv Judecătoria Slatina, potrivit art.10 pct.8 pr.civ. care este și instanța sediului principal al pârâtei (art.7 alin.1 pr,civ.), căreia îi revine competența soluționării fondului dreptului.
Față de aceste considerente, Curtea constată că cererea de ordonanță președințială a fost soluționată de o instanță necompetentă, urmând ca în temeiul art.581 alin.2, 304 pct.3 coroborate cu art.312 alin.1,3 și 6.pr.civ. să se admită recursul, să se caseze sentința, iar cauza să fie trimisă spre judecare, instanței competente, Judecătoria Slatina ca instanță civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL prin administrator, cu sediul în comuna, județul O, împotriva sentința nr. 589 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL S, cu sediul în S,-, -.A,.7, județul O, casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /06.07.2009
jud. Fond
tehnoredactat /2ex.
02 Iulie 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu
