Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 954/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 954
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții pârâți AL și, împotriva sentinței nr. 289 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - SRL TG.J, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele reclamante personal și - SRL TG.J prin consilier juridic, lipsind recurentele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
depune delegație de reprezentare a intimatei reclamante - SRL TG.J, certificat eliberat de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, întâmpinare însoțită de un set de acte în copie xerox și înscris privind cheltuielile de judecată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
în nume propriu și pentru - SRL TG.J, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Interpelată fiind de către instanță, arată că, nu există o hotărâre a adunării asociaților în sensul ca recurentul pârât să poată să delege atribuțiile de administrare pe care le are conform statutului societății.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 289 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții și - & AL SRL împotriva pârâților și AL.
S-a dispus suspendarea efectelor procurii speciale autentificată sub nr. 534 din 30.04.2009 de notarul public Tg- până la soluționarea definitivă și irevocabilă dosarului nr- aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Comercială și care are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale înscrisului sus menționat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la 4 mai 2009, reclamanta, în nume propriu și în calitate de consilier juridic pentru reclamanta - & AL SRL Tg-J, solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea efectelor produse de procura specială autentificată sub nr. 534 din 30.04.2009 de notarul public Tg-J până la soluționarea definitivă și irevocabilă dosarului nr- aflat în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Comercială și care are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale înscrisului sus menționat.
În motivarea cererii, a arătat că atât mandantul cetățean sirian cât și mandatarul AL cetățean sirian - și-au manifestat intenția expresă de a aduce prejudicii grave, ireparabile atât societății cât și părților sale sociale pe care le deține în societate.
A arătat că interesul mandantului de a aduce prejudicii societății și reclamantei se datorează faptului că în urma plângerii formulată de aceasta la Serviciul i-a fost ridicată viza de domiciliu stabil în România fiind obligat să părăsească teritoriul acestei țări, iar interesul mandatarului se datorează faptului că este nepotul mandantului și are intenții de răzbunare și de recuperare la prețuri derizorii bunurilor societății.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii formulată de reclamantă, motivând că nu sunt îndeplinite condițiile privind urgența și cea a nerezolvării fondului.
Au menționat că din cererea reclamantei nu rezultă că există intenția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Au susținut că intenția asociatului nu este de a prejudicia societatea ci de a se asigura bunul mers al acesteia pe perioada în care nu poate să-și exercite drepturile și obligațiile în calitate de asociat și administrator al societății în cauză.
Au invocat de asemenea că imposibilitatea de a administra societatea conform actului constitutiv se datorează relei credințe a reclamantei care demarat procedura de anulare a dreptului de ședere în România.
Instanța a reținut că potrivit art. 581 Cod procedură civilă va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grave pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauza de față s- făcut dovada că între părți există un litigiu privind constatarea nulității absolute parțiale a înscrisului contestat ce face obiectul dosarului nr-.
O condiție generală de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este urgența în luarea măsurii, care în speță fost dovedită prin atitudinea manifestată de pârâți de natură să producă prejudicii activității societății Chiar dacă este o probă extrajudiciară depoziția martorului, angajat al societății, este relevantă în cauză, din moment ce acesta declarat că la data de 2 mai 2009 s-a prezentat la punctul de lucru situat în - din Tg-, numitul cu fiul său, intervenit în electric al ceea ce condus la oprirea funcționării iar la interpelarea sa răspuns că nu este angajatului.
Martorul a precizat că prezent la fața locului fost și colegul său precum și faptul că reclamanta i- cerut explicații în legătură cu nefuncționarea .
Acest aspect coroborat cu faptul că între părți deja se află un litigiu privind anularea actului și datorită faptului că reclamanta a formulat plângere la Oficiul Român pentru care s- soldat cu anularea dreptului de ședere permanentă în România asociatului său, este de natură să ducă la concluzia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă în sensul că se impune suspendarea efectelor actului pentru prevenirea unei pagube care nu s-ar putea recupera.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs pârâții AL și pentru că în mod greșit s-a reținut că sunt îndeplinite cele trei condiții prevăzute de art. 581 pr.civ. pentru admiterea cererii.
Astfel, în cauză nu s-a dovedit urgența sub aspectul prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Nu s-a făcut dovada că mandatarul ar intenționa să prejudicieze societatea prin încheierea actului din litigiu. Intenția asociatului a fost aceea de a asigura bunul mers al societății pe perioada în care nu poate să-și exercite drepturile și obligațiile în calitate de asociat și administrator.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, având ca obiect suspendarea efectelor procurii speciale dată de asociatul și în același timp și administratorul - SRL TG.J recurentului pârât AL, a cărei anulare face obiectul dosarului nr-, căci față de dispozițiile art. 71 din 31/1990, de statul societății care nu derogă de la acest articol, administratorul societății nu putea să transmită dreptul de reprezentare decât dacă această facultate i s-ar fi acordat în mod expres.
Aparenta încălcare a legii, prin actul enunțat, o îndrituiește pe reclamantă să solicite suspendarea acestuia până la soluționarea pe calea dreptului comun a litigiului.
Fiind vorba de o societate comercială, administratorii pot face toate operațiile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate. În cazul în speță administratorul care a trebuit să plece din țară, urmare a plângerii reclamantei formulată la Oficiul Român pentru, și-a substituit un mandatar care nefiind împuternicit de societate poate lucra împotriva intereselor acesteia și lua măsuri care ar aduce societății grave prejudicii, așa cum de altfel rezultă și din probatoriul administrat. Această stare de fapt cât și aparența de nelegalitate a transmiterii dreptului de administrare a societății altei persoane justifică urgența în luarea măsurii de suspendare a efectelor actului menționat.
Sentința pronunțată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală recurenții, în baza dispozițiilor art.274 pr.civ. vor fi obligați la plata sumei de 81, 56 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți AL, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 2A,.A,.22, județul G și, cu domiciliul în comuna, Drumul Principal, județul G, împotriva sentinței nr. 289 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în Tg.J, str. -,.3,.2,.30, județul G și - SRL TG.J, cu sediul în Tg.J,-, județul G, ca nefondat.
Obligă pe recurenți la plata sumei de 81,56 lei cheltuieli de judecată către intimate.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactat /2ex/03.07.2009
03 Iulie 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu
