Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.966
Sedinta publica din 18.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 3: Eugenia
Grefier
Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurentele pârâte - SRL, - IV SRL și - IDEAL SRL împotriva sentintei comerciale nr.3875/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă recurentele pârâte prin avocat cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar fila 5 și fila 32 și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 43 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Recurenta pârâtă - IDEAL SRL prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către C și relațiile solicitate la termenul anterior, respectiv certificat de grefă din care să rezulte stadiul actual al dosarului de fond.
Curtea învederează că recurentele au solicitat prin motivele de recurs suspendarea executării hotărârii iar la termenul precedent s-a precizat oral că nu înțeleg să timbreze cererea de suspendare. Față de cele declarate Curtea pune în discuție excepția netimbrării cererii de suspendare.
Recurentele pârâte prin apărător lasă la aprecierea instanței.
Intimata reclamantă prin apărător solicită anularea cererii de suspendare ca netimbrată și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv depunerea unor planșe fotografice.
La interpelarea instanței intimata reclamantă prin apărător precizează că prin aceste probe urmează să dovedească că pe căile de acces s-au făcut niște lucrări și acestea nu pot fi folosite. Totodată arată că relevanța acestor planșe fotografice este legată de efectuarea lucrărilor de decopertare.
Recurentele pârâte prin apărător se opun probei cu înscrisuri, solicitată de către intimata reclamantă.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată.
Intimata reclamantă depune în ședință publică înscrisurile, respectiv planșe fotografice, pe care le comunică și recurentelor pârâte.
Curtea din oficiu pune în discuție tardivitatea depunerii recursului de către - IDEAL SRL, față de dispozițiile art.182 pr.civ.
Recurentele pârâte prin apărător lasă la aprecierea instanței.
Intimata reclamantă prin apărător solicită să se constate tardivitatea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursurile formulate de - SRL și - IV SRL.
Recurentele pârâte prin apărător solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate potrivit art.304 pct. 3 pr.civ. și trimiterea acesteia spre rejudecare, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
Intimata reclamantă prin apărător solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică.
La interpelarea instanței intimata reclamantă prin apărător arată că în acest moment sunt lucrări și construcții pe calea de acces iar cererea de la fond nu este rămasă fără obiect. Susține că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.304 pct.3 pr.civ.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând supra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 3875 din 9.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea reclamantei - INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu pârâtele - S SRL, - IDEAL SRL și - IV SRL și le-a obligat pe pârâte să sisteze executarea lucrărilor și construcțiilor pe terenul proprietatea indiviză a reclamantei în suprafață de 40. aflat în indiviziune cu terenul indiviz proprietatea pârâtelor, cu destinația căi de transport (drum de acces) conform actelor de proprietate ale părților și protocolului de divizare al - SA, teren situat în B,--7, sector 2, până la soluționarea dosarului de fond, nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
A respins ca neîntemeiat capătul doi de cerere și a obligat pârâtele la 15.480. lei cheltuieli de judecată.
Pentru aep ronunța astfel, tribunalul a reținut că în privința primului capăt de cerere sunt îndeplinite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului cauzei.
Reclamanta a probat că este proprietara unei suprafețe de teren de 1.788 mp, din care 40 mp în indiviziune cu - SA, conform contractului autentic încheiat la data de 15.07.2003 cu - Plant SA (societate rezultată din divizarea se SA).
Conform actelor de la dosar, respectiv Protocolul de divizare încheiat de - și - Plant SA, suprafața de 40 mp este amplasată în incinta - SA iar potrivit schiței depuse la fila 9 (anexă la Protocol) el constituie calea de acces la proprietatea reclamantei.
Societatea este îndreptățită să desfășoare activitate comercială în imobilul (teren și construcții) cumpărat iar prin îngrădirea accesului la acesta i se aduc prejudicii, măsura ce se cere a fi luată prin capătul unu de cerere având caracter urgent.
În favoarea reclamantei există o aparență de drept dedusă din contractul de vânzare-cumpărare, Protocolul de divizare a - SA, Anexa la acesta și extrasul de carte funciară.
Totodată, tribunalul are în vedere adresa - SA nr.147/2007 (fila 10), societate care a vândut pârâtelor din prezenta cauză alte imobile, din care rezultă că pe amplasamentul din--7, sector 2, există un singur "drum de circulație în C", în suprafață totală de 2.747 mp, suprafață în care este inclusă, în consecință, și cea de 40 mp în proprietate indiviză cu societatea reclamantă.
Prin cererea de ordonanță nu s-a susținut nici un moment că suprafața de 40 mp ar fi deținută în indiviziune de reclamantă împreună cu cele trei pârâte ci că. acesta se află în indiviziune cu alte suprafețe indivize și formează drumul de acces, ceea ce este real, conform adresei - și contractelor prin care au fost vândute alte imobile pârâtelor, din cadrul aceluiași amplasament.
În contractul nr.1728/2007 încheiat între - și se SRL (fila 137 și urm.) se arată că vânzătorul garantează accesul prin căile de circulație din loturile vecine, singurul acces fiind, cum s-a arătat "drumul de circulație în C" la care face referire adresa -.
Față de acest aspect nu are nici o relevanță faptul că loturile proprietatea celor două pârâte care au formulat întâmpinare nu sunt învecinate cu proprietatea reclamantei, ceea ce se va stabili definitiv cu ocazia soluționării. dosarului de fond, dacă trecerea spre aceste loturi se face pe un drum de acces în care este inclusă și suprafața de 40 mp în discuție.
Nu corespunde realității faptul că reclamanta nu a identificat suprafața de, teren, aceasta rezultă cu exactitate din acte: Protocolul de divizare a -, unde sunt redate în amănunt dimensiunile, laturile, vecinătățile și schița - Anexă la Protocol.
Există o aparență de drept în favoarea reclamantei și raportat la Autorizația de desființare depusă la dosar de pârâtele - și - IV Project SRL.
Amplasarea lucrărilor de desființare menționate în Autorizație, faptul că acestea se efectuează mecanizat pentru construcțiile mari (fiind vorba de o" principală de montaj"), presupunând folosirea unor mașini și utilaje de mari dimensiuni; fac credibile susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, astfel încât se impune până.la soluționarea dosarului de fond luarea, cu caracter vremelnic, a măsurii solicitate prin capătul unu de cerere.
In materia raporturilor de vecinătate și proprietate se pot lua măsuri pe calea ordonanței președințiale, în condițiile respectării art.581 Cod procedură civilă, pentru folosirea abuzivă a unui drept de. folosință, deoarece aceste raporturi impun anumite restricții, sarcini, respectarea unor reguli, legale-sau convenționale Prin întâmpinare pârâta arată că a obținut de la - garantarea unui drept de acces prin căile de circulație din loturile vecine ale către proprietatea sa, că în prezent imobilul proprietatea sa se învecinează pe de o parte din latura vestică a proprietății cu cel dobândit de reclamantă.
În privința capătului doi de cerere nu este îndeplinită condiția vremelniciei.
Deși strâns legată de măsura si stării temporare a lucrărilor și construcțiilor, aceea a aducerii terenului la starea inițială nu poate avea caracter vremelnic, tribunalul apreciind că cel puțin în privința construcțiilor s-ar produce efecte definitive.
Cu ocazia soluționării dosarului de fond instanța va aprecia și asupra acestei cereri și în condițiile administrării unui probatoriu complex.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs - SRL, - SRL și - IDEAL SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 3, punctul 6, punctul 7, punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență primele două recurente au susținut că hotărârea recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind pronunțată de o instanță necompetentă (articolul 304 punctul 3 Cod procedură civilă) în raport de solicitarea reclamantelor de a se sista lucrările de construcții.
Prin urmare, cum construcțiile se desfășoară în baza unei autorizații de construire, instanța competentă în soluționarea cererii reclamantelor era instanța de contencios administrativ prin raportare la dispozițiile articolului 12 alineat 1 paragraf 1 coroborat cu alineat 2 al articolului 12 din Legea nr.50/1991 republicată.
Susțin recurentele că formularea unei cereri de oprire a lucrărilor de construcție este inadmisibilă atâta vreme cât, pe de o parte s-a solicitat interzicerea lucrărilor de construcție ce s-ar afla pe un teren aflat în indiviziune, iar pe de altă parte cererea s-a întemeiat pe articolul 581 Cod procedură civilă, iar motivarea acesteia a fost făcută doar pe condițiile de admisibilitate prevăzute de acest text de lege.
În plus, se susține de recurente că oprirea faptului material al executării lucrărilor nu este posibilă cât timp autorizația de construire nu a fost anulată irevocabil, astfel că, pentru oprirea lucrărilor, calea juridică era cea prevăzută de articolul 12 din Legea nr.50/1991, coroborat, după caz, cu articolul 14 sau articolul 15 din Legea nr.554/2004, nicidecum calea aleasă de reclamantă.
Recurentele susțin și că hotărârea recurată este netemeinică, pe de o parte pentru că au fost înlăturate greșit toate apărările privind neîndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă și pe de altă parte, întrucât instanța a ignorat una dintre condiții, depășind cadrul sumar al procedurii ordonanței președințiale și examinând fondul cauzei, fapt ce rezultă în mod evident chiar din dispozitivul sentinței atacate.
Instanța de fond nu a reținut lipsa evidentă a oricărei aparențe dreptului în favoarea reclamantei, lipsa urgenței sistării lucrărilor de construcție, cu atât mai mult cu cât nu s-a justificat producerea unei pagube iminente în patrimoniul reclamantei.
Recurentele au solicitat și suspendarea executării hotărârii atacate în raport de pericolul iminent de a fi executate silit în sensul sistării lucrărilor de construcții de pe terenul proprietate tabulară și urgența măsurii determinate de pagubele iminente ce le-ar suferi.
Aceleași motive de recurs au fost invocate și de recurenta - IDEAL SRL la care s-a adăugat critica hotărârii recurate cu privire la cheltuielile de judecată acordate reclamantei.
Cu privire la onorariul de avocat recurenta solicită, în temeiul articolului 274 (2) Cod procedură civilă raportat la articolul 132 din statutul profesiei de avocat, micșorarea cuantumului întrucât este nepotrivit de mare față de valoarea, natura și complexitatea pricinii, urmând să se aibă în vedere că serviciile de asistență judiciară au fost prestate la un singur termen de judecată.
Recurenta - IDEAL SRL a solicitat și suspendarea executării hotărârii atacate având aceleași motive ca celelalte două recurente arătate în precedent.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea recursurilor, solicitând respingerea acestora ca nefondate.
În esență, intimata a apreciat motivul întemeiat pe articolul 304 punctul 3 Cod procedură civilă nefondat, având în vedere că nu s-a solicitat și nu s-a pus în discuție suspendarea Autorizației de desființare a lucrărilor efectuate asupra drumurilor de transport. Aceste lucrări s-au desfășurat cu încălcarea și depășirea dispozițiilor acestei Autorizații prin preluarea și indisponibilizarea abuzivă a căilor de acces și a dreptului - INTERNAȚIONAL SRL de a utiliza unicul drum de transport în vederea desfășurării activităților comerciale specifice.
Intimata a solicitat prin întâmpinare și respingerea celorlalte motive de recurs, întrucât cererea formulată a îndeplinit condiția neprejudecării fondului, iar instanța a procedat corect la verificarea aparenței de drept, făcând doar un sumar al cauzei și apreciind judicios asupra necesității imperative de sistare a oricăror lucrări asupra căilor de acces comune, în raport de prejudiciul real, actual și iminent care altfel nu s-ar fi putut evita.
Intimata a solicitat respingerea motivului de recurs privind cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că în urma încălcărilor abuzive întreprinse de pârâtele recurente a fost nevoită să apeleze la mai multe cabinete de avocatură și la opiniile de specialitate ale experților în vederea administrării probelor necesare soluționării cauzei.
Intimata precizează că dovada onorariului a fost făcută cu chitanța depusă în original la dosar, aceste cheltuieli reprezentând doar o fracție a cheltuielilor pe care societatea a fost nevoită să le facă.
În plus, intimata a solicitat instanței să constate că în dosarul nr- având aceleași părți, iar ca obiect sechestrul judiciar asupra lucrărilor efectuate abuziv de pârâte pe căile de acces, instanța a obligat-o la plata sumei de 15.000 lei către - SRL dovada fiind făcută doar pe baza chitanței de plată a onorariului avocațial.
Intimata a solicitat și respingerea ca neîntemeiate a cererilor de suspendare a executării hotărârii atacate.
Părțile au depus înscrisuri, în sprijinul susținerilor, în prezenta cauză (filele 58 - 59 și filele 76-73).
Examinând recursurile, Curtea a reținut următoarele:
În ședința publică de la 7.05.2009, s-a pus în vedere recurentelor să achite taxele judiciare legale pentru cererile de suspendare și cauțiune stabilită potrivit articolului 723 Cod procedură civilă (fila 44).
În ședința publică de la 28.05.2009, recurentele au declarat că nu au achitat taxa de timbru și cauțiunea pentru cererea de suspendare, întrucât aceasta a rămas fără obiect, deoarece lucrările au fost terminate (fila 61).
În aceste condiții, constatând că recurentele nu au timbrat cererile de suspendare, că nu sunt scutite de la plata taxelor judiciare și că instanța are a se pronunța asupra oricărei cereri numai după achitarea taxelor judiciare de timbru, Curtea în temeiul articolului 20 din Legeanr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrate cererile de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs.
În ce privește recursul declarat de - IDEAL SRL, Curtea constată că este tardiv declarat în raport de dispozițiile articolului 582(1) Cod procedură civilă.
Potrivit articolului 582(1) Cod procedură civilă ordonanța este supusă recursului în 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Cum în cauză, ordonanța s-a dat cu citarea părților, iar pronunțarea a avut loc la 9.03.2009 rezultă că declararea recursului la 18.03.2009 (fila 33) de către - IDEAL SRL s-a efectuat peste termenul legal de 5 zile de la pronunțare.
Prin urmare, în temeiul articolului 582(1) Cod procedură civilă coroborat cu articolul 301 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul - IDEAL SRL ca tardiv declarat.
În ce privește recursul declarat de - SRL și - IV SRL, Curtea urmează să-l admită, în limitele considerentelor ce vor fi arătate.
Din înscrisurile depuse conform articolului 305 Cod procedură civilă în calea de atac a recursului (filele 58 și 59), Curtea constată că s-a întocmit proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 19420/18.03.2009 - privind lucrareadesființarea construcțiilor, lucrări executate în baza autorizației nr. 528/77"P"/2008 eliberată de Primăria Sector 2, cu valabilitate 9.05.2009.
Prin urmare, câtă vremes-a finalizat lucrarea de desființarea construcțiilor executate în baza Autorizației nr. 528/77"P"/2008cu valabilitate până la 9.05.2009(vezi fila 60 dosar fond și fila 58 dosar recurs), iar probele efectuate de intimata reclamantănu dovedesc că se efectueazălucrări pe terenul de 40. (drum de acces) proprietatea indiviză a acesteia, susținând căs-au efectuatlucrări (gard, barieră, stâlpi, "cratere" în calea de acces) rezultă că cererea de obligare a pârâtelor la sistarea lucrărilor și construcțiilor executate pe terenul proprietatea indiviză a reclamantei, este rămasă fără obiect.
Este fără putință de tăgadă că, o măsură de sistare a unor lucrări nu poate fi dispusă decât atunci când acestea sunt în curs de executare, nu când sunt dejaexecutate(în acest caz obiectul cererii fiind altul).
De altfel, în notele scrise depuse după închiderea dezbaterilor la Tribunalul București (fila 205 și fila 184 dosar fond) reclamanta însăși susține că "pârâteleau procedatla instalarea, cimentarea de stâlpi." și "s-au efectuatlucrările de decopertare a drumului de acces auto aflat perpendicular pe calea de acces", iar în întâmpinarea depusă în recurs arată că instanța de fond nu a dispus suspendarea Autorizației de desființare "ci a lucrărilor efectuateasupra drumurilor de transport " și că recurentele pârâte nu au produs o autorizație de desființare care să "justifice efectuarea lucrărilor de desființare, demolare și diminuare asupra căilor de acces", de unde rezultă că lucrările ce se solicită a se sista sunt deja efectuate (în acest sens a se vedea și planșele fotografice depuse de intimată și intitulate "Planșă fotografică privind cercetarea în cazul distrugeriicomisela data de 14.11.2008 - filele 67, filele 70 - cu precizarea de la filele 68, 71, gardul care "a fostconstruit abuziv" sau fila 69 - "locul unde se reclamă distrugerea").
Așa fiind, dincolo de înscrisurile prezentate, dar reținându-se chiar susținerile intimatei reclamante care în mod constant a precizat (și dovedit) că este vorba delucrări executate și nu în curs de executare, Curtea, reținând și dovada cu înscrisul ce atestă finalizarea lucrărilor de desființare a construcțiilor (în perioada cărora reclamanta a solicitat sistarea lucrărilor pe suprafața de 40. reprezentând drum de acces) apreciază că cererea reclamantei prin care s-a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor de pe calea de acces (40.p) a rămas fără obiect de vreme ce nu s-a dovedit că în continuare se execută lucrări și construcții pe această cale de acces.
Pentru aceste considerente, va fi admis recursul - SRL și - IV SRL în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii primului capă al cererii reclamantei ca rămas fără obiect.
Pentru aceleași motive este de prisos analiza motivelor din recursul acestor recurente.
Cât privesc cheltuielile de judecată acordate de tribunal, Curtea constată că acest motiv a făcut parte din recursul declarat de - IDEAL SRL, recurs declarat tardiv, motiv pentru care instanța de recurs nu are a se pronunța pe această critică, recurentele care au depus recursul în termen neaducând critici asupra măsurii obligării lor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrate cererile de suspendare a executării.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de - IDEAL SRL.
Admite recursul formulat de recurentele pârâte - SRL, - IV SRL, împotriva sentintei comerciale nr.3875/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge primul capăt de cerere ca rămas fără obiect.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
2.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia
