Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
DOSAR NR-
DECIZIA NR.985
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Judecător - -a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții-, prin lichidator judiciar,cu sediul profesional în Municipiul B, str.-,.3, mezanin, județul B și, domiciliat în B,-, județul B împotriva sentinței nr.673/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta- EXPERT SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, B-dul -,.39 D,.3, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor nr.- și nr.- din 18 mai 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului B, intimata-pârâtă - Expert SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, lipsind recurenta-reclamantă - prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, legal timbrat, după care:
Avocat, pentru intimata-pârâtă - Expert SRL depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, precizează că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea și, respectiv, combaterea recursului.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, consideră că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau,
în măsura în care se face referire la obiectul cauzei, aceasta nu reprezintă decât motive străine de natura pricinii, nearătând în ce modalitate s-ar prejudeca fondul dacă s-ar admite cererea și nici de ce măsura nu ar avea caracter vremelnic.
Susține că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă care atrag modificarea în tot a cererii.
Referitor la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, consideră că și acestea sunt aplicabile în cauză, întrucât hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Deși a arătat faptul că pârâții ocupă în mod nelegal imobilul supus lichidării, a arătat faptul că acel contract de comodat este încheiat cu încălcarea legii, întrucât este semnat de persoane care nu mai aveau calitate de reprezentanți ai societății, de la momentul deschiderii procedurii de lichidare judiciară fiind ridicate toate drepturile administratorilor, societatea fiind reprezentată exclusiv de lichidatorul judiciar, iar instanța a constatat toate aceste aspecte, a respins cererea făcând o greșită aplicare a legii.
De asemenea, precizează că acțiunea formulată pe calea dreptului comun înregistrată sub nr- având ca obiect evacuare, a primit termen în luna septembrie.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și, pe fond, admiterea în totalitate a cererii de chemare în judecată și evacuarea pârâtei din imobilul supus lichidării.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă - EXPERT SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că motivele de recurs nu conțin critici care să schimbe hotărârea instanței de fond.
Susține că intimata-pârâtă ocupă spațiul în baza contractul de comodat nr.57/15.08.2007, a cărui durată expiră în data de 1 septembrie 2009, motiv pentru care nu poate fi obligată să evacueze spațiul până la expirarea contractului.
Precizează că actul dedus judecății, respectiv contractul de comodat, este valabil până la desființarea lui pe cale judecătorească, acesta produce efecte depline, pe calea ordonanței președințiale instanța de fond nu a fost învestită cu verificarea contractului de comodat.
De asemenea, precizează că instanța fondului în mod corect a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art.581 Cod procedură civilă, reclamanții nedemonstrând nici urgența, nici prejudicierea fondului și nici faptul că i-ar fi fost prejudiciat dreptul de proprietate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.05.2009, sub nr-, reclamanții - SRL prin lichidator și - asociat al - SRL au chemat în judecată pe pârâta - EXPERT SRL, solicitând instanței, emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei, situat în mun. B, Bd. -, bloc 39 D,. 3, parter, județ B, judecarea cererii fără citarea părților, menționarea în dispozitivul hotărârii că executarea se face de îndată și fără somație dar și fără trecerea unui termen, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au susținut că sunt proprietarii imobilului reprezentat de apartamentul situat la adresa indicată, care constituie și sediul social al reclamantei și care a fost ocupat fără drept de pârâtă, după începerea procedurilor de lichidare, conform sentinței nr. 258/2007 pronunțată în dosarul nr. 1580/2006 al Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Reclamanții au arătat că au notificat-o pe pârâtă în sensul eliberării spațiului ocupat fără drept, însă fără rezultat.
Reclamanții au apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 (1) Cod pr. civilă, respectiv: 1) urgența care se presupune în materie comercială și care constă în faptul că reclamanta este privată de folosința bunului, fiind împiedicată să își exercite drepturile și activitățile de lichidare a societății, conform sentinței menționate; 2) caracterul vremelnic al măsurii solicitate și 3) neprejudecarea fondului, precizându-se că pe rolul Tribunalului Buzăua fost înregistrat dosarul nr-, cu obiect evacuare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 581 Cod pr. civilă.
În temeiul art. 112 pct. 5 Cod pr. civilă, reclamantul a depus în copie la dosar sentința nr. 258 din 05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 1580/2006, extras de pe portalul Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ privind dosarul nr-, cu obiect evacuare, formulată de reclamanții - SRL prin lichidator și în contradictoriu cu pârâta - EXPERT SRL, răspuns din 02.03.2009 la notificarea nr. 1 din 20.02.2009.
Pârâta - EXPERT SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
În fapt, pârâta a susținut că în baza contractului de comodat nr. 57 din 15.08.2007 încheiat cu reclamanta - SRL deține în mod legal biroul nr. 3 din apartamentul proprietatea acesteia, până la data de 01.09.2009, când va expira valabilitatea contractului.
Pârâta a considerat că numai după desființarea contractului de comodat pe cale judecătorească ar putea fi evacuată, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr. civilă, întrucât reclamanții nu au dovedit existența urgenței, a faptului prejudiciabil, a vremelniciei măsurii.
Potrivit art. 116 (1) Cod pr. civilă, pârâta a atașat la întâmpinarea formulată următoarele înscrisuri: contractul de comodat nr. 57 din 15.08.2007, certificat constatator din 04.09.2007 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Buzău, certificat de înregistrare la ORC de pe lângă Tribunalul Buzău seria B nr. -, încheierea judecătorului delegat la RC de pe lângă Tribunalul Buzău pronunțată la 28.08.2007 privind autorizarea constituirii și înmatriculării în Registrul Comerțului a - EXPERT SRL, act constitutiv al - EXPERT SRL, declarația de creanță pentru suma de 63.737,97 lei comunicată lichidatorului judiciar la 02.03.2009 de către creditorul - SRL B prin.
Prin sentința nr.673/21 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanții - - PRIN LICHIDATOR și .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în temeiul art. 1 din contractul de comodat nr. 57 din 15.08.2007 (fila 12), pârâta - EXPERT SRL are dreptul de folosință al. 3 biroul nr. 3 din blocul 39 D, situat în Bd. - din municipiul B, până la data de 01.09.2009.
S-a constatat că prin încheierea pronunțată la 28.08.2007, în dosar nr. 21044, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Buzăua dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a - EXPERT SRL cu sediul social în mun. B, Bd. -, bloc 39 D,.3, biroul 3, având în vedere și contractul de comodat precizat.
Potrivit art. 581 (1) Cod pr. civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială legea impune îndeplinirea cumulativă a condițiilor constând în: urgența, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii luate.
Tribunalul a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și nici a neprejudecării fondului cauzei, apreciind că este necesară examinarea valabilității titlului de folosință spațiu, respectiv a contractului de comodat nr. 57 din 15.08.2007, în acest sens reclamanții au formulat în contradictoriu cu pârâta o acțiune comercială cu obiect evacuare, pe calea dreptului comun, la 12.05.2009, sub nr-, astfel cum rezultă din extrasul de pe portalul Tribunalului Buzău ( 21).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta - - PRIN LICHIDATOR și asociatul care au criticat-o pentur nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art. 304 pct. 7,8 și 9 civ. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
Recurenta a arătat în privința motivului prev. de art. 304 pct. 7 civ. că sentința criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar motivele arătate sunt străine de natura pricinii, Tribunalul Buzău, nearătând în ce modalitate s-ar prejudeca fondul, dacă s-ar admite cererea și nici de ce măsura ar avea caracter
vremelnic, deoarece dacă s-ar fi admis cererea, părțile nu erau împiedicate să-și salvgardeze drepturile pe calea dreptului comun, iar pârâta s-ar fi putut întoarce în spațiul închiriat.
S-a susținut că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia, fiind aplicabile disp. art. 304 pct. 8 civ.
S-a arătat că, imobilul ocupat în mod abuziv de intimata pârâta este proprietatea exclusivă a recurentei reclamante - SRL, societate aflată în procedura lichidarii, conform sentinței nr 258/2007 a Tribunalului Buzău, imobilul fiind supus procedurilor specifice de lichidare, care, în măsura în care sunt împiedicate, se execută silit, fără alte formalități, instanța fiind obligată să ia măsuri pentru înlăturarea piedicilor ce se ivesc cu prilejul unei executări, în acest sens fiind prev. art. 581 al. 1 civ. care a fost greșit aplicat de Tribunalul Buzău.
Recurenta a susținut că sunt incidente și disp. art. 304 pct. 9 civ. deoarece pârâții ocupă nelegal imobilul supus lichidării, contractul de comodat fiind încheiat cu încălcarea legii, deoarece este semnat de persoane care nu mai aveau calitate de reprezentanți ai societăți, din momentul deschiderii procedurii de lichidare judiciară ridicându-se toate drepturile administratorilor, societatea fiind reprezentată numai de lichidatorul judiciar, însă instanța a respins cererea, făcând o greșită aplicare a legii.
Recurenta a susținut că s-a înregistrat contractul de comodat la. tot dintr-o eroare a instanței, care la momentul deschiderii procedurii lichidării, nu a comunicat sentința și registrului comerțului, pentru a se efectua mențiunile privind starea societății comerciale, iar fosta asociată a recurentei, numita, este asociată și în cadrul societății intimate, aceasta semnând contractul de comodat, ceea ce explică eforturile pentru obstrucționarea lichidării.
S-a mai învederat că, aparența de drept este în favoarea recurentei, dovedindu-se modalitățile nelegale prin care pârâta obstrucționează lichidarea și ocupă abuziv spațiul, dar totuși s-a respins cererea formulată de recurenta reclamantă.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de recurentă în temeiul art. 304 pct. 7 civ. prin care s-a susținut că sentința recurenta nu este motivată, iar motivările pe care le cuprinde sunt străine de natura pricinii, este total nefondată, deoarece prima instanță a analizat în mod judicios dispozițiile legale incidente cauzei, condițiile de admisibilitate a evacuării pe calea ordonanței președințiale, concluzionând în mod corect că în speță acestea nu sunt îndeplinite.
Deși nu s-a menționat expres, rezultă din motivarea hotărârii că nu putea fi dispusă evacuarea pe calea ordonanței presedințiale, deoarece evacuarea este o măsură definitivă, care contravine disp. art. 581 al. 1 civ. privind " caracterul vremelnic" al măsurilor care pot fi dispuse pe calea unei ordonanțe președințiale.
In practica judiciară, s-a statuat însă că este admisibilă evacuarea pe calea ordonanței președințiale a persoanei fizice sau juridice, care ocupă în mod abuziv, sau samavolnic un spațiu, fără nici un titlu, sau a celui căruia i-a expirat contractul de locațiune și are calitatea de "tolerat", în acest sens, în acest sens fiind decizia nr. 2426/25.03.2004 a ICCJ, decizia 410/1994 a ICCJ prin care s-a menținut sentința nr 522/1993 a Tribunalului București, decizia 185/2004 a ICCJ prin care s-a mentinut sentinta nr 574/26.08.2003 a Tribunalului Constanța, decizia nr. 476/1998 a ICCJ prin care s-a menținut sentința nr. 618/1998 a Tribunalului Constanța, decizia 152/1993 a ICCJ, în ultimele din aceste decizii instanța supremă statuând că este îndeplinită condiția urgenței, pentru evacuarea chiriașului, pe calea ordonanței președințiale, în cazul în care acestuia i- expirat contractul de locațiune, soluții similare pronunțând și Curtea de Apel I - deciziile nr. 1978/2000 și 109/2001, Curtea de Apel Cluj, în deciziile 515/2001 și 526/2002.
In speță însă, intimata pârâtă dispune de un titlu valabil pentru ocuparea spațiului, reprezentat de contractul de comodat nr. 57/15.08.2007, aflat în curs de executare, a cărui durată expiră la 1.09.2009, conform art. 3 din contract.
In cadrul cererii de evacuare pe calea ordonanței președințiale nu poate fi examinată legalitatea sau valabilitatea acestui contract, deoarece această situație ar însemna o prejudecare a fondului dreptului, astfel încât în mod corect Tribunalul Buzăua înlăturat susținerile recurentei reclamante care vizau semnarea acestui contract de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant legal al societății, deoarece chiar dacă ar fi corecte, exced cadrului procesual stabilit chiar de recurenta reclamantă prin cererea de ordonanță președințiale întemeiată pe disp. art. 581 civ.
Cea de- doua critică formulată de recurentă în baza art. 304 pct. 8 civ. prin care s-a susținut că s-a schimbat natura și înțelesul actului juridic dedus judecății, care a fost greșit interpretat, întrucât recurenta se află în procedura lichidării, fiind împiedicată să-și folosească propriul bun, este de asemenea nefondată.
Este adevărat că lichidatorul recurentei - societate dizolvată în baza Legii 31/90 rep. este obligat să ia toate măsurile pentru finalizarea în bune condiții a operațiunii de lichidare, de valorificarea bunurilor din patrimoniul societății dizolvate, însă acțiunile lichidatorului nu se pot desfășura decât în limitele prevăzute de lege, ori indiferent de situația unei societăți, că este dizolvată sau nu, că formulează acțiune în nume propriu sau prin lichidator, în caz de dizolvare, nu se poate admite pe calea ordonanței presedințiale măsura evacuării dintr-un spațiu care aparține acesteia, a celui care dispune de un titlu pentru ocuparea respectivului spațiu, așa cum în mod corect a statuat și Tribunalul Buzău.
Prevederile art. 304 pct. 9 civ. invocate de recurentă în susținerea celei de-a treia critici, care vizează lipsa de valabilitate a contractului de comodat al recurentei, semnat de o persoană despre care se pretinde că nu avea calitatea de reprezentant legal, nu au incidență în cauză, deoarece aceste susțineri nu pot fi analizate în cererea de evacuare pe calea ordonanței președințiale, așa cum deja s-a arătat anterior, astfel încât sentința atacată fiind temeinică și legală, în baza disp. art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de reclamanții-, prin lichidator judiciar,cu sediul profesional în Municipiul B, str.-,.3, mezanin, județul B și,domiciliat în B,-, județul B împotriva sentinței nr.673/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta- EXPERT SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, B-dul -,.39 D,.3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -a -
Grefier,
Red./DD
2 ex/29.06.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Florentina Preda Popescu
