Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 993/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 993
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta - SA C, împotriva sentinței nr. 810 pronunțată la data de 03 iunie 2009 de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - 24 H SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus prin serviciul arhivă de către recurenta-pârâtă - SA C ordinul de plată nr. 913 din 30 iunie 2009 reprezentând plata taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei. Tot prin serviciul arhivă s-a depus de către intimata - 24 H SRL cerere de amânare pentru angajare apărător.
Curtea, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată având în vedere obiectul cauzei și anume ordonanță președințială după care:
Din oficiu, Curtea invocă excepția tardivității declarării recursului și constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare pe această excepție.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 810 pronunțată la data de 03 iunie 2009 de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta - 24 H SRL în contradictoriu cu pârâta -
A fost obligată pârâta să racordeze la rețeaua de energie electrică imobilul folosit de reclamantă din F,-, jud.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la data de 25.05.2009 pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- reclamanta - 24 H SRL F a chemat în judecată pârâta - C solicitând a se dispune, fără somație și fără citarea părților, obligarea pârâtei să racordeze societatea reclamantă la sistemul național de consum al energiei electrice la locul de consum Sector producție cu sediul în localitatea F,-,jud. D, având în vedere că a fost debranșată în mod nelegal.
În motivare, a arătat că între părți a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. --000 din 09.04.2008 în baza căruia pârâta trebuia să furnizeze energie electrică la locul de consum Sector producție cu sediul în localitatea F,-, jud. D unde reclamanta desfășoară din obiectivul de activitate: confecții textile.
S-a susținut că la data de 15.05.2009 pârâta - C a întrerupt nejustificat furnizarea de energie electrică fapt ce a determinat și oprirea producției începând cu această dată.
Reclamanta a precizat cu urgența măsurii de rebranșare este determinată de faptul că fără energie electrică nu își poate desfășura obiectul de activitate fiind nevoită să înceteze activitatea și să trimită personalul productiv în șomaj actualmente în firmă fiind doar paznicii.
Mai mult, neputând desfășura activitatea nu putea să onoreze contractele încheiate la nivel național și internațional, motiv pentru care consideră că rebranșarea la energie electrică este vitală și de maximă urgență.
A arătat reclamanta că neprejudecarea fondului este determinată de faptul că, în cauză, nu se judecă fondul litigiului având în vedere că între părți există deja un contract de furnizare energie electrică pe care societatea pârâtă refuză nejustificat să îl execute.
Mai arată că vremelnicia măsurii este impusă de faptul că pe rolul Tribunalului Dolj se află deja înregistrată o acțiune având ca obiect " obligația de a face" prin care se solicită obligarea pârâtei să execute obligațiile ce rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat sub nr. --000/09.04.2009 în baza căruia pârâta trebuia să furnizeze energie electrice la locul de consum Sector producție cu sediul în localitatea F,-,jud.
Reclamanta a susținut că prin refuzul pârâtei de a-i furniza energie necesară desfășurării activității, societatea pârâtă îi creează un prejudiciu zilnic de peste 20.000 lei, din cauza neonorării contractelor.
De asemenea, reclamanta a precizat că nemaiavând alte mijloace financiare societatea nu își mai poate plăti nici impozitele și nici taxele către bugetul de stat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 581 Cod Pr. Civilă.
Au fost anexate acte în susținerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei să racordeze la sistemul național de consum al energiei electrice locul de consum Sector producție cu sediul în localitatea F,-, jud.
Potrivit art.581 pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unei drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, rezultând că pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească mai multe condiții: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, precum și neprejudecarea fondului.
În cauză, s-a apreciat că sunt întemeiate condițiile de admisibilitate a ordonanței, cererea fiind admisă.
S-a constatat că între părți a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice, nr. - - 000/9.04.2008 pentru imobilul din F,-, jud. D, unde societatea reclamantă își desfășoară activitatea. La data de 15.05.2009 imobilul a fost debranșat de la rețeaua de energie electrică, fiind evident faptul că reclamanta poate suporta o pagubă iminentă, prin blocarea activității, condiția urgenței fiind îndeplinită.
În ceea ce privește celelalte două condiții, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, s-a reținut că pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrată acțiunea pe dreptul comun, sub nr-, astfel că și acestea sunt îndeplinite. În cadrul acestei proceduri instanța a apreciat că nu poate analiza condițiile în care s-a produs debranșarea, însă prin luarea măsurii rebranșării cauza nu este prejudecată, nefiind afectat sub nici un aspect fondul raporturilor obligaționale dintre părți.
În consecință, cererea de ordonanță a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă cererea de ordonanță președințială întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de art. 581 pr.civ. respectiv: urgența măsurii, vremelnicia acestuia și neprejudicierea fondului.
Curtea, analizând însă recursul formulat sub aspectul excepției tardivității declarării acestuia, reține următoarele:
Potrivit art. 582 alin.1 pr.civ. "ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor".
În speță, ordonanța pronunțată de judecătorul fondului a fost dată cu citarea părților, recurenta pârâtă fiind legal citată pentru termenul din 3 iunie 2009, potrivit dovezii aflate la fila 31 din dosarul instanței de fond.
Așadar, termenul de 5 zile de declarare a recursului, curge de la data pronunțării, respectiv 3 iunie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 16 iunie 2009, potrivit datei poștei aflată pe plicul de la fila 4 din dosarul de recurs.
În aceste condiții, Curtea, urmează să respingă recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta - SA C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 810 pronunțată la data de 03 iunie 2009 de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - 24 H SRL, cu sediul în F,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
09 Iulie 2009
Red. Jud.
Red. Jud.fond.
Tehnor3ed. /9 iulie 2009
Ex. 2
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Carmen Mladen
