Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 996/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIEA NR. 996
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - - C împotriva sentinței nr. 330 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL TG.J prin administrator, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns împuternicit pentru intimata reclamantă - SRL TG.J, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata reclamantă - SRL TG.J a depus prin serviciul arhivă actele solicitate de către instanță la termenul anterior, după care;
pentru intimata reclamantă - SRL TG.J învederează că între reclamantă și pârâta - - C nu există litigii pe rolul instanțelor.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 330 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - - - prin mandatar - SERVICII --DIRECȚIA DE SERVICII -CENTRUL ZONAL DE RELAȚII CU I TG-J și a fost obligată pârâta să nu întrerupă furnizarea energiei electrice la spațiul comercial situat în Tg-J,- - Șușița în care reclamanta desfășoară activitatea.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 pr.civilă, precum și că întreruperea furnizării energiei electrice, în condițiile în care activitatea comercială a reclamantei se desfășoară prin comercializarea unor produse perisabile depozitate în lăzi frigorifice, ar cauza însemnate pagube reclamantei, astfel încât se justifică caracterul urgent al cererii.
Tribunalul a reținut totodată că pe rolul Judecătoriei Tg-J există mai multe dosare prin care persoane fizice revendică anumite suprafețe de teren, dosare în care reclamanta a formulat cerere reconvențională și cerere de chemare în garanție a Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Tg-J cu instituirea unui drept de retenție asupra investițiilor până la plata contravalorii acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - - C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința Tribunalului Gorja fost dată cu încălcarea legii, instanța neverificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 581 pr.civ. întrucât reclamanta nu are raporturi contractuale cu - - C, nefiind încheiat contract de furnizare a energie electrice.
Tot în motivele de recurs, recurenta a arătat că pe fondul cauzei nu există un litigiu între ea și - SRL TG.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, nstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 581 Cod procedură civilă prevede două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale, iar din aceasta din urmă rezultă și oat reia condiție, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Condiția privind caracterul vremelnic presupune limitarea în timp a măsurii luate pe calea ordonanței președințiale.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ordonanța neavând ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, astfel încât măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate până la rezolvarea fondului dreptului în instanța de drept comun.
În speță, - SRL TG.J a solicitat obligarea - - C să nu întrerupă furnizarea energiei electrice la spațiul comercial situat în Tg J,- - Sușița, jud., cerere ce a fost admisă de către tribunal.
Or, în condițiile în care, între - - C și - SRL TG. nu există un litigiu pe fond, măsura obligării - - C la furnizarea energiei electrice, nelimitată în timp, este una definitivă și nu una cu caracter vremelnic.
Existența litigiilor prin care persoane fizice revendică anumite suprafețe de teren de la Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Tg-J, în cadrul cărora reclamanta a formulat cerere pentru instituirea unui drept de retenție asupra investițiilor până la plata contravalorii acestora, nu prezintă relevanță sub aspectul raporturilor dintre - - C și - SRL TG.
Tribunalul nu a specificat în dispozitivul hotărârii până când - - C are obligația de a furniza energie electrică - SRL TG.J la adresa din Tg. J,- - Sușița, jud. și deci de a nu întrerupe furnizarea de energie electrică, dispunând ca urmare, o măsură cu caracter definitiv.
Condiția de admisibilitate privind neprejudecarea fondului dreptului discutat între părți presupune verificarea de către judecător a aparenței dreptului.
În cazul în care dreptul reclamantului decurge dintr-un titlu sau pârâtul opune reclamantului un titlu, instanța examinează validitatea formală a actului, fără a cerceta în fond valabilitatea acestuia.
În cauza de față reclamanta nu invocă un contract de furnizare a energiei electrice având ca loc de consum - Tg. J,- - Sușița, jud..
Singurele acte depuse fac dovada existenței unui contract de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum din Tg. J, Calea B nr.1, jud. G ( contractul nr. -/2006).
În acest context, reclamanta nu are aparența dreptului.
Față de motivele expuse, având în vedere că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se impune a fi îndeplinite cumulativ condițiile stabilite de legiuitor conform dispozițiilor art. 581, Curtea constată că soluția tribunalului este greșită.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta - - C, va modifica sentința recurată în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - - cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr.330 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL TG. cu sediul în Tg J, nr.32, -.1, parter,.2, jud. G și în Tg J, Calea B nr.1, jud.
Modifică sentința nr.330 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 August 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /2ex
tehnored. /12.08.2009
11 August 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Magdalena Fănuță, Marian Lungu
