Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 997
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta PRESTAREA C împotriva sentinței nr.1453 din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TEHNIC SRL C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, prin consilier juridic și avocat, pentru intimata pârâtă cu delegație avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă la data de 11.08.2009 au fost înaintate de către Tribunalul Dolj motivele de recurs formulate de recurenta reclamantă, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei conform chitanței nr. --190-0088, după care se comunică un exemplar al motivelor de recurs apărătorului intimatei pârâte, avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă PRESTAREA C, solicită admiterea recursului și să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul reclamantei. Arată că instanța de fond a interpretat greșit art. 11 lit c din contractul de închiriere privitor la aplicarea pactului comisoriu de gradul IV dând o motivare contradictorie.
Totodată, a arătat că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, astfel că fără nici o motivare instanța a considerat că prin evacuare s-ar prejudeca fondul cauzei și că nu există îndeplinită condiția urgenței.
Avocat, pentru intimata pârâtă SC TEHNIC SRL C, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că a existat un contract de închiriere care s-a prelungit prin tacită relocațiune și că anul trecut s-au făcut ultimele plăți.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și neprejudecarea fondului.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă PRESTAREA C, în replică, invocă art. 1452 Cod civil.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1453 din 07.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta PRESTAREA în contradictoriu cu pârâta SC TEHNIC SRL.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolja reținut că durata contractului de închiriere încheiat de părți a fost de un an, cu începere de la 01.06.2005, iar după expirarea perioadei înscrise în contract, pârâta a păstrat folosința spațiului prin tacită relocațiune, fapt confirmat și de împrejurarea că reclamanta a pretins că i se datorează chiria și cheltuielile pentru utilități pentru perioada 2007 - 2009.
Dată fiind această situație de fapt, s-a constatat că nu a intervenit rezilierea de plin drept a contractului de închiriere, pretenția reclamantei de a-i fi predat spațiul de către chiriașa sa nefiind îndreptățită chiar dacă părțile au stipulat în convenția lor un pact comisoriu de gradul IV.
Tribunalul a respins cererea, constatând că aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei, dar și că prin evacuarea pârâtei s-ar fi prejudecat litigiul dintre părți. S-a mai reținut că nu a fost îndeplinită condiția la care se referă art. 581 Cod procedură civilă și anume urgența.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta PRESTAREA C susținând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În dezvoltarea primului motiv de recurs, întemeiat în drept pe art. 304 pct.8 Cod procedură civilă, a arătat că a denunțat contractul de închiriere nr. 1183/08.06.2005 prin adresa nr. 21/11.01.2007 care condiționa prelungirea contractului de achitare a debitelor restante la chirie și utilități.
Recurenta a susținut că, prin convocarea la conciliere pentru 25.04.2009, cât și prin procesul - verbal din 13.05.2009 și 14.05.2009 i-a notificat intimatei concediul, astfel încât relocațiunea tacită trebuia să înceteze în termen de 15 zile de la data stabilită pentru conciliere.
Interpretarea instanței de fond potrivit căreia relocațiunea tacită nu a încetat pentru că în convocare s-au pretins chirie și utilități și pe anul 2009 fost considerată greșită, în condițiile în care din fișa contului debitoarei rezultă că la data de 30.05.2009 și nu până la sfârșitul anului 2009 valoarea se ridica la suma de 53.911,05 lei.
De asemenea, s-a apreciat că a fost interpretat greșit și art. 11 lit.c din contractul de închiriere privitor la aplicarea pactului comisoriu de gradul IV, motivarea fiind contradictorie, neavându-se în vedere faptul că din luna octombrie 2008 pârâta a încetat orice plată.
În dezvoltarea celui de -al doilea motiv de recurs, s-a susținut că instanța de fond s-a limitat doar la a considera că prin evacuare s-ar prejudeca fondul cauzei și că nu este îndeplinită condiția urgenței, fără a analiza aceste condiții și fără a avea în vedere că, în situația în care s-a promovat o acțiune pentru plata unei datorii de peste 50.000 lei la care se adaugă penalități de întârziere de 20.000 lei, aparența dreptului nu poate fi în favoarea intimatei.
Cea din urmă critică a vizat faptul că s-au încălcat principiile oralității și contradictorialității procesului, precum și principiul rolului activ al instanței, întrucât nu s-a dat posibilitatea reprezentanților părților de a pune concluzii cu privire la problemele de fapt și de drept supuse dezbaterii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 582 Cod procedură civilă.
În scop probatoriu, s-au depus la dosar facturile fiscale: nr. -/14.01.2008, nr. -/05.02.2008, nr. -/15.02.2008, nr. -/15.03.2008, nr. -/15.03.2008, nr. -/24.04.2008, nr. -/14.05.2008, nr. -/15.06.2008, nr. -/20.07.2008, -/04.08.2008, nr. -/30.09.2008, nr. -/10.10.2008, -/17.11.2008, nr. -/12.12.2008, nr. -/15.01.2009, nr. -/15.02.2009, nr. -/15.04.2009, nr. -/10.03.2009, nr. -/15.05.2009.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, dar și din perspectiva dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 581 alin.1 Cod procedură civilă, nstanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din textul de lege menționat mai sus rezultă două condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume urgența și caracterul vremelnic.Din această ultimă condiție rezultă și oat reia condiție, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul, adică, judecând cererea, instanța să nu soluționeze fondul dreptului.
În speță, deși aparența de drept ar exista, nu sunt îndeplinite cele două condiții cerute prin art. 581 Cod procedură civilă, respectiv vremelnicia măsurii și nesoluționarea în fond a pricinii, dat fiind faptul că măsura evacuării are un caracter definitiv, iar față de obiectul cererii reclamantei se tinde spre soluționarea definitivă a litigiului dintre părți.
Nu s-a dovedit în cauză urgența măsurii solicitate, de vreme ce, chiar din cererea de ordonanță președințială rezultă că intimata pârâtă nu a achitat chiria încă din anul 2007 și, cu toate acestea, i s-a permis să rămână în spațiul închiriat.
În această situație, criticile recurentei apar ca neîntemeiate, instanța de fond reținând corect că prin evacuarea pârâtei s-ar prejudeca fondul dreptului și că nu este îndeplinită condiția urgenței.
Nici susținerea recurentei potrivit căreia hotărârea este nemotivată nu poate fi reținută, întrucât din considerentele sentinței rezultă motivele care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată.
Susținerile recurentei ce vizează fondul cauzei nu pot fi discutate în temeiul art. 581 Cod procedură civilă, astfel încât nu se pot face aprecieri în acest cadru cu privire la valabilitatea contractului, aplicarea tacitei relocațiuni sau cuantumul chiriei datorate și perioada de timp pentru care se datorează această chirie.
Cât privește ultima critică a recurentei, se reține că este, de asemenea, neîntemeiată, în condițiile în care din practicaua sentinței rezultă că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 128 Cod procedură civilă și art. 129 alin. 2 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse mai sus, rezultă că recursul este nefondat, astfel încât, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta PRESTAREA C cu sediul în C, str. - -, 1-3-5, județul D, împotriva sentinței nr.1453 din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC TEHNIC SRL C cu sediul în C, str. - -, - 1, 1, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 august 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - DL/2/ex/19.08.2009
Jud fond -.
19 August 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Emilian Lupean, Corneliu Maria
