Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.540/2008
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI, împotriva sentinței civile nr. 1/A/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru reclamantă, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1573,24 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 19.06.2008 reclamantul a depus note de ședință și dovada achitării taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul reclamantei depune întâmpinare, în 3 exemplare.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că bunurile ce fac obiectul contractului de închiriere fac parte din domeniul public.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316, 298 și al art. 137. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. d proc. civ. și ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, invocă excepția necompetenței materiale a judecătoriei d e soluționare în primă instanță a prezentului litigiu, actul care constituie temeiul pretențiilor reclamantului fiind asimilat actelor administrative.
Reprezentantul reclamantei arată că este de acord cu admiterea excepției invocate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 5.157/2007, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" BMî mpotriva pârâtei
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că rin p. acțiunea înregistrată la data de 30 mai 2007, reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B a chemat-o în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 94964,16 lei, din care 52507,2 RON reprezentând chirie restantă pentru perioada aprilie 2006 - mai 2007 și 12811,98 lei, reprezentând penalități de întârziere înregistrate până la 21 mai 2007, precum și în continuare, la plata penalităților până la achitarea integrală a debitului principal.
Judecătoria a reținut că, la data de 15 februarie 2002 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 555 prin care pârâta a obținut dreptul de folosință asupra terenurilor aferente piețelor agroalimentare și situate în B M și expres enumerate în conținutul actului semnat de către cele două părți.
Termenul de închiriere a fost stabilit la 4 ani, iar chiria a fost de 1.500 euro pe lună fără Or, în condițiile în care contractul de închiriere a expirat prin ajungerea la termen, iar consiliul local a dispus prin hotărâre sistarea derulării acestuia, nu se justifică acordarea sumei ce face obiectul cererii, cu titlu de chirie.
Astfel, prin comunicarea nr. 522 din 19.12.2005, pârâtei i s-a notificat concediul, situație în care tacita locațiune nu mai poate opera.
Apelul declarat de către reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1/A din 14 martie 2008 pronunțată de către Tribunalul Maramureș.
Instanța de apel a achiesat la motivarea primei instanțe, conform căreia, în lipsa unui contract valabil, nu i se poate pretinde pârâtei plata chiriei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în interiorul termenului legal, reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B M, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului și a admiterii acțiunii formulate, ca urmare a rejudecării cauzei.
În motivare s-a reținut că prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de -,56 lei, chirie restantă și penalități calculate până la 14.08.2007.
În esență, s-a criticat abordarea conform căreia nr. 522/2005 are valoarea notificării concediului, în sensul art. 1.438 Cod civil, raportat la împrejurarea că intimata nu a eliberat terenurile închiriate și nici nu a fost tulburată în folosință.
Analizând recursul declarat de către reclamant, prin prisma prevederilor legale aplicabile cauzei, Curtea reține următoarele:
Reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B M, în calitate de locator, încheiat cu pârâta, în calitate de locatar, contractul de închiriere nr. 426/2002, având ca obiect închirierea terenurilor aferente piețelor agroalimentare și a din municipiul B M, expres enumerate în art. II.
Prima instanță și cea de apel au apreciat că actul intitulat "contract de închiriere comercială" nr. 426/2002 este unul comercial și ca atare, s-au considerat competente să soluționeze litigiul dedus judecății.
Curtea consideră însă că nu este vorba despre un astfel de act, în condițiile în care el are ca obiect punerea în valoare a unui bun care constituie proprietate publică a municipiului, respectiv terenurile aferente piețelor agroalimentare și din mun. B M, motiv pentru care a invocat la termenul de astăzi excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia Mare pentru soluționarea cererii în primă instanță, care va fi admisă, cu luarea în considerare a următoarelor:
Conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, constituie act administrativ cel unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de către o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică.
, art. 8 alin. 2 din același act normativ, prevede că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ, competența fiind cea reglementată de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în concordanță cu disp. art. 2 punct 1 lit. d și art. 3 punct 1.pr.civ.
Urmare a admiterii excepției invocate din oficiu de către instanță, va fi admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 1/A/14.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care va fi casată și rejudecând, va fi admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 5.157/30.10.2007 a Judecătoriei Baia Mare, care va fi anulată, dispunându-se trimiterea cauzei spre competentă soluționare, în primă instanță, Tribunalului Maramureș - Secția de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B împotriva deciziei civile nr. 1/A din 14 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și rejudecând, admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 5.157 din 30 octombrie 2007 Judecătoriei Baia Mare pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare, în primă instanță, Tribunalului Maramureș - Secția de contencios administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./11.06.2008.
Jud. fond:,.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 11 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
GREFIER:
Pe rol fiind îndreptarea erorii materiale, sesizată din oficiu, strecurată în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 1.540 din data de 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Judecarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 1.540 din data de 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, a fost dmis recursul declarat de reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" BMî mpotriva deciziei civile nr. 1/A din 14 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, care a fost casată și rejudecând,a fost admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 5.157 din 30 octombrie 2007 Judecătoriei Baia Mare, care a fost anulată, dispunându-se trimiterea cauzei spre competentă soluționare, în primă instanță, Tribunalului Maramureș - Secția de contencios administrativ.
Din actele dosarului, Curtea reține că apelul declarat împotriva sentinței nr. 5.157/2007 a Judecătoriei Baia Marea fost declarat de către reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B M, iar nu de către pârâta, astfel încât, în baza prev. art. 281.pr.civ. se va dispune îndreptarea acestei erorii materiale strecurate în dispozitivul și considerentele deciziei mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr. 1.540 din data de 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, în sensul în care apelul înaintat împotriva sentinței civile nr. 5.157 din data de 30 noiembrie 2007 Judecătoriei Baia Mare, a fost declarat de către reclamantul SERVICIUL PUBLIC "ADMINISTRAREA LOCAL ȘI UTILITĂȚI" B, iar nu de către pârâta, așa cum greșit s-a consemnat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
