Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL nr. 1.468/2008
Ședința public de la 18 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta Z împotriva sentinței civile nr. 384 din 22 februarie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, în reprezentarea intereselor recurentei, lips fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat cu 39 lei tax judiciar de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c este primul termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art.242 alineat 2 Cod procedur civil, la data de 20 mai 2008 s-a înregistrat dovada achitrii diferenței de tax judiciar de timbru datorat pentru recurs.
Reprezentantul recurentei invedereaz instanței faptul c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedur civil, declar închise dezbaterile și acord cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicit admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligrii pârâtei la plata penalitților pân la achitarea în totalitate a debitului conform art. 3712Cod procedur civil, precum și obligarea pârâtei la plata total a cheltuielilor de judecat datorate în toate fazele de judecat, inclusiv în prezentul recurs.
CURTEA:
Prin sentința civil nr. 384 din 22.02.2008 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul S laj, a fost admis în parte acțiunea formulat de reclamanta Z împotriva pârâtei, fiind obligat aceasta la plata sumei de 169,26 lei, reprezentând contravaloare servicii, fiind respins ca nefondat cererea privind obligarea la plata penalitților.
Au fost, de asemenea, admise pretențiile referitoare la acordarea cheltuielilor de judecat, în cuantum de 16,2 lei.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut c rin p. sentința civil nr. 1.626 din data de 07.08.2007 pronunțat în dosarul nr- a Tribunalului S laj, a fost admis acțiunea reclamantei Z împotriva pârâtei și a fost aceasta obligat la plata sumei de 169,26 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamant și a sumei de 151,54 lei, reprezentând penalitți de întârziere la plat.
Totodat, a fost obligat pârâta la plata sumei de 49,22 lei reprezentând cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin cererea de chemare în judecat înregistrat pe rolul Judec toriei Zal u sub nr-, reclamanta Zas olicitat, în contradictoriu cu pârâta, obligarea acesteia la plata sumei de 320,8 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, constând în furnizarea de agent termic și ap cald menajer, precum și penalitți de întârziere.
Pârâta a recunoscut parțial debitul, îns nu l-a achitat pân la data introducerii acțiunii.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr. 326/2001 și ale Z nr. 189/2003.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondat, invocând și excepțiile prescripției dreptului la acțiune, a puterii de lucru judecat și a lipsei calitții procesuale sale pasive.
Prin sentința civil nr. 3.250/15.11.2006, Judec toria Zal uaa dmis excepția autoritții de lucru judecat și a respins, în consecinț, acțiunea.
Aceast sentinț a fost casat cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, de ctre Tribunalul S laj, prin decizia nr. 381/17.04.2007, reținându-se c nu sunt îndeplinite condițiile existenței autoritții de lucru judecat, fiind astfel înregistrat pe rolul Judec toriei Zal u prezenta cauz.
Prin sentința civil nr. 2108 din 22.06.2007, Judec toria Zal u și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului S laj.
În rejudecare, instanța a constatat c reclamanta a prestat pârâtei servicii, constând în furnizarea de agent termic și ap cald menajer, iar factura emis pentru încasarea contravalorii serviciilor prestate a fost refuzat la plat de ctre pârât.
Recursul decartat de ctre pârât împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civil nr. 2.149 din 28.11.2007 a Curții de APEL CLUJ, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în condițiile în care s-a apreciat c nu a fost cercetat, în realitate, fondul cauzei, raportat la aprrile formulate de ctre pârât.
În rejudecare, Tribunalul S laja pronunțat sentința civil nr. 384/2008, atacat cu prezentul recurs, prima instanț considerând c sunt incidente prev. nr. 189/2003, precum și cele ale art. 1.092 Cod civil, rap. la art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, pretențiile reclamantei fiind dovedite cu factura nr. -/31.12.2002.
S-a mai statuat în sensul în care pârâta trebuie s achite integral factura, întrucât a fost singura care a rmas branșat la sistem, îns, dat fiind faptul c între cele dou prți nu a fost semnat un contract care s prevad plata unor penalitți de întârziere, acest petit a fost respins.
A mai reținut prima instanț c nici una dintre prți nu s-a obligat s suporte contravaloarea unui raport de expertiz, iar cheltuielile de judecat au fost acordate în baza art. 274.pr.civ.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotrâri, reclamanta a solicitat modificarea sa în parte, în sensul obligrii pârâtei și la plata penalitților în cuantum de 151,54 lei și în continuare, pân la achitarea în totalitate a debitului, precum și la cheltuieli de judecat, în cuantum de 65,42 lei, avansate în toate fazele procesuale, inclusiv în prezentul recurs.
În motivare, s-a relevat c respingerea petitului referitor la penalitți s-a fcut cu înclcarea prev. art. 43 Cod comercial, art. 25 alin. 2 din Legea nr. 326/2001 și a Cap. IV alin. 2 din contractul semnat între asociația de proprietari din care face parte pârâta și reclamant.
Astfel, în condițiile în care pârâta a fost obligat la plata debitului principal, nu exist nici un temei legal pentru neacordarea penalitților.
În privința solicitrii de acordare a cheltuielilor de judecat, reclamanta a relevat faptul c s-au parcurs mai multe cicluri procesuale, astfel încât este îndreptțit la acordarea tuturor sumelor care au avut aceast destinație.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, în limitele în care a fost investit și ținând cont de principiul non reformatio in pejus, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din urmtoarele considerente.
Pârâtei i-au fost prestate servicii de ctre reclamant, constând în furnizarea de agent termic și ap cald menajer, contravaloarea acestora fiind consemnat în factura fiscal nr. - din 31.12.2002 ( 12, dosar fond).
În condițiile în care factura nu a fost achitat la scadenț, reclamanta a promovat prezentul demers judiciar, calculând asupra debitului principal, în cuantum de 169,26 RON, penalitți de întârziere în sum de 151,54 RON, pân la data de 18.08.2006.
Prima instanț a admis în parte acțiunea, obligând pârâta la plata debitului principal, respingând îns solicitarea de acordare a penalitților, pe considerentul inexistenței unui temei contractual.
Obiectul recursului se circumscrie modului de rezolvare al acestui petit, relevându-se c, la nivelul municipiului Z, în decembrie 2002, nu existau contracte separate, încheiate cu fiecare locatar în parte, ci doar contractul încheiat cu asociația de proprietari, depus la dosarul de fond la fila 21.
De asemenea, s-a relevat c aceast obligație este una legal, care deriv din prev. art. 25 alin. 2 din Legea nr. 326/2001.
Curtea achieseaz la aceste susțineri, considerând c inexistența unui contract individual nu poate constitui temei al respingerii petitului referitor la penalitți, întrucât este vorba despre o obligație care are o natur legal și care a fost preluat în contractul de furnizare încheiat între reclamant și asociația de proprietari, relevante fiind prev. Cap. IV teza a II-a, conform crora, pentru neachitarea contravalorii serviciilor în termen de 30 de zile, se aplic o majorare de 0,2 % pe zi de întârziere.
Important de subliniat este îns și c, în acord cu dispozițiile Legea nr. 326/2001, s-a prevzut c totalul penalitților pentru întârzierea în decontare nu poate depși cuantumul sumei asupra creia sunt calculate.
Conform art. 25 din Legea nr. 326/2001, "ersoanele p. fizice și juridice beneficiare ale serviciilor de gospodrie comunal, precum și persoanele juridice consumatoare de energie și termica, gaze naturale și combustibili sunt obligate s achite contravaloarea facturilor reprezentând serviciile prestate, respectiv utilitțile furnizate, în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
(2) Întârzierea în achitarea sumelor datorate, dup expirarea termenului prevzut la alin. (1), atrage majorri de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor fata de bugetul de stat; valoarea penalitților nu va depși cuantumul debitului și se constituie venit al prestatorului."
Deși Legea nr. 326/2001 a fost abrogat prin Legea nr. 51/2006, aceste dispoziții au fost reluate în cuprinsul art. 42 alin. 10 lit. b din acest ultim act normativ.
Rezult c, în condițiile în care s-a considerat c reclamanta datoreaz debitul principal, nu exist nici un temei legal pentru respingerea acordrii penalitților, motiv pentru care recursul va fi admis, iar sentința va fi modificat în parte, în sensul obligrii pârâtei și la plata penalitților de întârziere în cuantum de 151,54 lei, calculate pân la data de 18.08.2006 și, în continuare, la plata penalitților de întârziere, calculate asupra debitului principal, în cuantum de 169,26 lei, conform art. 25 alineat 2 din Legea nr. 326/2001 și art. 42 alineat 10 litera b din Legea nr. 51/2006, fr îns ca valoarea total a penalitților s depșeasc debitul principal.
Totodat, pârâta va fi obligat și la plata sumei de 65,42 lei reprezentând cheltuieli de judecat în toate fazele procesuale, în baza art. 274.pr.civ. și ținând cont de dovezile depuse în acest sens la dosarul cauzei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Z. împotriva sentinței civile nr. 384 din 22 februarie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj pe care o modific în parte în sensul obligrii pârâtei și la plata penalitților de întârziere în cuantum de 151,54 lei, calculate pân la data de 18.08.2006 și, în continuare, la plata penalitților de întârziere, calculate asupra debitului principal, în cuantum de 169,26 lei, conform art. 25 alineat 2 din Legea nr. 326/2001 și art. 42 alineat 10 litera b din Legea nr. 51/2006, fr îns ca valoarea total a penalitților s depșeasc debitul principal.
Oblig pârâta s plteasc reclamantei cheltuielile de judecat în toate instanțele în sum de 65,42 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./04.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
