Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1/Ap.
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtă S împotriva sentinței civile nr. 963/C din 27 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 ianuarie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 963/C/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta cu sediul în B-.3 în contradictoriu cu pârâta cu sediul în S- jud. S și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 185.640 lei reprezentând indemnizație de asigurare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei dobânda legală calculată la suma de mai sus, începând cu data de 29.06.2007 și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.965 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că la data de 10.01.2007 s-a încheiat între părți Polița de asigurare seria - nr.- având ca obiect asigurarea bunurilor transportate de reclamantă cu autovehiculul marca IVECO înmatriculat sub nr. B-84-, în perioada asigurată, respectiv 11.01.2007 - 10.04.2007. Suma asigurată este de 300.000 lei, iar prima de asigurare în cuantum de 1320 lei a fost achitată cu OP.
Potrivit adresei nr.21122/19.02.2007 eliberată de Poliția Municipiului B - Secția nr.1 Poliție reprezentantul reclamantei a depus reclamație cu privire la furtul a 78 capace de toaletă electronice din auto IVECO cu nr. de înmatriculare B-84-, prin forțarea portierei culisante, în noaptea de 17/18.02.2007, pe str. - din B, de către autori necunoscuți.
Reclamanta a procedat la informarea pârâtei telefonic la data de 18.02.2007 și prin adresa emisă la data de 19.02.2007 cu privire la sustragerea mărfurilor transportate.
Prin adresa nr.31486/19.04.2007 Poliția Municipiului B - Secția 1 Poliție a comunicat pârâtei că până în acel moment nu au fost identificați autorii furtului din auto IVECO B-84- comis la data de 17/18.02.2007 urmând ca în cazul unui rezultat pozitiv al cercetărilor întreprinse de către lucrătorii Secției 1 Poliție B să îi fie comunicate acesteia datele de stare civilă ale autorilor furtului precum și eventualul prejudiciu recuperat.
Urmare înștiințării din partea reclamantei pârâta a întocmit Dosarul de daună nr. - 0001 BV/2007 și, prin adresa nr.3161/31.09.2007, a adus la cunoștința SC SRL că cererea sa de despăgubire a fost respinsă întrucât reclamanta a dat dovadă de rea credință, nu și-a respectat obligația de a întreține bunurile încredințate pentru transport în bune condiții, nu a anunțat imediat organele de poliție, nu a solicitat întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului și nu a respectat obligația de a anunța imediat în scris societatea pârâtă.
La data de 22.06.2007 reclamanta a notificat pârâta solicitând acesteia ca, până cel mai târziu la data de 28 iunie 2007, să plătească indemnizația de asigurare în valoare de 185.640 lei.
Conform adresei nr.2813/27.06.2007 pârâta a refuzat să achite suma solicitată cu motivarea că reclamanta a încălcat prevederile art.10.2 lit.d, art.9.9 și art.9.11 din Condițiile de asigurare a răspunderii transportatorilor în calitate de pentru marfa transportată pe cale rutieră.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și în conformitate cu art.III pct.3 din Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportatorului în calitate de pentru mărfurile transportate pe teritoriul României asigurarea acoperă furtul mărfii transportate atunci când furtul s-a făcut prin efracție (urme de efracție).
Conform art.VIII pct.10 lit.b din contractul mai sus menționat asigurătorul este îndreptățit să nu plătească despăgubirea în cazul în care asiguratul a contribuit în mod deliberat ori prin neglijență gravă la producerea daunei și în conformitate cu art.VIII pct.13 reaua credință dovedită sau evidentă a asiguratului absolvă asigurătorul de obligațiile la plata despăgubirii în cazul producerii evenimentului asigurat.
Potrivit art.IX pct.2 lit.a din același contract asiguratul este obligat să înștiințeze imediat, dacă este cazul, organele poliției, unitățile de pompieri sau alte organe de cercetare, cele mai apropiate de locul producerii evenimentului și, după caz, cerând întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii evenimentului și pagubele produse, iar conform art.IX pct.2 lit.d asiguratul este obligat să înștiințeze imediat asigurătorul, în scris, despre producerea evenimentului asigurat, precizându-se felul bunurilor avariate sau distruse, cauzele și împrejurările producerii evenimentului asigurat, data și locul unde se află avariate sau distruse, precum și mărimea probabilă a pagubei.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamanta a contribuit prin neglijență gravă la producerea pagubei dând dovadă de rea-credință în derularea contractului de asigurare, precum și că nu a luat toate măsurile necesare pentru prevenirea producerii evenimentului asigurat s-au apreciat ca nefondate.
Astfel, nu s-a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că reclamanta a lăsat peste noapte vehiculul încărcat cu bunuri de mare valoare într-un spațiu neadecvat, neamenajat, neiluminat și neprotejat față de potențialele tentative de furt.
Autovehiculul a fost parcat, potrivit adresei nr.21122/19.02.2007 emisă de Poliția Municipiului B - Secția nr.1 Poliție, pe str. - din B în condițiile în care sediul societății reclamante este situat în B-.3. În acest sens este și declarația reclamantei referitoare la locul parcării autovehiculului.
Susținerile pârâtei în sensul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.IX pct.2 lit.a și d din contract sunt neîntemeiate, întrucât SC SRL a sesizat la data de 18.02.2007 atât organele de poliție, astfel cum rezultă din adresa nr.21122/19.02.2007 și Planșa fotografică formată din 12 fotografii judiciare realizate de Serviciul Criminalistic - Biroul cu aspecte de la investigarea tehnico-științifică efectuată în data de 18.02.2007 (25-30), cât și asigurătorul, astfel cum a rezultat din adresa emisă de reclamantă la data de 19.02.2007 și primită prin fax de către pârâtă la aceeași dată (98).
Referitor la documentele pe care reclamanta ar fi trebuit să le ceară organului de cercetare penală s-a reținut, în conformitate cu art.IX pct.2 lit.a din contract, că cererea privind întocmirea de acte privitoare la cauzele și împrejurările producerii evenimentului și pagubele produse se face după caz, precum și că în speță organele de cercetare penală au întocmit o serie de asemenea acte, respectiv Planșa fotografică realizată de Serviciul Criminalistic - Biroul. În plus s-a constatat că pârâta nu precizează concret care sunt documentele despre care afirmă că reclamanta era obligată să le solicite organului de cercetare penală.
S-a constatat astfel că cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 185.640 lei este întemeiată și s- admis.
Petitul doi al cererii de chemare în judecată este accesoriu și s-a admis ca și consecință a admiterii primului petit al acțiunii în sensul obligării pârâtei la plata dobânzii legale calculată la suma de mai sus începând cu data de 29.06.2007, data rezultată din cuprinsul notificării emise la 22.06.2007 și până la plata efectivă a debitului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, văzând și dispozițiile art.43 Cod comercial, art.2 din OG nr.9/2000 și art.274 Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea formulată dispunând conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta S aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de Internațional Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că-n mod neconcludent, în absența oricărei probe nu s-a stabilit că, capacele electronice de toaletă au existat în materialitatea lor, nici titlul cu care s-ar fi deținut, și nici că acestea s-ar fi transportat de către reclamantă de la B la
Astfel, anterior comenzii prin care B ar fi solicitat intimatei reclamante nternațional B livrarea a 78 de capace electronice de toaletă, ar fi trebuit să se facă dovada unei oferte. Pe de altă parte, comanda nu poartă număr de înregistrare, adresele emitentului și destinatarului, data la care ar fi fost primită de reclamanta Internațional tibecom. iar ca destinatar al comenzii este menționată o anume Internațional Nu se mai menționează, numele, prenumele sau măcar funcția ori calitatea persoanei ce-a lansat comanda și nici nu rezultă că aceasta ar fi fost acceptată.
Relativ la "declarația vamală", invocată drept probă, ea nu este pertinentă și utilă, întrucât se referă la alte mărfuri și la alt număr de produse livrate intimatei Internațional în data de 8.02.2005 existând elemente indubitabile din care rezultă că, declarația vamală nu se referă la mărfurile din cauză.
În ceea ce privește factura proforma nr. 1 din 13.02.2007, ea a fost întocmită doar sub ștampila Internațional B, fără să fi fost expediată de B ori însușită de aceasta cu privire la existența mărfii, cantitatea și valoarea ei.
Relativ la avizul de însoțire al mărfii el nu se referă la preluarea mărfii, de către Internațional B de la furnizor, depozit ori "Biroul Vamal și " B, fiind întocmit în 18.02.2007. Din elementele obiective cuprinse în avizul de însoțire a mărfii nr. -/18.02.2007 rezultă că, avizul nu a fost redactat și semnat în data de 7.02.2007 când se pretinde că s-a preluat marfa din B, ori că marfa ar fi fost însoțită până la
Soluția instanței de fond se mai critică, pentru că fără a avea dovada existenței unui dosar penal, mărginându-se doar la dovada nr. 21.122 din 20.03.2007 eliberată de Secția 1 Poliție B, precum și o planșă foto ce ar fi fost întocmită de organele de poliție, s-a constatat existența furtului. Ori, planșa fotografică, nu respectă dispozițiile art. 224 alin. 3 Cod procedură civilă, nefiind aferentă unui proces-verbal de "investigare tehnico-științifică". Ori, doar stabilirea existenței unui dosar penal având obiect furt, ar putea proba furtul prin efracție, reclamat, în caz contrar existând suspiciuni că, acesta a fost doar simulat pentru obținerea indemnizației de asigurare.
De asemenea stabilirea furtului, de către organele de urmărire penală mai era necesară pentru a se determina natura și cantitatea mărfurilor furate, modul în care s-a comis furtul, data, locul și împrejurările, dacă s-a furat toată marfa sau doar o parte, respectiv dacă autorii sunt necunoscuți ori, chiar persoane din cadrul Internațional
În fine, soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, în raport de clauzele și condițiile concrete de asigurare.
Astfel, față de dispozițiile art. VIII pct. 10 lit.b din condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportorului în calitate de pentru mărfurile transportate pe teritoriul României și conform art. VIII pct. 13, refuzul plății indemnizației de asigurare este îndreptățit, întrucât prin neglijență gravă a contribuit la producerea daunei și-a dat dovadă de rea-credință în derularea contractului de asigurare.
În acest sens, s-au încălcat prevederile art. IX pct. 2 lit.d, întrucât reclamanta n-a sesizat imediat organele de poliție cu privire la furt și nici n- solicitat întocmirea de acte cu privire la cauzele și împrejurările producerii accidentului. Pe de altă parte, încălcând art. IX pct. 2 lit.d din "Condițiile de asigurare" nu a înștiințat imediat, în scris societatea de asigurare despre producerea evenimentului asigurat, astfel încât societatea n-a putut să participe în mod direct la întocmirea actelor de constatare a furtului. Astfel, dând dovadă de rea-credință și neglijență gravă lăsat peste noapte autovehiculul cu bunuri de mare valoare într-un spațiu neadecvat, neamenajat, neiluminat, așa cum Secția 1 Poliție B în dovada nr. 21.122 din 20.03.2007 a menționat explicit că, autoutilitara a fost parcată "în loc public".
Apelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 1177 Cod civil înscrisurile sub semnătură privată intitulată "comandă", "factura proforma 1 din 13.02.2007", "aviz de însoțire a mărfii nr. - din 18.02.2007 și "declarația vamală" au deplină forță probantă față de terți. Apelanta aduce critici ample privitoare la conținut, acreditând ideea falsului, fără însă să le defăimeze drept false în condițiile art. 180 - 184 Cod procedură civilă. Ori, nu s-a făcut de apelantă dovada contrară, prin orice mijloc de probă, starea de fapt reținută de instanța de fond privitoare la existența capacelor de toaletă electronice, fiind corectă.
În ceea ce privește furtul prin efracție, corect a apreciat instanța de fond că, intimata a depus reclamație cu privire la furt, potrivit adresei nr. 21122/19.02.2007, iar ulterior în apel Inspectoratul de Poliție B - Secția de Poliție Nr. 1, (fila 67) a reiterat că, plângerea penală formulată de privind furtul din auto B-84-, comis în noaptea de 17/18.02.2007, și constând în sustragerea unui număr de 78 capace electronice de toaletă, se află în curs de cercetare penală sub dosar cu nr. unic 1624/P/2007. Din această perspectivă discuțiile privitoare la aplicabilitatea art. 224 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv valoarea probatorie a planșei fotografice ori modul în care organele de cercetare penală instrumentează cazul, exced cadrului procesual.
Criticile apelantei privitoare la interpretarea dată de instanța de fond art. VIII pct. 10 lit.b, art. VIII pct. 13, respectiv art. IX pct. 2 lit. a, d din "condițiile de asigurare", nu se susțin.
Astfel, reclamanta intimată a respectat art. IX pct. 2 lit.a și d din condițiile de asigurare și-a sesizat organele de poliție și asiguratorul (adresa nr. 21122/19.02.2007, adresa nr. - din 28.11.2008 și adresa emisă de la 19.02.2007 și primită prin fax de pârâtă la aceeași dată).
În ceea ce privește contribuția deliberată a asiguratului la producerea accidentului ori neglijența sa gravă la producerea pagubei, respectiv reaua credință dovedită sau evidentă a acestuia ca și cauză exoneratoare nu se susțin. Pe de o parte caracterul fals al declarațiilor ori cel fraudulos al cererii de despăgubire nu s-a probat, nefiind inițiată procedura înscrierii în fals, iar neglijența ori reaua credință a asiguratului nu se susține în lipsa unor clauze, care să înlăture orice dubii cu privire la implicarea prin neglijență a asiguratului la producerea riscului asigurat. Aceasta, întrucât autovehiculul a fost parcat într- parcare situată lângă sediul societății din B,-, nefăcându-se dovada de apelantă că spațiul era neadecvat, neamenajat, neiluminat și neprotejat față de potențialele tentative de furt. Ori, dată fiind libertatea contractuală puteau fi prestabilite clauze privitoare la descărcarea mărfurilor, locul parcării autovehiculului, luarea vreunor măsuri antiefracție, întrucât o "clauză de excludere", primează față de o "clauzele generale.
Pentru rațiunile de fapt și de drept amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința apelată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - S împotriva sentinței civile nr. 963/27.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - -
Grefier,
- -
Red./13.02.2009
Dact./16.02.2009/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Laura Fețeanu, Tatiana Micu
