Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1/COM.
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol soluționarea apelului comercial promovat de către apelanta reclamantă - -, cu sediul în B, Calea nr.155, -. 5,.12, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.476/COM/26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtă reconvenientă - B SRL, cu sediul în B,-,.33,.C,.8, județ B, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă - - B, consilier juridic în baza împuternicirii nr.90/01.07.2008 pe care o depune la dosar, lipsind intimata pârâtă - B SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Apelul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru, conform chitanței seria - - - PJ/27.09.2007 în cuantum de 2 lei și ordinului de plată nr.224/25.06.2008 în cuantum de 1,6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că apelanta reclamantă a depus prin serviciul registratură dovada plății majorării onorariului provizoriu pentru expert, în sumă de 1.250 lei, respectiv ordinul de plată nr.862/28.11.2008.
Întrebată fiind, partea arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau înscrisuri de depus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau înscrisuri de depus și socotindu-se lămurită în condițiile art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al apelantei reclamante - - având cuvântul, solicită instanței rezoluțiunea contractului de livrare echipamente și servicii nr.1/200/124 C/V încheiat între părți, iar în condițiile art.296 Cod pr.civilă admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință, respingerea cererii reconvenționale formulate de intimata pârâtă - B SRL ca neîntemeiată și nelegală, privind obligarea apelantei reclamante la plata sumei de 21.577, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe timbru și onorariu expert.
La întrebarea instanței, referitoare la obligația pârâtei de a livra, instala și de a pune în funcțiune sistemul de supraveghere video, reprezentantul convențional al apelantei reclamante învederează că, susținerile făcute prin cererile deduse judecății legate de echipamentul video, au avut la bază împrejurarea că de fapt au fost prezentate MOSTRE.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - B SRL, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.604,69 lei, reprezentând avans achitat pârâtei, și la plata dobânzii legale începând cu data de 10.07.2003.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, la data de 08.07.2003 a încheiat, în calitate de beneficiar, cu pârâta, în calitate de furnizor, contractul de livrare echipamente și servicii nr.1/200/124 C/V, prin care pârâta s-a obligat să pună în funcțiune un sistem de supraveghere video performant la punctul de lucru al reclamantei din stațiunea, valoarea contractului pentru prima etapa fiind de 7.177 euro.
Reclamanta a achitat un avans de 9.604,69 RON, însă ulterior s-a constatat că sistemul video montat de pârâtă nu corespunde calitativ cerințelor societății reclamante.
Întrucât pârâta nu a întocmit proces verbal de punere în funcțiune care să ateste buna funcționare a acestora, reclamanta a notificat acesteia cerința de restituire a avansului și de a-și ridica echipamentele montate.
Încercarea de stingere a litigiului pe calea concilierii directe a rămas fără rezultat.
Prin sentința civilă nr.476 din 26 februarie 2008 Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, cererea principală formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta reconvenientă B.
A admis cererea reconvențională și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 21.577 lei - reprezentând contravaloare servicii și a sumei de 2.157 lei - penalități de întârziere și a sumei de 1.421 lei - cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta invocând ca motiv de netemeinicie interpretarea greșită dată de instanță a probelor administrate în cauză și din care rezultă că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, astfel că se impune rezoluțiunea acestuia, obligarea pârâtei la plata sumei de 9.604,69lei și respingerea cererii reconvenționale.
Apelul este fondat.
Potrivit art.1020 cod civil condiția rezolutorie este sub înțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu-și îndeplinește obligațiile.
Conform art.1021 Cod civil contractul nu este desființat de drept, partea împotriva căreia obligația nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția sau să ceară în justiție despăgubirea sa cu daune interese.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu probele administrate și dispozițiile legale în materie - Curtea constată următoarele:
În baza ofertei 82 din 08.07.2003, între părți s-a încheiat contractul de livrare echipament și servicii 1/200/124 C/V, având ca obiect instalarea și punerea în funcțiune a unui sistem supraveghere video.
În baza acestui contract reclamanta a plătit pârâtei suma de 96.046.880 lei.
Termenul de livrare și punere în funcțiune a instalației conform art.4 din contract era de maximum 2 săptămâni respectiv până la data de 24.07.2003.
Pârâta nu a respectat termenul din contract și nu și-a îndeplinit obligația din contract.
Situația de fapt reținută este dovedită prin contractul încheiat între părți coroborat cu raportul de expertiză efectuat în apel și care a concluzionat că pârâta nu a instalat la Complexul " " din echipamentul pentru sistemul de supraveghere.
În ce privește procesul - verbal de predare - primire întocmit unilateral la 01.09.2003 de către - prin care se încearcă de către pârâtă să facă dovada că a instalat și pus în funcțiune sistemul de supraveghere - acesta nu îndeplinește condițiile de valabilitate a înscrisurilor sub semnătură potrivit art.1180 Cod civil.
Astfel potrivit art.1180 Cod civil, actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris în întregul lui, de acela care l-a subscris.
În cauză procesul - verbal de predare - primire este semnat numai de reclamantă, astfel că nu are putere doveditoare deînscris sub semnătură privatăîmpotriva pârâtului, pentru că nu este semnat de el, așa cum cer dispozițiile art.1180 Cod civil - urmând a fi înlăturat, pentru că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi mijloc de probă.
Reluând asupra celor de mai sus se constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.1020 - 1021 Cod civil în sensul că s-a dovedit de reclamantă în condițiile art.1169 Cod civilă căpârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contract de a monta și pune în funcțiune o instalație de supraveghere deși reclamanta i-a plătit un avans din preț în sumă de 96.046.880 lei.
Ca consecință - cererea reconvențională a pârâtei prin care a solicitat diferența de preț a echipamentelor și a penalităților de întârziere este nefondată pentru că, procesul - verbal de predare - primire invocat de pârâtă pentru dovedirea pretențiilor, nu constituie mijloc de probă în condițiile art.1180 Cod civil pentru că înscrisul nu este semnat.
Așa fiind se constată că este fondat apelul urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să fie admis, modificată în tot sentința în sensul că:
Va fi respinsă cererea reconvențională ca nefondată.
Va fi admisă acțiunea reclamantei și dispusă rezoluțiunea contractului cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 9.604,69 lei despăgubiri.
În baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2114 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu pentru expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de către apelanta reclamantă - -, cu sediul în B, Calea nr.155, -. 5,.12, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.476/COM/26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtă reconvenientă - B SRL, cu sediul în B,-,.33,.C,.8, județ
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că, respinge cererea reconvențională.
Admite acțiunea formulată de - -.
Dispune rezoluțiunea contractului de livrare echipament și servicii nr.1/200/124 c/v - I intervenit între părți.
Obligă pârâta intimată - B SRL la plata sumei de 9.604,69 lei RON reprezentând avans achitat cu OP 104/10.07.2003, precum și la plata dobânzii legale aferente în sumă de 4022,61 lei - calculată conform nr.OG9/2000 - cu începere de la 10.07.2003 și până la data formulării acțiunii (23.06.2006), în favoarea apelantei - reclamante - -.
Obligă intimata pârâtă la plata sumei de 2114 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei reclamante reprezentând (taxă judiciară de timbru + c/valoare expertiză).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.-/12.01.2008
Dact.
4 ex./14 Ianuarie 2009
Emis 2 comunicări
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
