Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1/A/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - INSURANCE SA împotriva Sentinței civile nr.726/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: consilier juridic pentru pârâta apelantă și avocat pentru intimata reclamantă - - GRUP SRL A
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită în principal admiterea apelului și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În subsidiar solicită admiterea apelului și modificarea în partea sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei, suma maximă la care poate fi obligată pârâta cu titlu de despăgubire fiind de 44.211,07 EURO.
Solicită cheltuieli de judecată justificate în dosar.
Mandatara intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, făcând referire la rapoartele de expertiză și contraexpertiză efectuate în cauză, cel din urmă fiind însușit și de către apelantă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.726/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Albas -a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - - GRUP SRL A I în contradictoriu cu pârâta Vienna Insurance - Sucursala A I și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 315.620, 6 lei cu titlu de despăgubire și cheltuieli de judecată în sumă 6842,70 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 20.10.2007 între cele două părți a fost încheiat un contract de asigurare în baza căruia pârâta urma să plătească asiguratului, respectiv reclamantei, despăgubirea cuvenită în urma producerii evenimentului asigurat.
Data de început a perioadei de asigurare a fost stabilită ca fiind 22.10.2007.
La data de 23.10.2007, în localitatea din județul H, autovehiculul cu remorca pe care era încărcat autoturismul marca a intrat în derapaj, părăsind partea carosabilă și intrând în gardul unui imobil, fapt ce a cauzat serioase avarii atât la autoturismul societății reclamante cât și la cel transportat.
Urmare a producerii evenimentului asigurat, reclamanta s-a adresat pârâtei pentru plata despăgubirii cuvenite, însă aceasta a refuzat pe motiv că pe timpul transportului nu au fost respectate restricțiile de greutate conform prevederilor în vigoare, drept pentru care în baza art.5.1.lit.XX din cap. Excluderi - Condiții generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate, asiguratorul este exonerat de plata oricărei despăgubiri.
Din conținutul articolului invocat de pârâtă rezultă că aceasta nu acordă despăgubiri pentru " daune rezultând din nerespectarea condițiilor de greutate sau gabarit".
Concluziile experților tehnici exprimate în cele două rapoarte de expertiză tehnică auto efectuate în cauză au relevat faptul că "răsturnarea remorcii nu a avut loc din nicio cauză de natura greutății sau gabaritului autoturismului transportat, ci din cauza că remorca a fost trasă de vehiculul trăgător înspre partea dreaptă a șoselei, într-o curte a unei case de lângă șosea, curte ce se afla mai jos decât șoseaua cu 120 cm. "
Așadar, producerea accidentului s-a datorat vitezei neadecvate cu care a circulat conducătorul auto în raport de starea părții carosabile umede, intrând în derapaj și ieșind de pe partea carosabilă, rupând gardul unui imobil și oprindu-se în coșul fântânii din curtea imobilului.
Ca atare, diferența în plus de 690 kg dintre masa reală transportată pe remorcă și masa maximă admisă de transportat pe remorcă, prevăzută de constructor nu a constituit o cauză a producerii accidentului, astfel că dauna produsă nu s-a datorat nerespectării condițiilor de greutate.
În aceste condiții, refuzul asiguratorului de a plăti despăgubirea cuvenită asiguratului este nejustificată, nefiind incidență nicio situație dintre cele care ar exonera pârâta de plata despăgubirilor.
Referitor la cuantumul prejudiciului s-a constatat că prin raportul de expertiză efectuat de expertul s-a stabilit valoarea acestuia la suma de 315.620, 6 lei, valoare ce nu a fost contestată de către pârâtă și care nu depășește maximul despăgubirii ce poate fi acordată asiguratului, astfel cum este menționată în polița de asigurare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - INSURANCE SA care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei sau, în subsidiar, reducerea sumei la care a fost obligată pârâta la maxim 44211, 07 Euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului pârâta a arătat că paguba suferită de reclamantă nu este risc asigurat prin contractul de asigurare încheiat între părți la 20.10.2007 întrucât operează o clauză de excludere absolută cuprinsă în condițiile generale de asigurare la art.5.1 pct.XX. Masa totală a ansamblului de transport depășea greutatea maximă admisă. Reclamanta nu a făcut dovada achitării contravalorii reparațiilor beneficiarului transportului. Chiar dacă ar fi fost întrunite condițiile pentru acordarea despăgubirii, acestea trebuiau limitate la proporția dată de raportul între valoarea asigurată și valoarea bunului transportat. Cum valoarea bunului era de 210.000 Euro iar valoarea asigurată era de doar 100.000 Euro maximul despăgubirii pagubei ajunge la 44201,07 Euro.
În drept s-au invocat prevederile contractului de asigurare, art.969 Cod civil, art.2, 24 și 28 din Legea nr.136/1995 și art.242 Cod pr.civilă.
Reclamanta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului, fără a invoca apărări în fond întrucât la momentul formulării întâmpinării nu fuseseră depuse motivele apelului.
Verificând apelul pârâtei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, în cuprinsul condițiilor generale de asigurare( parte integrantă a contractului) se prevede la art.5.1 pct. XX că se exclud de la plata despăgubirii daunele rezultând din nerespectarea restricțiilor de greutate sau gabarit.
Din formularea clauzei și anume " daune rezultând " reiese că depășirea greutății sau gabaritului poate conduce la neacordarea despăgubirii, însă cu o condiție, aceea de a fi cauza producerii daunei ( accidentului).
Excluderea nu operează indiferent de cauza producerii accidentului.
În speță, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul ( fila 46 dosarul Tribunalului Alba ) cât și din raportul de expertiză întocmit de experții, și - ( fila 98 dosarul Tribunalului Alba ), depășirea greutății sau gabaritului nu au avut contribuție cauzată la producerea răsturnării remorcii și avarierea autoturismului transportat. Cu alte cuvinte depășirea greutății sau gabaritului nu a cauzat accidentul și implicit, dauna.
Așadar, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.5.1. XX din condițiile generale de asigurare pentru ca dauna să fie exclusă de la plată.
Întrucât riscul asigurat s-a produs, pârâta are obligația de a plăti despăgubirea. Plata către reclamantă o liberează pe pârâtă de orice obligație rezultând din contractul de asigurare a transportului.
În motivele de apel pârâta criticat sentința atacată cu privire la cuantumul despăgubirii pe care a fost obligată să o achite reclamantei.
Este de reținut că pârâta nu a invocat această apărare în fața instanței de fond, ca, de altfel, și pe cea legată de plata despăgubirii de către reclamantă către beneficiar. Nici în fața instanței de fond și nici în apel nu s-au făcut dovezi cu privire la valoarea bunului asigurat. Nu s-a solicitat expertizarea bunului transportat pentru stabilirea valorii înainte de accident nici în fața instanței de fond și nici în apel. Simpla indicare a unor valori prin raportare la o ofertă postată pe internet nu are forță probantă.
În aceste condiții, fără a dovedi fără echivoc că bunul transportat avea o valoare superioară celei asigurate, nu se poate aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.28 din Legea nr.136/1995 și de art.13.1 din condițiile generale de asigurare pentru acordarea unei despăgubiri diminuate la proporția dintre valoarea asigurată și valoarea reală a bunului.
În consecință, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, să respingă drept nefondat apelul pârâtei.
Întrucât apelul pârâtei a fost respins, în temeiul art.298 și 274 Cod pr.civilă va fi respinsă și cererea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată în fond și apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - INSURANCE SA B împotriva sentinței civile nr.726/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.01.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./29.01.2009
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
