Spete pretentii comerciale. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel comercial formulată de I împotriva sentinței comerciale nr. 35/COM/ 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția contencios Administrativ și Comercial.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, în termenul de amânare a pronunțării cauzei s-au depus din partea apelantei SC " "SRL I și a intimatei SC " "SRL concluzii scrise la cererea de apel formulată în cauză.
Dezbaterile, asupra fondului, au avut loc în ședința publică din 04 ianuarie 2010, susținerile părților prezente, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- /07.08.2007) la Tribunalul Iași, reclamanta " " a chemat în judecată pe pârâta " " și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 244.652,11 lei reprezentând debit (154.152,61 lei c/val. lucrărilor efectuate în baza notei de constatare nr. 7728/2014/28.11.2005; suma de 90.499,50 lei c/val. a 78 bitum) și a dobânzii aferente de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului. Cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat clauza compromisorie în baza art. 343 Cod procedură civilă, neefectuarea procedurii de conciliere în conformitate cu art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei a susținut, în esență, că, dimpotrivă, reclamanta îi datorează suma de 118.019,85 lei potrivit fișei nr. 401 și 8.000 lei conform contractului nr. 390/2005.
Prin încheierea din 22.02.2008 instanța de fond a respins excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Prin sentința comercială nr. 65/COM/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercial și contencios administrativ a admis cererea formulată de reclamantul " ", cu sediul în,O-/A, Județul S-M, în contradictoriu cu pârâtul " ", cu sediul în I,-,. 629,. D,. 32, județul
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 244.652, 11 lei, reprezentând debit, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data scadenței și până la plata efectivă a acestuia.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 13.572,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Astfel, părțile au încheiat, la data de 10.08.2004 contractul nr. 11, prin care executantul " " I, s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină obiectivul " drum DC 10 Rediu LARGA JIJIA Km. 0+0, 00- 5,200": terasamente, fundații, așternut binder, podețe, așternerea binderului urmând a fi făcută pe toată lungimea drumului.
Prin art. 2.2. din contract, părțile au convenit un preț de 7.311.400.000 lei ROL, inclusiv TVA, plătibil executantului de către achizitor conform graficului de plăți.
Prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat de comisia de recepție la 29. 12.2004 și procesul verbal de inspecție nr. 5037/1218/ 18.08.2005 întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții I, s-au constatat deficiențe importante în executarea lucrărilor de către " ", conform contractului nr. 11/2004, dispunând măsuri de remediere a acestora și aplicându-se reclamantului, în calitate de achizitor, sancțiunea amenzii contravenționale.
Ca urmare a necesității aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse de I prin procesul-verbal de inspecție menționat anterior, părțile au încheiat un nou contract de execuție lucrări nr. 309/3.08.2005, prin care pârâtul s-a obligat să remedieze deficiențele constatate în calitatea lucrărilor executate la obiectivul amintit mai sus, reparațiile urmând a fi făcute pe porțiunea de 5,2 km. și fiind suportate de către " "
Deși pârâtul și-a asumat noi obligații contractuale prin contractul nr. 390/ 2005, recunoscând implicit faptul că deficiențele constatate îi sunt imputabile, acesta nu a procedat la executarea lor, denunțând ulterior unilateral contractul respectiv, motiv pentru care reclamantul a fost nevoit să execute pe cheltuiala sa lucrările de reparații, fapt dovedit de procesul-verbal de recepție nr. 225/ 28.11.2005.
În vederea executării obligațiilor stabilite prin contractul nr. 11/2004, pârâtul s-a aprovizionat cu mixtură asfaltică pentru prepararea căreia a fost necesară o anumită cantitate de bitum, prin procesul-verbal de conciliere din 7.07.2006 încheiat între părți, acesta recunoscând că nu a prezentat documente justificative în acest sens reclamantului și obligându-se la aceasta.
Ținând seama că, potrivitIndicatorului de norme de deviz pentru lucrări de drumuri D-19814elaborat de către Ministerul Transporturilor, prepararea de mixtură asfaltică pe bază de bitum necesită o cantitate de 46,200 kg. bitum pentru fiecare tonă de mixtură, instanța apreciază întemeiată susținerea reclamantului că bitumul necesar celor 354,5 tone mixtură asfaltică, este de 163,07 tone, și nu de 240, 87 tone, după cum a solicitat pârâtul și a plătit reclamantul.
Deoarece pârâtul nu a depus la dosar documente justificative privind această diferență de cantitate de bitum folosită, instanța consideră fondată cererea reclamantului privind suma de 90.499,50 lei RON, reprezentând c/ valoarea cantității de bitum nejustificate.
În ceea ce privește suma de 154.152, 60 lei RON reprezentând cheltuieli suportate de reclamant cu lucrările de reparație impuse de I și a căror executare și plată și le-a asumat pârâtul prin contractul nr. 390/ 2005, instanța, observând că, la pct. 5 din procesul-verbal de conciliere din 7.07.2006, pârâtul a recunoscut acest debit, obligându-se la achitarea lui, urmează a admite această cerere.
De asemenea, în baza disp. art. 43 Cod comercial, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale aferente debitului principal menționat mai sus, dobândă ce urmează a fi calculată potrivit nr.OG 9/ 2000, pentru perioada cuprinsă între termenele de scadență și data achitării integrale a debitelor.
Pârâta " CONSRUCT" a declarat apel și a criticat sentința instanței de fond pentru următoarele motive:
1. Reclamanta nu a reușit să dovedească faptul că a înregistrat un prejudiciu în executarea contractelor nr. 11/2004 și nr. 390/2005 și nu s-a demonstrat cu certitudine existența unui debit care să provină din executarea contractelor. Mai susține că reclamanta a recunoscut debitul de 118.919,8 lei prin emiterea cec-ului cu nr. EK 300-- la. -O, refuzat la plată cu motivarea că este pierdut.
2. Greșit s-a respins clauza compromisorie în baza art. 343 Cod procedură civilă potrivit căreia cauza se judecă la Curtea de Arbitraj.
Susține pârâta că potrivit art. 10 din contractul nr. 11/2004 și nr. 390/2005 litigiul dintre părți se judecă la Camera de Comerț a României.
3. Se invocă excepția de neexecutare a contractului prev. de art. 1020-1021 Cod civil.
Susține pârâta că prin contractul nr. 11/2004 s-au generat obligații reciproce în sarcina ambelor părți.
Potrivit fișei furnizor nr. 401 pârâta are de încasat suma de 118.019,8 lei conform documentației depuse (notificarea 427/2005, fișa furnizoare nr. 401, factura fiscală nr. -/2004, fișa 409 pentru perioada 2004-31.01.2005, factura fiscală -/02.12.2004, nr. -/2004). Mai susține pârâta că reclamanta nu a achitat această sumă astfel că a denunțat contractul nr. 11/2004.
Se solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii.
În dovedirea apelului apelanta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile.
Prin întâmpinare, intimata a susținut că apelanta a recunoscut deficiențele constatate prin procesul-verbal de inspecție nr. 5037/1218/18.08.2005 al Inspectoratului Județean în Construcții I și s-a obligat prin contractul nr. 390/2005 să le remedieze, însă nu și-a respectat această obligație.
Mai susține intimata că toate divergențele generate de modul de executare a contractelor au făcut obiectul concilierii prealabile din 07.07.2006, obligația de plată a sumei de 154.152,60 lei nefiind condiționată de efectuarea unor noi lucrări.
Pentru suma de 90.499,50 lei intimata susține că reprezintă c/val. bitumului consumat nejustificat.
Intimata solicită respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, Curtea constată următoarele:
Având în vedere că norma stabilită de părți în contract la pct. 10 alin. 2 este o normă supletivă, iar reclamanta a înțeles să investească instanța de judecată cu soluționarea litigiului, prin încheierea din 27.10.2008, Curtea a respins excepția necompetenței instanței invocată de apelantă prin motivele de apel.
Nefondat este și motivul de apel referitor la excepția de neexecutare a contractului.
Prin procesul-verbal de negociere încheiat între părți la data de 07.07.2006 (filele 45-47 dosar fond) s-a dispus asupra divergențelor existente în legătură cu executarea lucrărilor la drumul comunal 10, rezultând din contractele nr. 11/2004 și nr. 390/2005. Astfel, reprezentantul pârâtei a recunoscut, la pct. 3 și 5, faptul că urmează să justifice cantitatea de 182 bitum, iar pentru suma de 154.152,61 lei (noi), aceasta va fi acoperită fie prin acordarea unui contract de lucrări, fie prin achitarea acestora în trei tranșe lunare (octombrie, noiembrie, decembrie 2006).
În mod corect a reținut instanța de fond că pârâta nu a justificat cantitatea de 78 bitum, datorând reclamantei suma de 90.499,5 lei facturată nelegal.
De asemenea, cu privire la suma de 154.152,61 lei, pârâta nu a oferit reclamantei lucrări de construcție în valoarea sumei datorate și nici nu a făcut dovada achitării celor trei tranșe.
Atât în fața instanței de fond (prin întâmpinare), cât și prin motivele de apel pârâta a invocat excepția de neexecutare susținând că, la rândul său, și reclamanta îi este datoare cu suma de 118.019,8 lei (izvorul acestei sume fiind tot contractele nr. 11/2004 și nr. 390/2005).
Curtea constată că suma pretinsă de pârâtă și considerată a fi recunoscută de reclamantă prin emiterea filei cec nr. BK 300-- la. Sucursala -O (cec refuzat la plată la data de 30.12.2004 cu mențiunea "pierdut"), este anterioară procesului-verbal din 07.07.2006 prin care părțile au înțeles să divergențele existente în legătură cu executarea lucrărilor la drumul comunal 10 și care constituie obiectul contractelor nr. 11/2004 și nr. 390/2005.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că pârâta nu poate invoca excepția de neexecutare a contractelor pentru o pretinsă datorie ce nu a fost cuprinsă în procesul-verbal din 07.07.2006, ce reprezintă înțelegerea părților.
Constatând că pârâta datorează sumele solicitate prin cererea de chemare în judecată și că nu sunt întrunite condițiile de aplicare a excepției de neexecutare a contractului, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de " " I și va păstra sentința apelată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta " " I împotriva sentinței comerciale nr. 35/COM/07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția contencios administrativ și comercial, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
15.01.2010
2 ex.
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
