Spete pretentii comerciale. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 10/
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către pârâta SC SA - SUCURSALA B cu sediul social în municipiul B,-,.1, județul B și prin reprezentant convențional IK & & B, cu sediul în municipiul B, sect.5,-,.1, împotriva sentinței civile nr.255/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -reclamantă SC SRL, cu sediul social în B, b-. -. - nr.64-66, județul B, cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 februarie 2009, consemnate fiind în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la 9 februarie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta SRL, prin lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâta SA - Sucursala B pentru a fi obligată la plata sumei de 48.988,90 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate conform contractului 83/8.03.2005, a sumei de 75, 743,98 lei reprezentând penalități de întârziere în plată, aferente sumelor de plată restante; a sumei de 21.920,1 lei reprezentând clauză penală conform art. 10 pct. 3 din același contract, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a susținut că la data de 08.03.2005 între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii de pază și protecție nr. 83, contract în baza căruia creditoarea se obliga să presteze servicii de pază conform art. 1 din contract, iar acesteia din urmă îi revenea obligația prețului acestei prestații, preț stabilit prin art. IV din contract și a actelor adiționale însușite și semnate de pârâtă.
Cu toate că reclamanta și-a onorat obligațiile de pază, debitoarea nu și-a achitat obligația privind plata prețului deși facturile emise au fost acceptate de către aceasta fără refuz la plată.
Pentru a evita plata acestor facturi pârâta a invocat îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor de către agenții de pază ai reclamantei fără însă a depune vreo dovadă în acest sens.
Apărările debitoarei cum că angajații creditoarei nu și-au îndeplinit obligațiile sunt simple speculații în opinia reclamantei.
De altfel potrivit clauzei contractuale prevăzute la art. 12 alin. 3 rezilierea contractului nu are nici un efect față de obligațiile scadente la data rezilierii. Drept urmare, reclamanta susține că pârâta îi datorează prețul în cuantum 48.988,90 lei rezultat din facturile emise și neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere în plată datorate potrivit clauzei înserate în art. 11 din contract.
În ceea ce privește pretențiile în cuantum de 21.920,2 lei formulate în al treilea capăt de cerere susține că acestea decurg din nerespectarea prevederilor contractuale referitoare la încetarea contractului.
Astfel, potrivit art. 9 din contract, în caz de reziliere oricare dintre părți este obligată să notifice decizia de reziliere cu 30 de zile înainte de data de la care vrea să rezilieze contractul, iar art. 10.3. prevede că încetarea contractului în alte condiții decât cele prevăzute în art. 9 și 10.1 și 10.2, dă dreptul celeilalte la calcularea unei daune echivalente cu valoarea prestației pe ultima lună.
Ori în situația de față, pârâta nu a respectat prevederile contractuale descrise mai sus procedând la rezilierea contractului fără a respecta termenul de 30 de zile obligatoriu stabilit de părți în aceste condiții pârâta datorează valoarea prestației pe ultima lună conform art. 10.3. din contract.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 969, art. 1073, 1066, 1410, 1412, 1429 pct. 3 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 255/28.05.2008, Tribunalul Brăilaa admis acțiunea și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 48.989,9 lei preț, 75.743,98 lei penalități de întârziere 21.920,2 lei daune și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Conform contractului de prestări servicii pază și protecție care stă la baza raporturilor juridice existente între părți, pârâta avea obligația achitării sumelor datorate cu titlu de preț pentru serviciile de pază prestate de reclamantă, în cuantumul și la termenele stabilite de comun acord.
Pârâta dând dovadă de rea credință nu a înțeles să -și îndeplinească această obligație, motiv pentru care Tribunalul a constatat că pretențiile reclamantei au fost dovedite în speță prin facturile fiscale emise și acceptate la plată și a admis acțiunea obligând pârâta la plata sumei de 48.989,9 lei cu titlu de preț al prestațiilor efectuate.
Pentru întârzierea plății prețului peste termenul stabilit prin contract, reclamanta a calculat și penalități de întârziere conform art. 11 din contract, în sumă totală de 75.743,98 lei, sumă pe care pârâta nu a contestat-
Având în vedere dispozițiile art. 969 cod civil conform cărora convențiile făcute au putere de lege între părțile contractante, părțile fiind obligate la îndeplinirea întocmai și cu bună credință a obligațiilor asumate, Tribunalul a socotit fondat și acest capăt de cerere.
Cât privește plata despăgubirilor solicitate a avut în vedere notificarea pârâtei (15) având nr. 10247/4.09.2006 prin care decide în mod unilateral încetarea contractului de prestări servicii de pază și protecție fără respectarea condițiilor impuse de art. 10 pct. 3, motiv pentru care a obligat pârâta și la plata daunelor produse ca urmare a denunțării imediate a contractului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SC SA - Sucursala
În motivarea cererii de apel (filele 14-17 dosar) a arătat aceasta că, fiind sucursală nu are calitate procesuală pasivă și că societatea mamă nu i-a acordat vreun mandat expres, iar art. 41 alin. 2. pr. civ. nu este aplicabil, ea neavând organe proprii de conducere.
Pe fondul cauzei a arătat apelanta că ea și-a respectat întrutotul obligațiile ce rezultau din contractul de prestări servicii încheiat cu intimata și că aceasta nu și-a respectat obligațiile, din culpa intimatei fiindu-i sustrasă apelantei o pompă submersibilă în valoare de 18.556 lei și un generator de 5.338,92 lei.
Apelanta a mai arătat că ea nu a acceptat facturile emise de intimată și că intimata nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la penalități și dobânzi, apelanta a apreciat că intimata nu a făcut dovada prejudiciului cauzat urmare a rezilierii unilaterale.
În dovedire, apelanta a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 21.11.2008 intimata reclamantă a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei ce a declarat apel, respectiv și lipsa mandatului avocatului, necunoscându-se cine a semnat împuternicirea acestora.
La termenul de judecată din data de 5.12.2008 instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a apelantei în exercitarea căii de atac.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant.
În actul constitutiv al SC SA - Sucursala B, cu încheierea de dată certă nr. 770/15.02.2002 (filele 57-60 dosar), la art. 8.1 se indică faptul că în relațiile cu terții sucursala este reprezentată de dl.
Motivele de apel au fost semnate de SC SA - Sucursala B prin IK & &, aceasta din urmă având mandat dat de sucursală prin numitul (fila 82/dosar).
Față de aceste aspecte, Curtea, urmează să respingă ca nefondată excepția lipsei calității de reprezentant.
Asupra excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu:
Apelanta este o sucursală a SC SA, astfel încât, în condițiile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 aceasta nu are personalitate juridică și pe cale de consecință, nici capacitate procesuală de exercitare a căii de atac.
Față de aceste considerente, apelul fiind exercitat de o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu, în temeiul dispozițiilor art. 298 raportat la art. 42. pr. civ. urmează a se dispune anularea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al apelantei Sucursala SC SA privind pe numitul, ca fiind nefondată.
Anulează apelul formulat de apelanta SC SA - Sucursala B, împotriva sentinței nr. 255/28.05.2008 a Tribunalului Brăila, ca fiind declarat de o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /16.02.2009
Tehno: FB/ 4 ex./25.02.2009
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Rodica Dorin
