Spete pretentii comerciale. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat de reclamanta - GENERAL SRL - prin reprezentant - cu sediul în B,-, -. B,.2, județul B, împotrivasentinței nr.955 din 6 octombrie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate E-ON M DISTRIBUȚIE SA B cu sediul în B,-, județul B și cu sediul ales în I,- - 150, județul I și E-ON M DISTRIBUȚIE SA - punct de lucru B, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru pârâte, lipsă fiind reclamanta apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru pârâte a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. În susținere a arătat că nu au fost depuse înscrisuri noi care să justifice modificarea sentinței, că instanța de fond a cercetat fondul cauzei, reținând în mod corect că instalația de distribuție a energiei electrice le aparține și a fost amplasată legal, că apelanta cunoștea la data cumpărării spațiului existența punctului de alimentare cu energie electrică și că în speță sunt aplicabile, dispozițiile legii speciale a energiei electrice care prevăd obligativitatea pentru titularii de licențe și autorizații să încheie convențiile - cadru în termen de 30 de zile de la solicitarea proprietarilor afectați, doar pentru capacitățile energetice care se vor realiza după intrarea în vigoare a legii nr. 13/2007.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr- din 27 aprilie 2009, reclamanta GENERAL B, prin reprezentantul său legal, a chemat în judecată pârâta E-ON M DISTRIBUȚIE, cu sediul în municipiul I, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptului de a dispune respectarea art. 16 alin. 7 din Legea nr. 13/2007, în sensul obligării pârâtei la încheierea convenției - cadru sau, în subsidiar, eliberarea spațiului proprietate particulară de 170 mp. de echipamentele electrice și plata despăgubirilor în sumă de 30.000 lei ron, pentru utilizarea spațiului proprietate privată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 949/02.06.2008, este proprietarul clădirii din- în suprafață de 5561,61. fosta fabrică de, din care suprafața de 170. este ocupată cu echipamente de distribuție a energiei electrice de la punerea în funcțiune, respectiv din 1983.
Că, potrivit prevederilor art. 16 pct. 6 din Legea nr. 13/2007 - "proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz și de servitute de către titularii de licențe și autorizații pot solicita încheierea de convenții - cadru și că, în urma notificării în vederea încheierii acestei convenții, pârâta a refuzat.
Se mai arată că, în baza prevederilor art. 475 Cod civil, oricine poate dispune liber de bunurile lui și prin ocuparea suprafeței de 170. pârâta îi afectează dreptul de proprietate, nerespectând dispozițiile art. 480 cod civil și i-a creat un prejudiciu prin neutilizarea spațiului de 30.000 ron.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la 15 iunie 2009 (fila 24 dosar), pârâta solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că amplasarea instalației în spațiul pretins de reclamantă s-a făcut în conformitate cu nr. 2763/22 dec. 1968, în vigoare la acea dată, reclamanta preluând prin cumpărare clădirea, a preluat inclusiv dreptul de uz și servitute existent asupra spațiului, dispozițiile Legii nr. 13/2007 invocate, tratând diferit situațiile existente înainte și după apariția acesteia. Astfel, prevederile alin. 6 din art. 16 din lege nu își găsesc aplicabilitatea în situația din speță, fiind un punct de alimentare construit mult înainte de intrarea în vigoare a legii menționate.
Prin sentința nr. 955 din 6.10.2009, Tribunalul Botoșania respins acțiunea ca nefondată reținând că reclamanta solicită pe calea acțiunii în constatare, obligarea pârâtei la încheierea unei convenții, ceea ce constituie o acțiune în realizare și nu în constatare și că prevederile art. 16 alin. 5 și 7 din legea nr. 13/2007 sunt aplicabile capacităților energetice realizate după intrarea în vigoare a legii în vreme ce echipamentele electrice proprietatea pârâtei se aflau pe terenul reclamantei înainte de scoaterea acestuia la vânzare iar aceasta avea cunoștință de respectiva situație de fapt.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând în esență că acțiunea a avut un capăt subsidiar de cerere, respectiv de eliberare a spațiului și plată despăgubiri, capăt de cerere pe care prima instanță nu l-a soluționat, solicitând în principal desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar schimbarea sentinței în sensul admiterii capătului de cerere subsidiar.
Apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Dincolo de criticile legate de nepronunțarea instanței asupra capătului de cerere subsidiar și care se vădesc a fi neîntemeiate, în condițiile în care instanța a respins în totalitate acțiunea și a motivat separat, e drept, foarte succint, respingerea cererii de evacuare și a cererii în despăgubiri, rezolvarea speței este dată de aplicarea textului de lege reprodus de prima instanță, text care oferă răspuns tuturor capetelor de cerere.
Astfel, în ce privește obligarea la încheierea convenției cadru, această procedură privește, conform art. 16 alin. 5 și 7 din legea nr. 13/2007 exercitarea dreptului de uz și servitute asupra proprietății private afectate de capacități energetice "care se vor realiza după intrarea în vigoare a prezentei legi", așa încât, dat fiind că vorbim de o capacitate energetică veche de 27 de ani, încheierea convenției este evident în afara discuției.
Cât privește solicitarea de evacuare, aceasta este de asemenea lipsită de temei legal atâta vreme cât, potrivit art. 16 alin. 2 din lege acordă titularilor licențelor:
a) dreptul de uz pentru executarea lucrărilor necesare realizării sau retehnologizării capacității energetice, obiect al autorizației;
b) dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității, obiect al autorizației de înființare, pentru reviziile, reparațiile și intervențiile necesare;
c) servitutea de trecere subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele electrice sau alte echipamente aferente capacității energetice și pentru acces la locul de amplasare a acestora, în condițiile legii;
d) dreptul de a obține restrângerea sau încetarea unor activități care ar putea pune în pericol persoane și bunuri;
e) dreptul de acces la utilitățile publice.
În fine, în ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata despăgubirilor pentru utilizarea spațiului, Curtea constată că și aceasta este nefondată în condițiile în care, așa cum a arătat prima instanță, reclamanta nu a produs nici o probă în dovedirea daunelor suferite.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând soluția primei instanțe cu completarea motivării în sensul celor mai sus arătate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - GENERAL SRL - prin reprezentant - cu sediul în B,-, -. B,.2, județul B, împotrivasentinței nr.955 din 6 octombrie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate E-ON M DISTRIBUȚIE SA B cu sediul în B,-, județul B și cu sediul ales în I,- - 150, județul I și E-ON M DISTRIBUȚIE SA - punct de lucru B, cu sediul în B,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
6ex/22.02.2010
jud.fond.
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Artene Doina
