Spete pretentii comerciale. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIAL NR. 100
Ședința public de la 22 februarie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECTOR I -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de apelantele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ASOCIAȚIA U, împotriva sentinței comerciale nr. 11027 din 5.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint apelanta ASOCIAȚIA U prin lichidator judiciar, lipsind apelanta AVAS.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Lichidatorul judiciar personal, solicit acordarea unui termen, artând c a solicitat înlocuirea sa, în calitate de lichidator judiciar, iar asociația nu a cerut alt lichidator. Depune înscrisuri din care rezult c a convocat Adunarea General pentru a se numi alt lichidator.
Curtea las dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu se mai prezint nici una din prți.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulat de dl., având în vedere c numirea sa în calitate de lichidator judiciar, s- fcut printr-o hotrâre judectoreasc, definitiv, înc din data de 25.01.2007.
Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercial nr.11027/5.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a fost admis acțiunea reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA U SA, obligând-o la plata sumei de 227.971,053 lei reprezentând daune interese pentru repararea prejudiciului cauzat reclamantei.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut urmtoarele:
n anul 1994 a fost incheiat contractul prților, de privatizare, cu nr.545, pentru o valoare de 421.328.000 lei din care 85%, respectiv 328.128.000 lei credit in rate eșalonate pân la 1.08.2003 fiind nominalizate 8 terenuri și 6 cldiri supuse clauzei ce interzice înstrinarea pe 9 ani, prevzut de art.7.3. lit. Același text prevede c in cazul in care obligația de a nu înstrina in acest interval nu se respect, cumprtorul va achita fostului FPS, actual AV AS diferența dintre prețul obținut și valoarea contabil a bunului.
Este adevrat c intre prți a existat corespondenț cu privire la înlturarea interdictiei de vânzare dar, cum acest fapt nu s-a concretizat și cum in acest interval au fost înstrinate terenuri in suprafaț de 10.279,82 mp, este evident prejudiciul cauzat reclamantei in raport de prevederile contractuale.
Intre prți nu s-a concretizat actul adițional privitor la eliminarea acestei interdictii de vânzare a bunurilor prevzute in anexa contractului, astfel încât reclamanta a notificat pârâta pentru plata sumei de 697.212.459,67 lei, intre prți existând o conciliere pe aceast tem.
Expertiza efectuat a stabilit atât obiectivele instrinate in perioada de interdicție cât și prejudiciul suferit efectiv, astfel încât fcând aplicarea prevederilor contractuale amintite, respectiv art.7.3 lit.b din contract tribunalul a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 227.971,053 lei reprezentând daune interese pentru repararea prejudiciului cauzat prin vânzarea activelor din anexa la contractul nr.545/1994 și prin diferența intervenit intre valoarea la care acestea au fost vândute și cea contabil pentru perioada 10.08.1994 -10.08.2003.
Imprejurarea invocat de pârât c vânzarea s-a fcut cu înștiințarea prealabil a reclamantei, iar sumele au fost folosite pentru plata obligațiilor ctre bugetul de stat și pentru restituirea creditului contractat, sunt nerelevante, ca și susținerea c prevederea statuat in art.7.3. lit.b este inoperant atâta vreme cât contractul este in vigoare, clauza nu a fost anulat, iar actul adițional de înlturare a interdicției nu a fost realizat.
Conform adresei expertului de la fila 285 a dosarului rezult c pârâta a achitat obligațiile contractuale anticipat cu 2 ani, obligațiile de plat a contractului luând sfârșit la 22.08.2001, dat pân la care s-au încasat diferențe de valoare in sum de 68.934.000 lei, respectiv suma actualizat de 227.971.000 lei.
Împotriva acestei sentințe formuleaz apel ambele prți.
Apelanta pârât ASOCIAȚIA U invoc, în esenț, urmtoarele motive de apel:
1.Sentința atacat a fost pronunțat împotriva unei persoane juridice dizolvate, lipsit de capacitate juridic.
2.Instanța de fond nesocotit faptul c dreptul material la acțiune al reclamantei pentru sumele pretinse prin acțiunea introductiv era prescris la data promovrii acțiunii termenul de prescripție de 3 ani începând s curg pentru fiecare . în parte de la data încheierii contractelor de vânzare-cumprare.
Instanța a nesocotit faptul c acel contract de vânzare-cumprare de acțiuni are natura juridic a unui contract de adeziune, clauzele fiind prestabilite și impuse de ctre reclamant.
Se mai arat c, din probele administrate, rezult fr nici un dubiu c prin acordul de voinț al prților s-au modificat prevederile clauzei 7.3. din contract.
Apelul reclamantei vizeaz suma reprezentând c/val. prejudiciului, sum calculat de ctre expertul numit în cauz.
Astfel, se arat c în expertiza contabil se reține c prejudiciul suferit efectiv de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este în sum de 681.649.532 lei. Prin raportul suplimentar depus de ctre expert, acesta în mod eronat concluzioneaz c pârâta lichidat financiar obligațiile prevzute în contract la data de 22.08.2001 în loc de 1.08.2003, obligațiile de plat a contractului sfârșind la data de 22.08.2001, motiv pentru care, raportându-se la aceast dat, expertul apreciaz c pârâta datoreaz doar suma de 227.971.000 lei.
Ori, prin clauza 7.3. lit.b) din contract, cumprtorul s- obligat s nu aprobe în adunarea general a acționarilor vânzarea vreunuia din bunurile prevzute în anexa la contract într-o perioad de 9 ani de la data suspendrii contractului de vânzare-cumprare. În opinia apelantei, termenul scadent în ceea ce privește aceast clauz a fost 10.08.2003 și nu 22.08.2001 cum în mod greșit a concluzionat expertul, aceast clauz nefiind condiționat de îndeplinirea altor obligații prevzute în celelalte clauze din contract.
Analizând actele dosarului, Curtea constat c apelul reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este nefondat, iar apelul pârâtei urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerentele, comune pentru ambele apeluri.
Referitor la excepția lipsei capacitții de folosinț și de exercițiu a pârâtei, excepție invocat de ctre acesta la fond, Curtea constat este neîntemeiat.
Așa cum rezult din sentința civil nr.116/25.01.2007 pronunțat de Judec toria Urzicenis -a dispus înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lâng Judec toria Urzicenia Hotrârii Adunrii Generale a Asociației "" - U -, privind dizolvarea pârâtei, luându-se act c adunarea general a numit lichidator pe.
Deși dizolvat, Asociația nu a fost radiat aceast obligație revenind lichidatorului judiciar, astfel încât pârâta are capacitate de folosinț și capacitate de exercițiu, fiind reprezentant legal de ctre lichidatorul judiciar numit de ctre instanț.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține urmtoarele:
Contractul de vânzare-cumprare de acțiuni nr.545/10.08.1994 încheiat de ctre prți avea termen de finalizare, în ceea ce privește ultima dat de plat prețului acțiunilor vândute, data de 1.08.2003.
Pârâta, în calitate de cumprtor, și-a asumat o serie de obligații, printre care și aceea prev. de art.7.3. lit.b), respectiv obligația ca în adunarea general a acționarilor s nu aprobe vânzarea, într-o perioad de 9 ani de la data semnrii contractului, deci pân la 10.08.2003, a vreunuia din bunurile prevzute în anexa la contract.
Pârâta nu a contestat niciodat faptul c aceste bunuri, respectiv mai multe suprafețe de teren, au fost vândute, situație de altfel constatat și de ctre expertul contabil numit în cauz de ctre tribunal.
Prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la raportarea prejudiciului cu titlu de daune interese datorate ca urmare înclcrii obligației prevzute în art.7.3 lit.b) din contract, evaluat convențional la art.7.3. alin.2 din același contract.
Așa cum s-a reținut mai sus, este cert faptul c pârâta înclcat obligația asumat contractual, îns dreptul reclamantei la a fi despgubit trebuie analizat interpretând contractul în ansamblul su, precum și situația de fapt existent.
Obligația de indisponibilizare temporar a unor termeni a fost prevzut ca msur de garantare a executrii obligației principale cumprtorului, respectiv plata integral a prețului.
Acest lucru rezult și din modul de redactare a contractului, clauza 7.3. fiind inclus la capitolul 7 numit "obligațiile și garanțiile cumprtorului".
S-a avut în vedere ipoteza în care cumprtorul ar fi fost în imposibilitate de achitare a prețului, vânztorul având posibilitatea de fi dezdunat din eventualele vânzri ale unor terenuri aflate în proprietatea cumprtorului.
Pârâta cumprtoare își achit anticipat obligația de plat prețului, astfel cum rezult din adresa nr./2907/3.09.2001 a fostului (fila 94 - dosar fond) prin care se confirm plata integral a prețului acțiunilor cumprate.
Atâta vreme cât pârâta și-a îndeplinit obligația de plat integral a prețului, reclamanta încasând acest preț, în ce mod acesta din urm se consider prejudiciat? Care este prejudiciul produs și constatat dup aproape 4 ani de la data achitrii integrale a prețului, având în vedere c acțiunea a fost introdus în iunie 2005?
Clauza prev. la art.7.3 lit.b) din contract nu trebuie analizat de sine stttor o poate invoca în anul 2005.
Reclamanta s-ar fi putut considera prejudiciat, solicitând aplicarea disp. art.7.3 din contract, în situația în care nu ar fi primit prețul acțiunilor vândute și nu s-ar fi putut îndestula din vânzarea bunurilor aparținând societții cumprtoare întrucât acestea au fost înstrinate.
În acest sens sunt și dispozițiile prevzute în cap. 13 "alte clauze", dispoziții potrivit crora vânztorul își rezerv dreptul de a urmri, pentru o perioad egal cu durata achitrii integrale a prețului și a dobânzii aferente, evoluția performanțelor societții.
Interesul vânztorului este legat strict de perioada de achitare integral a prețului, iar atâta vreme cât acest interes a fost realizat, acesta nu se poate considera prejudiciat.
Faț de cele artate mai sus, în temeiul art.296 Cod pr.civil, Curtea urmeaz s admit apelul pârâtei, s schimbe în tot sentința atacat, iar pe fond s resping acțiunea ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 11027 din 5.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, ca nefondat.
Admite apelul declarat de SC U SA cu sediul în U-, Jud.I, prin lichidator judiciar din B,-, -unrea.2,.54, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 11027 din 5.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial.
Schimb în tot sentința atacat în sensul c:
Respinge acțiunea ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 1.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Dr.I
GREFIER,
Red. Jud. - 05.02.2008
Tehnored. - 13.03.2008
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
