Spete pretentii comerciale. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 100/
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: dr. - -
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului Comercial declarat de pârâta - ROMÂNEASCĂ- INSURANCE SA-SUCURSALA G, cu sediul în G,-,.6. împotriva sentinței civile nr.618/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și - ROMÂNEASCĂ - SA B, cu sediul în B, sect.2, - I nr.31-33 și - 2 SRL G, cu sediul în com.Vânători,- jud.G, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-pârâtă - ROMÂNEASCĂ- INSURANCE SA-SUCURSALA G av., care răspunde în aceeași calitate și pentru intimata-pârâtă - ROMÂNEASCĂ - SA B și pentru intimata-reclamantă - 2 SRL G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de apel.
Av. solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr.618/12.03.2008, cu precizarea că instanța de fond nu a soluționat corect un prim aspect cu privire la barja nr.1392 eșuată, care nu mai era asigurată la momentul eșuării, întrucât răspunderea a încetat la data de 01.09.2006, când barja a fost închiriată altei persoane juridice, respectiv - 3 SRL, fără acordul asiguratorului și fără a-l înștiința pe acesta, contractul de asigurare fiind desființat de drept, cu atât mai mult cu cât intimata-reclamantă nu a făcut dovada că ar fi înștiințat asiguratorul despre închirierea barjei și nici că ar fi obținut acordul acestuia pentru continuarea contractului de asigurare. Ori, înștiințarea referitoare la închirierea barjei nr.1392 ar fi trebuit făcută la momentul închirierii și, în orice caz înainte de producerea daunei pentru care asiguratorul să poată spune dacă, în noile condiții, înțelege sau nu să mențină în asigurare barja nr.1392. Față de această situație consideră că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a. Cu referire la excepția de neexecutare a contractului, respinsă de asemenea de instanța de fond, își menține punctul de vedere conform căruia barja nr.1392 a fost remorcată, așa cum rezultă din Rezoluția de neîncepere urmăririi penale în care se arată că la data de 23.10.2007, a sosit în Portul G cu un convoi format din barjele nr.1058 și nr.1392, încălcându-se astfel condițiile impuse de Certificatul tehnic de navigație nr.1764 emis de Autoritatea Navală Română în care se arată că barja nr.1392 nu poate fi remorcată; în această situație s-au încălcat și obligațiile asiguratorului prevăzute la pct.8.1 - Cap.VIII, potrivită cărora asiguratorul este obligat să întrețină și să exploateze nava în bune condiții și în conformitate cu dispozițiile legale, în scopul prevenirii evenimentelor asigurate. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza și a admis cererea reclamantei, în principal, pe considerentul că în dosarul penal nu s-a dispus începerea urmăririi penale și că sunt aplicabile disp.art.22 pr.pen. Cu privire la pretențiile intimatei, arată că își menține punctul de vedere prezentat la judecata în fond în sensul că acestea nu au fost dovedite, cu mențiunea că asiguratorul achită sumele în discuție direct către prestatorii de servicii și lucrări dar numai în baza devizelor de reparații și cheltuieli și potrivit disp.art.8.7 Cap.VIII asiguratorul este obligat să nu facă nici o plată, să nu își asume nici o obligație și să nu facă nici o cheltuială în legătură cu pretențiile unor țerțe persoane prejudiciate, fără acordul. În caz de neîndeplinire a vreuneia din obligațiile prevăzute în acest capitol VIII, are dreptul să refuze plata despăgubirilor. Depune practică judiciară a acestei Curți respectiv copia deciziei civile nr.1304/R din 22.12.2003 în care instanța s-a pronunțat într-o speță similară, având în vedere faptul că intimata a executat silit sentința civilă nr.618/12.03.2008 și solicită ca instanța să se pronunțe și cu privire la întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară executării silite. Solicită deci admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a, ca o consecință a admiterii excepției de neexecutare a contractului și ca nedovedită. Depune concluzii scrise la dosar și solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului apel precum și faptul că solicită ca intimata-reclamantă să fie obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7790,27 lei.
Av., în ce privește cererea formulată oral astăzi de către apărătorul apelantei, consideră că aceasta nu poate fi admisă întrucât nu este o cerere făcută în scris, având drept consecință respingerea acesteia. De asemenea solicită respingerea apelului formulat în cauză ca fiind nefondat. Astfel, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică pentru următoarele considerente: instanța de fond corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât contractul de asigurare este unul sialagmatic și presupune drepturi și obligații pentru ambele părți contractante și astfel atitudinea apelantei exprimată abia în momentul acționării acesteia în judecată constituie o exercitare abuzivă a drepturilor prevăzute în contractul de asigurare cu atât mai mult cu cât apelanta a recunoscut și a acceptat în continuare plata primelor de asigurare, contractul producându-și astfel efectele pentru ambele părți contractante pe toată perioada valabilității lui. Mai arată că dispozițiile art.6.1 din Condițiile generale - Anexa 4 prevăd posibilitatea închirierii navei asigurate pe perioada derulării contractului de asigurare, cu condiția ca asiguratorul să cunoască acest lucru, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că apelanta cunoștea că navele reclamantei sunt operate de alte persoane juridice, însă acesta nu a constituit un impediment pentru achitarea avariilor suferite. Consideră această apărare ca fiind făcută pro causa, iar instanța de fond corect a respins această excepție. Cu privire la faptul că în mod greșit instanța de fond a interpretat voința părților la încheierea contractului, consideră că acesta este în contradicție cu motivarea hotărârii. În ce privește al treilea motiv de apel invocat de apelantă, faptul că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nu are nicio valoare probatorie în prezenta cauză, consideră că potrivit disp.art.22 pr.pen. hotărârea produce efecte depline în fața instanței civile în ceea ce privește situația de fapt reținută. De asemenea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins excepția de neexecutare a contractului invocată de apelanta-pârâtă, care prezintă o situație denatură a celor întâmplate, în scopul de a induce în eroare instanța, ori în rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale se menționează clar că "la data de 23.01.2007 a sosit în portul G cu un convoi format din barjele 1058 și 1392", cele două barje sosit în port în formație de cuplu. Mai arată că apelanta în cuprinsul motivelor de apel și pe fondul cauzei că acțiunea este nefondată întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu ar rezulta faptul că cheltuielile invocate pentru salvarea și repararea barjei în discuție sunt determinate de evenimentul asigurat, deși în cauză aceasta a avut instrumentat un dosar de daune în care pe parcursul soluționării acestuia nu a constatat niciodată că sumele solicitate cu titlu de despăgubiri nu ar fi fost efectuate pentru salvarea și repararea barjei nr.1392. În concluzie consideră că societatea intimată pe care o reprezintă a fost pusă în situația să achite toate cheltuielile efectuate, deși această obligația incumba apelantei potrivit poliței din contractul de asigurare valabil încheiat.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ sub nr- din 2 2007, reclamanta - 2 SRL G, prin administrator - în temeiul dispozițiilor art. 969 și următoarele din Codul civil, art. 43 din codul comercial și prevederile Legii 136/1995 modificată, a chemat în judecată civilă pe pârâtele - Românească SA și Sucursala G, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 112.987,77 lei reprezentând cheltuieli efectuate pentru salvarea navei nr. 1392 și readucerea acesteia în stare de funcționare, actualizate la data plății efective.
S-a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta în motivarea acțiunii a arătat că la data de 3.03.2006a încheiat cu pârâta polița de asigurare nr. 3221, în aceasta stipulându-se obligația pârâtei de a achita îndemnizația de asigurare pentru riscurile asigurate.
La data de 30.01.2007 barja nr. 1392 eșuat, magaziile de marfă ale acesteia fiind umplute cu apă datorită condițiilor meteo nefavorabile.
Prin adresa nr. 13 din data de 30.01.2007 a anunțat-o pe pârâtă de producerea evenimentului și ulterior, a luat măsuri pentru salvarea navei și repunerea acesteia în stare de plutire.
Cheltuielile totale privind salvarea navei, cât și cheltuielile privind repararea avariilor constatate sunt în cuantum 112.987,77 lei RON.
În cauză au fost efectuate cercetări penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați - secția maritimă și fluvială față de făptuitorul și s-a stabilit că eșuarea parțială a barjei nr. 1392 s-a produs ca urmare a condițiilor hidrometeorologice nefavorabile.
Potrivit anexei nr. 5A la Polița de asigurare nr. 3221/2006 asiguratorul acorda despăgubiri pentru pagubele produse navei în cazul în care aceste cheltuieli sunt efectuate ca urmare a șalvarii navei. Potrivit art. 24 din Legea nr. 136/1995, în asigurarea de bunuri asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plătească asiguratului o despăgubire.
În cazul de fata evenimentul produs - eșuarea barjei nr. 1392 - se încadrează în riscurile asigurate, astfel încât pârâta avea obligația sa achite o despăgubire echivalenta cu cheltuielile efectuate de subscrisa pentru salvarea navei și repararea acesteia.
Subscrisa și-a îndeplinit obligațiile stabilite de art. 8.3 și următoarele din Anexa nr. 4 la Polița de asigurare nr. 3221/2006, respectiv de a lua toate masurile necesare pentru salvarea și repararea navei avariate. Dispozițiile art. 9.2 din aceeași anexa stabilesc obligația asiguratorului de a achita despăgubirea în termen de cel mult 60 zile de la data la care i-au fost puse la dispoziție toate documentele necesare.
Prin adresa nr.30/05.03.2007 a înaintat către pârâta toate documentele care atestau cheltuielile efectuate de subscrisa, constând în salvarea navei asigurate de la scufundare, restabilirea flotabilității și redarea în exploatare a barjei nr. 1392, formându-se dosarul de daune nr. 2661/05.03.2007.
La data de 08.05.2007 pârâta a comunicat o adresa prin care solicita să-i pună la dispoziție înscrisurile necesare din care rezulta cauzele care au condus la producerea evenimentului cauzator de prejudicii.
Prin adresa nr. 53/15.06.2007 a comunica pârâtei o copie după Rezoluția nr. 11/P/MF/2007 din data de 05.06.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, din care rezulta ca eșuarea barjei nr. 1392s-a datorat condițiilor meteo nefavorabile. De asemenea, i-a solicitat pârâtei sa precizeze în termen de cel mult 48 ore daca mai are nevoie și de alte documente pentru finalizarea dosarului de daune.
Întrucât pârâta nu a făcut nici un demers pentru achitarea despăgubirii, a notificat-o prin adresa nr. 67/25.07.2007 sa se prezinte la sediul subscrisei pentru realizarea procedurii de conciliere directa. Pe data de 17.08.2007 la conciliere s- prezentat pârâta prin reprezentantul sau, care a solicitat un nou termen deoarece nu a studiat dosarul de urmărire penală.
A mai făcut un ultim demers pentru soluționarea litigiului pe cale amiabila în data de 05.10.2007, când a solicitat pârâtei sa achite măcar parțial despăgubirea solicitata, demers care nu a primit nici un răspuns.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecata, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut vorbire în cuprinsul acțiunii introductive (fila 4-53, 85-100, 105-117).
Legal citata si reprezentata în instanța, pârâta B, prin Sucursala Gaf ormulat întâmpinare ( filele 50-53) si în apărarea sa, a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri cu opis (filele 61+79) si a solicitat interogatoriul reclamantei (filele 80-81), proba încuviințata de instanța la termenul de judecata din 31 ianuarie 2008 ( filele 82, 101-102).
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, considerând ca la 30 ianuarie 2007, reclamanta nu mai avea calitatea de asigurat, iar subscrisa pe cea de asigurator al reclamantei.
De asemenea, pârâta a mai invocat excepția de neexecutare a obligațiilor contractuale de către reclamanta, cu consecința exonerării de răspundere contractuala a subscrisei, întrucât-față de încălcarea obligațiilor contractuale de către reclamanta - nu poate fi obligata la executarea obligației sale, aceea de a achita indemnizație de asigurare ( despăgubire).
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nedovedita, făcând următoarele precizări:
Deși anexa cererii de chemare în judecata sunt depuse o serie de facturi fiscale a căror contravaloare însumează 112.987,77 lei, în fapt, reclamanta nu a făcut dovada ca ar fi achitat sumele în discuție și ca în patrimoniul sau nu s-ar fi creat un prejudiciu.
În plus, din facturile depuse, nu se poate distinge natura serviciilor prestate reclamantei de către furnizorii de servicii. Nu se poate ști cu certitudine daca serviciile prestate sunt strict pentru evenimentul naval produs la data de 30.01.2007, întrucât, cu excepția facturilor fiscale nr. -/20.02.2007 emisa de C și nr. -/12.02.2007 emisa de G, niciuna din celelalte facturi fiscale nu face referire la nr. 1392 și nu are anexate deconturi, note justificative, comenzi sau alte documente care sa poată proba ca serviciile prestate sunt pentru salvarea sau repararea barjei 1392 implicata în evenimentul naval produs la data de 30.01.2007.
Considera ca este necesar a fi făcuta distincția intre cheltuielile cu repararea navei ( daca este cazul) și cheltuielile cu avaria comuna, respectiv cheltuielile de salvare a navei și cheltuielile de salvare a mărfii (dispașa). Considera, de asemenea, ca trebuie avuta în vedere și franșiza prevăzuta în contract de 0,67% care trebuie aplicata la cuantumul pretențiilor, în măsura în care acestea pot fi dovedite.
Reclamanta a depus concluzii scrise (filele 118-119, 120-121), prin care a solicita respingerea excepțiilor invocate de pârâta ca nefondate.
De asemenea, pârâta a formulat punct de vede fata de interogatoriul formulat de reclamanta ( filele 122-124) si concluzii scrise pe fondul cauzei ( filele 125-127) pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondata si urmează a fi respinsa ca atare.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si cel care este titularului dreptului afirmat (în cazul calității procesuale active) și intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecații ( în cazul calității procesuale pasive).
Fiind cel care pornește acțiunea civila, reclamantul trebuie sa justifice, atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază petiția sa.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absoluta si peremtorie, care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În cauza de față, contrar susținerilor din întâmpinare, concluziile orale din 29 februarie 2008 si concluziile scrise depuse la dosar, pârâta în calitate de asigurator are calitate procesuala pasiva încheind cu reclamanta polița de asigurare seria - nr.3221 din 13 martie 2006 si declarația de asigurare, ceea ce face excepția invocata sa fie nefondata.
Excepția neexecutării obligațiilor contractuale de către reclamanta nu este fondata si urmează a fi respinsă întrucât:
În speță, susținerile pârâtei urmează a fi înlăturate ca nefondate, reclamanta respectând specificațiile cuprinse în certificatul tehnic de navigație si Regulamentul de navigație pe Dunăre, așa cum a reținut Parchetul de pe lângă Judecătorie prin Rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 5 iunie 2007, în dosarul nr. 11/P/MF/2007 (filele 22-23)coroborată cu adresa Căpităniei zonale G - Căpitănia Portului G din 19 2007 (fila 86), necontestate de pârâta.
Prin sentința civilă nr. 618/2008 a Tribunalului Galați au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și neexecutării obligațiilor contractuale invocate de pârâta - Românească - SA B, prin Sucursala
Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ sub nr- din 2 2007 așa cum a fost modificată la 29 2007, formulată de reclamanta - 2 SRL G - prin administrator, cu sediul în comuna Vânători,-, județul G, în contradictoriu cu pârâtele - Românească - SA B, cu sediul în B,--33 și Sucursala G, cu sediul în G, cu sediul în G,-.
Pârâtele au fost obligate să plătească reclamantei 104.552,77 lei cheltuieli efectuate pentru salvarea barjei nr. 1392, sumă ce se va actualiza la data plății efective.
Pârâtele au fost obligate și la plata sumei de 6343,26 lei cheltuieli de judecată.
S-a ajuns la aceste concluzii reținându-se că pârâtele au încheiat Polița de asigurare seria - nr. 3221 din 12 martie 2006, asigurare facultativă pentru corp navă și mașini (fila 25) cu anexa privind Declarația de asigurare (filele 26-27), specificație (filele 28-29), norma tehnică - Condiția specială de asigurare (filele 30-31) și Condiții de asigurare (filele 32-37), obiectul asigurării constituindu-l 1392 pentru suma asigurată de 70.000 USD, reclamanta fiind beneficiara despăgubirii.
Din răspunsul la interogatoriu nr. 2 filele 101-102, solicitat reclamantei de către pârâte coroborat cu prevederile din contractul de transport fluvial de mărfuri nr. 3 din 1 august 2006 (filele 75-78), cu act adițional (fila 79), 1392 fost închiriată aflându-se la 30 ianuarie 2007 într-un convoi care efectua transport fluvial de mărfuri (balast) pentru TB Import Export SRL
La 30 ianuarie 2007 1392 eșuat, reclamanta a notificat pârâta cu privire la producerea evenimentului de navigație (filele 16-18, 21), la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 17 din 8 mai 2007 (fila 24).
Aceleași părți au încheiat procesul-verbal de conciliere nr. 215 din 17 august 2007 (filele 19-20), din care reiese că pârâta prin reprezentant a depus adresa nr. 9399 din 17 august 2007, prin care a solicitat termen pentru conciliere.
Reclamanta a efectuat cheltuieli privind salvarea nr. 1392 de la pericolul de scufundare și repararea avariilor constatate în valoare de 112.987,77 lei (filele 5-6; 8-15;106-117).
Din Rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 5 iunie 2007 (filele 22-23), în dosarul nr. 11/P/MF/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația constatat ca evenimentul de navigație din 30 ianuarie 2007, urmare căruia nr. 1392, proprietatea reclamantei a eșuat a fost determinat de pătrunderea apei în magazia de marfa, conform raportului de avarie efectuat în cauza.
Conform aceluiași înscris, acele premergătoare au stabilit ca la 23 ianuarie 2007, convoiul a sosit în portul G cu un convoi format din 1058 si 1392, care au fost ancorate în raza Portului mineralier, unde au staționat în siguranța până la 30 ianuarie 2007.
De asemenea, a stabilit ca eșuarea nr. 1392 s-a produs ca urmare condițiilor hidrometeorologice nefavorabile (valuri formate în condiții de vânt puternic din direcția si N, care au depășit bordul liber si au inundat magazia de marfă, confirmate prin adresă de Administrația Naționala de Meteorologie - Stația G).
Susținerile pârâtei privind efectele poliței de asigurare menționate nu au relevanta, prin actele depuse la dosar reclamanta dovedind ca a plătit primele de asigurare de la încheierea contractului (13 martie 2006) si până la încetarea acestuia (14 martie 2007), aspect confirmat de răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogator.
Contrar susținerilor pârâtei, barjele menționate nu au fost remorcate astfel încât sa fie încălcate specificațiile cuprinse în Certificatul tehnic de Navigație.
În sensul precizat, din Rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 5 iunie 2007 (filele 22-23) coroborata cu adresa emisa de Căpitănia Zonală G la 19 2007 (fila 86) reiese ca barja în litigiu a navigat pe Dunăre, în cadrul convoiului "în cuplu", cu respectarea Regulamentului de Navigație pe Dunăre și Certificatelor Tehnice de Navigație Interioara ale navelor din convoi.
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei privind exploatarea necorespunzătoare a barjei, având în vedere disp.art.22 din Codul d e procedură penală si constatările organului de urmărire penala privind condițiile hidrometeorologice, cauza a producerii evenimentului de navigație din 30 ianuarie 2007 (filele 20-21).
În baza situației de fapt menționată, în temeiul dispozițiilor art. 969 alin. 1 Cod civil, art. 24 din Legea nr. 136/1995, Anexa nr. 5A la Polița de Asigurare seria - nr. 3221 din 13 martie 2006 și art. 6.1 din Condițiile generale - Anexa 4 acțiunea formulată de reclamantă a fost considerată fondată și admisă în consecință.
Cheltuielile de judecată au fost motivate în drept făcându-se mențiunea art. 274 Cod procedură civilă
Împotriva menționatei sentințe a declarat apel - Românească - Vienna Insurance SA Sucursala G criticând soluția ca netemeinică din următoarele considerente:
Greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei și excepția de neexecutare a contractului pronunțând pe fond o soluție greșită.
Lipsa calității procesuale pasive constă în faptul că la data producerii evenimentului cauzator de prejudicii respectiv 30.01.2007 reclamanta nu mai avea calitatea de asigurat și apelanta de asigurator.
Potrivit dispozițiilor art. 7 pct. 3 cap. VII - începutul și încetarea răspunderii asigurătorului din contractul de asigurare prevăd " Răspunderea încetează, contractul desființându-se de drept, cu o eventuală restituire de primă pro-rata, acolo unde este cazul, fără nici o formalitate prealabilă și în următoarele situații, dacă nu se convine altfel în scris:
7.3.2. Schimbarea armatorului pavilionului, transferul managementului, închirierea pe bază de contract bareboat".
Consideră că față de aceste dispoziții contractuale, efectele juridice ale contractului de asigurare au încetat de drept începând cu data de 01.09.2006, dată la care reclamanta a închiriat nr.1392, contractul de închiriere cu perioadă de valabilitate 01.09.2006 - 31.08.2011, contract aflat la dosarul cauzei.
Deși era un contract facultativ instanța prin hotărârea pronunțată a intervenit în conținutul contractului și a apreciat că atâta timp cât s-a plătit prima de asigurare și ulterior închirierii barjei contractul era valabil și la data producerii evenimentului naval, respectiv 30.01.2007.
Reclamanta nu avut acordul scris al apelantei și nu a înștiințat-o despre transferul managementului.
Greșit a fost prelungită valabilitatea unui contract comercial facultativ înafara dispozițiilor legale.
În privința excepției de nexecutare a contractului instanța a reținut greșit nr.1392 nu a fost remorcată ci s-a deplasat în convoiul în cuplu.
Instanța de fond a admis acțiunea în principal reținând că nu s-a dispus începerea urmăririi penale și a invocat disp.art.22 pr.pen. însă nu observat că nu exista o hotărâre definitivă a instanței penale.
Dosarul penal îl privea pe cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu - art. 49.pen. în referire la măsurile care trebuiau luate pentru a asigura integritatea barjei după ancorare.
a preluat barja doar după ce a fost ancorată în Portului Mineralier cum se reține în dosarul penal.
nu este parte și litigiul se referă la executarea unui contract de asigurare și nu la executarea obligațiilor de serviciu de către ofițerul fluvial.
Ori cercetările penale se referă la intervalul de la data ancorării și până la scufundarea 1392.
Susținerile apelantei referitor la exploatarea necorespunzătoare a 1392 se referă la remorcarea acesteia fapt interpus prin certificatul nr.1764 depus în dosarul cauzei și nu la modul de paza și protecție pe perioada ancorării, fapt analizat de organele de cercetare penală.
Greșit instanța a considerat că facturile reclamantei au fost dovedite în condițiile în care probele administrate de către reclamantă nu rezultă că au fost achitate pentru repararea nr.1392 proprietatea acesteia.
Ordinul de compensare din 31.08.2007 nu este însoțit de fișe de cont analitice care să ateste compensarea în mod real.
Chitanțele depuse de reclamantă nu fac dovada că se referă la reparațiile pretinse de către aceasta și nu puteau fi luate în calcul cum greșit s-a procedat de către instanță.
În cauză fiind o avarie comună trebuia să se facă distincție între cheltuielile legate de salvarea barjei și cele aferente salvării mărfii transportate, la ultimele trebuind să participe și proprietarul mărfii.
Asiguratorul nu trebuie să suporte și cheltuielile legate de valoarea mărfii incluse în cheltuielile de salvare a barjei, în condițiile în care marfa transportată nu era asigurată.
Apelul de față este nefondat.
Analizând motivele de apel invocate în cauza de față se reține că instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a art.969 Cod civil, art.24 din Legea 136/1995, Anexa nr.5A la polița de asigurare seria - nr.3221 din 13 martie 2006 și art.6.1 din Condițiile generale Anexa 4 pronunțat în cauză o soluție corectă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă corect fost considerat nefondată în condițiile în care exista în cauza de față identitate între persoana proprietarului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Apelanta în calitate de asigurator are calitate procesuală pasivă și astfel a încheiat cu intimata reclamantă polița de asigurare seria - nr.3221 din 13.03.2006 și declarația de asigurare, ceea ce face ca excepția invocată să fie nefondată.
Referitor la excepția neexecutării obligațiilor contractuale de către reclamantă nu este fondată, întrucât intimata a respectat specificațiile cuprinse în certificatul tehnic de navigație și regulamentul de navigație pe Dunăre, aspecte confirmate prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați privind confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale, coroborată cu adresa Căpităniei Zonale G din 19.XII.2007, înscrisurile precizate nefiind contestate de către apelantă.
Greșit consideră apelanta că contractul de asigurare începând cu 1.09.2006 a încetat întrucât barja 1392 are înscris armator pe - 3 SRL și că în conformitate cu disp.art.7.3 din Condițiile de asigurare Anexa 4 răspunderea - SA încetează contractul desființându-se de drept prin schimbarea armatorului și deci prima de asigurare mai produce efecte de la data de 1.09.2006.
Ori prin conținutul probelor cu acte s- dovedit că intimata a plătit primele de asigurare de la 13.03.2006 - până la finalul contractului din 14.03.2007, ori contractul fiind sinalagmatic presupune drepturi și obligații pentru ambele părți contractante.
Intimata nu a fost înștiințată în vreun fel că, contractul și-ar fi încetat efectele, aceasta îndeplinindu-și corect cu bună credință obligația corelativă a plății primelor de asigurare infirmă în totalitate susținerile apelantei.
Apelanta a continuat să încaseze primele de asigurare și după pretinsa dată a încetării contractului de asigurare și nu și-a precizat poziția nici în momentul procedurii de cercetare prealabilă.
Rezultă că, contractul și-a produs efectele juridice pentru ambele părți contractante pe toată perioada valabilității sale.
Dispozițiile art.6.1 din Condițiile generale Anexa 4 prevăd posibilitatea închirierii navei asigurate pentru perioada derulării contractului de asigurare, cu condiția ca asiguratorul să cunoască acest lucru.
Probele au atestat că apelanta cunoștea faptul că navele reclamantei sunt operate de persoane juridice ceea ce nu constituie un impediment pentru plata daunelor suferite.
Prin încasarea de către apelantă a primei de asigurare aferente fiecărei luni aceasta a confirmat valabilitatea contractului de asigurare și implicit obligațiilor ce revin asiguratorului cum s- reținut corect în cauză de către instanța de fond.
Susținerile apelantei potrivit cărora instanța a interpretat eronat și a influențat voința părților nu rezultă în cauză.
În conformitate cu disp.art.22 din proc.civ. hotărârea produce efecte depline în fața instanței civile în ceea ce privește situația de fapt reținută, neexercitarea căilor de atac împotriva rezoluției de neîncepere urmărire penală de către apelantă, conferă acesteia caracterul unei hotărâri penale definitive.
În rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați se menționează la paragraful 2 " la data de 23 ianuarie 2007 remorcherul a sosit în portul G cu un convoi format din 1018 și 1392" nerezultând că barjele au fost remorcate specificațiile din cuprinsul certificatului de navigație au fost respectate.
1392 s- deplasat în convoi în formație de cuplu în conformitate cu certificatul de navigație și dispozițiile legale în vigoare, așa cum se atestă și prin adresa nr.6817 din 19.12.2007 a Căpităniei Zonale G, susținerile contrare formulate de către apelantă sunt nefondate.
Actele depuse în dosarul cauzei de către intimată atestă că aceasta a suportat cheltuielile pentru salvarea și repararea 1392 determinate de un eveniment asigurat ceea ce a condus corect instanța de fond la concluzia obligării apelantei la plata sumelor de 104.552,77 lei formulată în cauza de față.
Rezultă că motivele de apel invocate în speța de față sunt în totalitate infirmate prin conținutul probelor administrate și în conformitate cu art.299 pr.civ. urmează a le respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - ROMÂNEASCĂ- INSURANCE SA-SUCURSALA G, cu sediul în G,-,.6. împotriva sentinței civile nr.618/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2008.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure - - | JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
12 2008/5 ex.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
