Spete pretentii comerciale. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 102/A-
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul - reclamant domiciliat în comuna,-, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.714/C/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind - SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Râmnicu V,--6, județul V și SC SRL, cu sediul în -,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile. Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 1 lei.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2008, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 30.08.2006, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta SC "" Rm.V, pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de ipotecă, autentificat sub nr.3960/2002 și radierea ipotecii din evidențele Oficiului de Cadastru
În motivare, reclamantul susține că a încheiat cu pârâta, contractul de ipotecă, autentificat sub nr. 3960/2002, stipulându-se eronat, că ipoteca garantează un împrumut în sumă de 10.600 USD, pe care pârâta i l-a acordat. În realitate, împrumutul s-a acordat "", unde este asociat și, cum aceasta, nu i-a restituit suma, pârâta încercat să execute silit, imobilul proprietatea sa.
În urma formulării contestației la executare, instanțele au motivat, nulitatea contractului de ipotecă, pentru lipsa cauzei.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 B, care și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Rm.
Aceasta, prin Sentința civilă nr.2024/06.04.2007, a admis acțiunea, a constatat nulitatea contractului de ipotecă și a dispus radierea ipotecii din evidențele Biroului de Carte Funciară a Sectorului2.
Pârâta a formulat apel Tribunalul Vâlceaa anulat sentința și a menținut cauza, spre competentă soluționare.
Prin Sentința comercială nr.714/C/22.05.2008, Tribunalul Vâlcea, a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî în acest mod, în considerente a reținut următoarele:
Prin contractul de ipotecă, existent la fila 12 dosar - autentificat la nr.3960/2002 la un Notarial din Rm.V, reclamantul a constituit o ipotecă în favoarea pârâtei SC Rm.V, asupra unor imobile, teren și construcție proprietatea sa (imobilele sunt individualizate în contract). Această ipotecă, așa cum rezultă din același contract - fila 12 dosar, a garantat un împrumut acordat de pârâtă (10.600 USD) și pe care însuși reclamantul s-a obligat să-l restituie până la data de 26.11.2004 - fila 12 același contract. Numai că reclamantul, nu a restituit acest împrumut, deși termenii contractului încheiat sunt foarte limpezi în acest sens.
Este adevărat, că reclamantul s-a apărat (chiar în acțiunea promovată), că suma menționată în contractul de ipotecă, nu i-a fost acordată acestuia, ci a fost virată la firma SC "" SRL, firmă ce-l avea asociat însă tot pe reclamantul. Această realitate rezultă din adresa Registrului Comerțului B - fila 92 dosar. Apărarea reclamantului din aceeași cerere de chemare în judecată ce stipulează că nu primise nici o sumă de bani de la pârâtă, nu este de bună - credință a fost înlăturată de tribunal cu motivarea că dacă s-ar accepta apărarea reclamantului, ar însemna să poată fi eludate oricând înțelegerile stabilite de părți în contracte, iar în speța de față, termenii contractului, nu lasă loc vreunei interpretări.
În speța de față, chiar și în contractul de asociere, fila 14 dosar, tot reclamantul ca persoană fizică, se obligă să constituie garanții asupra imobilului proprietatea sa (art.III, al.2 contract-fila 14), chiar dacă parte în contractul acesta este SC SRL. Asociat al SC SRL, este reclamantul. Reclamantul, prin acțiunea promovată, a forțat o distincție între SC SRL și persoana fizică din contractele încheiate, or această distincție este artificială. Temeiul de drept al acțiunii - art.948 cod civil - ce se referă la condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, nu poate fi invocat în beneficiul reclamantului.
Cauza actului juridic, reprezintă practic scopul actului juridic, iar în speța de față, nu este vorba de nici o cauză falsă sau nelicită a contractului, așa cum susține reclamantul. Dimpotrivă, scopul actelor juridice încheiate în speță, este limpede și asumat limpede de reclamant. Scopul în actele juridice, precizează limitele care țărmuresc voința internă a părților și este clară voința asociatului - care în numele firmei sale SC SRL, și-a asumat atât de clar obligații, atât în contractul de ipotecă, dar și în cel de asociere în participațiune.
Este greu de înțeles răspunsul la interogatoriu al reclamantului - fila 23 dosar, în care, contrar celor rezultate din contractele încheiate, susține că nu a primit suma din litigiu.
Orice obligații asumate de părți, trebuie îndeplinite, contractul fiind legea părților.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat apel în termen legal (calificat astfel de către instanță), invocând critici încadrabile în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit ori vădit neîndoielnic al acestuia.
Dezvoltând această critică, apelantul a susținut, că instanța de fond a confundat tipurile de contracte, reținând în locul contractului de asociere în participațiune, intervenit între intimată și "" L, contractul de împrumut, între el, ca persoană fizică și intimată, deși din contract, rezultă clar că suma de 10.600 USD, reprezintă participația pârâtei la asociere;
- instanța a introdus forțat în cauză "" L, cu încălcarea dispozițiilor Codului d e pr.civilă, fiind astfel prejudiciată, prin aceea, că intimata, ar putea executa silit și această societate.
- instanța de fond, a interpretat în mod eronat caracteristicile contractului de ipotecă, ignorând faptul că acesta, nu poate subzista, fără existența unui contract de împrumut.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele, ce vor urma.
În primul rând, se va face mențiunea, că apelul este calea de atac și nu recursul, întrucât litigiul este neevaluabil în bani, fiind soluționat în primă instanță de tribunal, potrivit art. 2 lit.a Cod pr.civilă și în apel d e Curtea de Apel, potrivit art.3 pct.2 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește fondul litigiului, se constată, că prin contractul de asociere din data de 26.11.2002, intimata s-a angajat să aducă spațiul, contra chiriei și suma de 10.00 USD, contra "gajului" asupra imobilului proprietatea recurentului, iar SC "" SRL, utilajele necesare producerii bandajului gipsat.
La data de 26.11.2002, a fost încheiat contractul de ipotecă, prin care recurentul a consimțit constituirea ipotecii asupra bunului, proprietatea sa exclusivă, garantând împrumutul în sumă de 10.600 USD, acordat de intimată și obligându-se să-l restituie, până la data de 26.11.2004.
Prin acest contract, recurentul s-a angajat să restituie împrumutul pe care intimata l-a acordat, în beneficiul SC "" SRL.
Este adevărat, că nu a fost acordat împrumutul recurentului, însă acest, fiind asociatul unic al SC "", s-a obligat în locul acesteia, atât prin contractul de asociere, cât și prin cel de ipotecă.
În cazul în care nu ar fi intervenit această obligație personală, nu s-ar fi putut încheia contractul de asociere, iar obligația asumată de către recurent, nu poate fi înlăturată, câtă vreme nu probează, că și-a respectat-o sau că există alte elemente, prevăzute de lege, care să-l exonereze.
Obligația principală este împrumutul unei sume de 10.6000 USD, pe care intimata l-a acorda Societății "" SRL, iar obligația accesorie este ipoteca imobilului. Încetarea contractului de ipotecă, are loc, numai după restituirea împrumutului, fie de către societate, fie de către recurent.
Or, câtă vreme, intimata nu primește plata, nu pot înceta efectele convențiilor, doar prin voința unei părți, care se consideră dezavantajată, după ce a semnat.
Pe de altă parte, nu a încetat contractul de asociere și implicit acordarea împrumutului, pentru a înceta efectele contractului de ipotecă.
Ipoteca poate fi ștearsă, numai dacă datoria a fost achitată în întregime, iar ipoteca a rămas fără obiect.
Intimata preferă să execute imobilul proprietatea reclamantului, întrucât contractul de ipotecă, îi conferă un drept de preferință, putând să urmărească bunul în orice mâini s-ar afla ipoteca, nu se poate stinge, decât în condițiile impuse de art.1800 Cod civil, și nu pentru faptul, că recurentul nu a încasat banii de la intimată.
Instanța de fond, nu a făcut confuzie între contractul de asociere și cel de împrumut; contractul de asociere, include și contractul de împrumut.
Recurentul nu este prejudiciat, prin introducerea în cauză a SC "" SRL, deoarece dacă aceasta ar executa plata, nu ar mai putea fi pretinsă și ar înceta totodată și efectele contractului de ipotecă.
Față de cele menționate, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de domiciliat în comuna,-, județul I, împotriva Sentinței comerciale nr.714/C/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind - SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Râmnicu V,--6, județul V și SC "" SRL, cu sediul în -,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
17.10.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu
