Spete pretentii comerciale. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.104/COM
Ședința publică din 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului comercial formulat de apelanta reclamantă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sect.1,-, împotriva Sentinței civile nr. 1426/06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât -COM. comuna Mineri, județul T, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11 iunie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta Agenția Domeniilor Statului Bas olicitat în contradictoriu cu SC - COM SRL, să fie obligată pârâta la plata sumei de 52.024.282 lei, reprezentând prețul asocierii în participațiune neachitat și penalități de întârziere, la plata în continuare a penalităților contractuale până la data stingerii dreptului, precum și să se constate rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003 în baza pactului comisoriu de gradul III și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, potrivit contractului de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003 pârâta era obligată să plătească reclamantei contravaloarea cantității de 360 kg STAS 813/68 hectar pentru terenul arabil la prețul stabilit după cotația Bursei Internaționale de Tranzacții Financiare și cu Opțiuni -, de la, la cursul leu/dolar al BNR la momentul efectuării plății și să achite prețul asocierii conform prevederilor contractuale. Deși, reclamanta a solicitat achitarea prețului asocierii, convocând pârâta la conciliere directă, pârâta nu și-a îndeplinit această obligație.
Totodată, reclamanta a solicitat să se constate că, prin notificarea nre.85628/1.11.2004, a înțeles să rezilieze contractul de asociere în participațiune.
În drept, reclamanta a indicat dispozițiile art.969 și următoarele Cod civil, art.1066 Cod civil, art.7201 -7205Cod proc.civilă, Legea nr.268/2001, HG 626/2001, contractul de asociere în participațiune.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.10.2005, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând totodată că a notificat reclamanta în sensul rezilierii contractului de asociere - notificarea nr.36/14.11.2003.
La data de 14.10.2005, reclamanta a majorat câtimea obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 11.824,7094 RON, cu titlu de preț neachitat și penalități de întârziere.
Prin Sentința civilă nr.1426/06 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Tulceaa admis acțiunea în parte, introdusă de reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, împotriva pârâtei SC - COM SRL; a obligat pe pârâta SC - COM SRL la plata sumei de 52.024,28 lei către reclamantă, din care 5055,178 lei, reprezentând prețul asocierii în participațiune și 147,249 lei penalități de întârziere, precum și la plata penalităților de întârziere către reclamantă până la data stingerii debitului; a constatat reziliat contractul de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Între cele două părți a intervenit contractul de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003, având ca obiect asocierea acestora în vederea exploatării în condiții de eficiență, conservării și îmbunătățirii calității terenului agricol, satisfacerii interesului public și asigurării protecției mediului, pe suprafața de 72 ha teren agricol.
Potrivit art.4.1 și 5.1 din contract, pentru realizarea acestuia, reclamanta Bap us la dispoziția pârâtei suprafața de teren în discuție, iar pârâta s-a obligat să-i plătească din producția obținută de la culturile înființate în cursul unui an agricol, contravaloarea cantității de 360 kg /ha.
Părțile au convenit ca prețul kg de să se raporteze după cotația grâului, la vedere de la Bursa Internațională de Tranzacții Financiare și cu Opțiuni - - de la la cursul de referință leu/Euro, stabilit de la data scadenței, iar termenele de plată au fost stabilite pentru primul an agricol - 50% la data semnării contractului, în valoare de 46.448.292 lei și diferența de 50% până la 31 octombrie 2003, iar pentru următorii ani agricoli, 50% până la 31 august și restul de 50% până la 30 noiembrie.
Totodată s-a precizat că, în cazul întârzierii la plată să se perceapă penalități în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, iar neplata prețului asocierii în termen de 30 zile de la scadență, este sancționată cu rezilierea de drept a contractului.
Pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de plată ce îi reveneau conform art.5.1 și 5.4 din contract, reprezentând prețul asocierii în participațiune, în cuantum de 50.551.784 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 1.472.498 lei calculate până la data de 19 octombrie 2004, ca urmare a neachitării prețului la termenele scadente.
Penalitățile de întârziere sunt datorate de pârâtă până la data la care aceasta a înțeles să renunțe la contractul de asociere în participațiune, încheiat cu reclamanta, împrejurare care a făcut-o cunoscută acesteia prin adresa nr.40/18 octombrie 2003, astfel încât cererea de majorare a câtimii obiectului acțiunii este nefondată. În ceea ce privește capătul de cerere privind rezilierea de drept a contractului așa cum au arătat părțile au prevăzut ca această sancțiune să intervină în cazul neplății prețului asocierii în termen de 30 de zile de la data limită de plată.
Rezilierea nu operează însă de drept, în raport de disp. art.1021 Cod civil, ea trebuie să se ceară înaintea justiției astfel încât, urmare neîndeplinirii obligațiilor de plată de către pârâți operează sancțiunea rezilierii contractului.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis acțiunea în parte. A obligat pe pârâtă la plata sumei de 52.024,28 lei către reclamantă, din care 5055,178 lei, reprezentând prețul asocierii în participațiune și 147,249 lei penalități de întârziere, precum și la plata penalităților de întârziere către reclamantă până la data stingerii debitului. A constatat reziliat contractul de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, invocând ca motive de nelegalitate și netemeinicie:
1) calea de atac este recursul, pentru că potrivit art.2821Cod pr.civilă, obiectul cauzei este sub 100.000 lei;
2) pe fondul cauzei se critică sentința deoarece reclamanta a notificat la data de 01.11.2004 rezilierea contractului pentru că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
În această situație cererea de majorare a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata sumei de 11.824,7094 lei RON, din care 9.756,1457 lei RON reprezintă prețul asocierii neachitat la termenele scadente și 2.068,5637 lei RON penalități de întârziere este perfect admisibilă.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului dea judeca cauza, pentru că obiectul litigiului este sub 100.000 lei și, ca atare, competentă să judece cauza era Judecătoria Tulcea.
Apelul este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel:
Potrivit art.2 pct.1 lit."a" Cod pr.civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect nu este evaluabil în bani.
Ca atare, se constată că partajarea competenței materiale în primă instanță a litigiilor comerciale, legiuitorul a utilizat două criterii obiective, constând înnatura litigiuluișivaloarea interesului litigios.
Față de dispozițiile art.2 pct.1 lit."a" Cod pr.civilă în sensul că, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al cărui obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și cererile în această materie al cărui obiect este neevaluabil în bani, înseamnă că judecătoria este competentă să judece litigiile comerciale al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv.
Pe de altă parte, potrivit art.17 Cod pr.civilă, cererile accesorii și incidente sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Textul are în vedere situația în care reclamantul formulează mai multe capete de cerere, dintre care unele accesorii. Acestea vor fi soluționate prin prorogare de instanța sesizată cu cererea principală, chiar dacă formulate separat ar fi de competența unei alte instanțe.
În cauză, obiectul principal al cererii îl constituie rezilierea contractului de asociere în participațiune, care nu este evaluabil în bani și potrivit art.2 pct.1 lit."a" Cod pr.civilă este în competența tribunalului în primă instanță.
Cererea pentru despăgubiri este o cerere accesorie care, chiar dacă are o valoare sub 100.000 lei prin prorogare de competență, în condițiile art.17 Cod pr.civilă, este în căderea tribunalului care judecă cererea principală.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că:
- tribunalul este competent să judece în primă instanță;
- calea de atac este apelul, pentru că obiectul principal al cauzei îl constituie rezilierea contractului.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel privind câtimea despăgubirilor:
În contractele sinalagmatice existența unei clauze accesorii de rezoluțiune sau reziliere, în caz de neexecutare a obligației uneia dintre părți este prezumată.
Părțile pot stipula expres o clauză rezolutorie înlocuind acțiunea în rezoluțiune judiciară cu o condiție rezolutorie convențională. Pactul comisoriu, astfel definit, se interpretează restrictiv pentru că el derogă de la principiul rolului activ al judecătorului. Dacă părțile prevăd, numai că, în caz de neexecutare contractul va fi desființat, această clauză nu face decât să reproducă regula prevăzută de art.1020 Cod civil, așa încât rezoluțiunea își păstrează caracterul judiciar putând fi pronunțată numai de instanță.
În condițiile în care părțile au stipulat rezoluțiunea de plin drept, acesta va opera numai cu punerea în întârziere a debitorului.
Punerea în întârziere s-a realizat la data de 01.11.2004, când reclamanta a notificat-o pe pârâtă că a reziliat contractul de asociere în participațiune nr.127/22.05.2003, în baza pactului comisoriu de gradul III, în care este stipulată următoarea clauză "neplata prețului asocierii în termen de 30 zile de la data limită de plată, conduce la rezilierea de drept a contractului".
Având în vedere clauzele contractului care este legea părților în condițiile art.969 Cod civil, rezultă că rezilierea contractului ca sancțiune contractuală pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de plată a intervenit la data de 01.11.2004.
În raport de această dată reclamantei i se cuvine suma de 11.824,7094 lei, din care 9.756,1457 lei reprezintă prețul asocierii neplătit la termenele scadente și 2.068,5637 lei RON penalități de întârziere, pentru ca, potrivit art.132 al.2 pct.2 Cod pr.civilă, reclamanta să-și majoreze câtimea obiectului cererii prin adresa nr.-/14.10.2005.
Nu poate fi primită susținerea pârâtei că a renunțat la contract potrivit adresei nr.36 din 14.11.2003, pentru că:
a) rezoluțiunea convențională presupune neexecutarea culpabilă a obligației asumate de una din părți, iar pactul comisoriu poate fi invocat numai de creditorul acestei obligații;
b) în cauză pactul comisoriu convenit de părți în contractul de asociere în participațiune la art.5.5 este de gradul III și este necesară intervenția instanței pentru constatarea rezilierii de drept. Astfel până la data de 01.11.2004 când reclamanta i-a comunicat pârâtei rezilierea de drept a contractului pentru neîndeplinirea obligației contractuale de plată a prețului asocierii în participațiune, reclamanta are dreptul la prețul asocierii în participațiune în sumă de 9.756,1457 lei și 2.068,5637 lei penalități de întârziere;
c) susținerea pârâtei din apel că a plătit suma datorată cu titlu de preț a asocierii după pronunțarea sentinței primei instanțe - nu are relevanță în cauza de față, decât ca o recunoaștere neîndeplinirii obligației contractuale.
Desigur, suma plătită urmează să fie scăzută din suma datorată de pârâtă reclamantei cu ocazia executării sentinței.
Așa fiind, urmează să fie admis apelul, schimbată în parte sentința în sensul că, va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.824,7094 lei RON, din care 9.756,1457 lei RON despăgubiri și 2.068,5637 lei RON penalități de întârziere. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În ceea ce priveșteexcepția de necompetență invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmează să fie respinsă pentru considerentele arătate la primul motiv de apel al reclamanteiși anume:
Potrivcit art.1 pct.1 lit."a" Cod pr.civilă, obiectul principal al cererii de chemare în judecată fiind neevaluabil în bani - reziliere contract de asociere în participațiune - este în competența de judecată a tribunalului, iar cererea accesorie - obligarea la plata despăgubirilor și penalităților de întârziere - deși este sub 100.000 lei este în căderea tot a tribunalului în condițiile art.17 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul comercial formulat de apelanta reclamantă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sect.1,-, împotriva Sentinței civile nr. 1426/06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât -COM. comuna Mineri, județul
Modifică în parte sentința, în sensul că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 11.824,7094 lei, din care 11.824,7094 lei RON, din care 9.756,1457 lei despăgubiri și 2.068,5637 lei penalități de întârziere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge excepția de necompetență materială a tribunalului invocată de pârâtă.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/ 12.06.2008
Dact.Sz - 4 ex/16.06.2008
Emis comunic.
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Kamelia Vlad
