Spete pretentii comerciale. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.104/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către reclamanta - " " SRL cu sediul social în B, str. -, -. 15, împotriva sentinței nr. 82/ din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - VIENNA INSURANCE SA B - SUCURSALA B, cu sediul în B, B-dl, - cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2009, consemnate fiind în încheierea din aceeași dată când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 5 noiembrie 2009, apoi la 11 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 98/113/13 ianuarie 2008 la Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâta - Vienna Insurance SA B - Sucursala B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 308.082,07 lei (echivalentul a 73.131,76 euro) reprezentând plata despăgubirilor aferente evenimentului asigurat și petrecut la data de 19.09.2008, a dobânzilor legale pentru această sumă precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta un contract de asigurare complexă a transporturilor de tip "" conform poliței seria T nr. - ce includea asigurarea Casco și de răspundere a transportatorilor pentru mărfurile transportate pentru autocarul Volvo cu număr de înmatriculare - și conform actului adițional nr. 1/26.03.2008 la această poliță, semiremorca frigorifică 339 cu numărul de înmatriculare -. A mai arătat reclamanta că polița de asigurare a fost întocmită în ziua de 28.02.2008 pe o perioadă de 12 luni, respectiv 01.03.2008 - 28.02.2009 iar la data producerii evenimentului, ratele stabilite de asigurator erau achitate. În plus, a precizat reclamanta, la data încheierii poliței de răspundere a indicat în mod expres asiguratorului că marfa pe care urma să o transporte este una perisabilă iar solicitarea sa a fost pentru o asigurare care să acopere acest tip de transport. Reclamanta a precizat că la data de 20.09.2008 a avut loc un eveniment pe care îl considera asigurat în sensul că în timpul transportului marfa din interiorul semiremorcii frigorifice () s-a depreciat în proporție de 100%, aceasta fiind înghețată așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu beneficiarul mărfii și reprezentantul pârâtei. Cauza deteriorării mărfii nu a fost defecțiunea instalației frigorifice ci o setare greșită a instalației o eroare umană așa cum s-a constatat de Serv dar pârâta a refuzat să plătească despăgubirile solicitate în cuantum de 73.131,76 Euro reprezentând valoarea mărfii transportate și a transportului Olanda - România.
Prin sentința nr. 82//9 aprilie 2009, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta " " SRL B împotriva pârâtei " Vienna Insurance " B - Sucursala
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nu deținea la momentul încheierii poliței seria T nr. - capul tractor și semiremorca și că ulterior, aceasta a solicitat completarea poliței, astfel cum rezultă din actul adițional nr. 1/26 martie 2008. S-a mai reținut că s-a adăugat la polița inițială semiremorca frigorifică 339, cu numărul de înmatriculare BR - 14 -, suma asigurată fiind de 20.320 Euro, pentru asigurarea CASCO așa cum reiese din anexa A (fila 22 dosar fond).
În ceea ce privește motivul deteriorării bunurilor transportate, prima instanță a reținut că motivul deteriorării acestora nu a fost dovedit în cauză și că reclamanta a invocat o culpă a angajatului său, nu o defecțiune tehnică a instalației frigorifice, fără să facă dovada acestei susțineri; că în cauză, indiferent de motivul deprecierii mărfii transportate de reclamantă, se aplică clauza contractuală de la art. 5.3 din Condițiile generale privind asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate (), conform căreia "consecințele următoarelor evenimente sunt acoperite numai în cazul în care s-a convenit astfel și s-a plătit primă suplimentară, influența temperaturii ca urmare a absenței, proastei funcționări, insuficienței sau opririi frigorifice sau de încălzire a vehiculelor, perisabilitatea mărfurilor transportate"; că din actele încheiate de părțile în litigiu nu rezultă că acestea au convenit să asigure și alte evenimente decât cele standard și că prima de asigurare nu reflectă riscul suplimentar al evenimentelor stipulate expres, ca să-l cuprindă și pe cel invocat de reclamantă și că lipsa asigurării nu poate fi suplinită de o consecință a faptului că semiremorca era una frigorifică; că actul adițional nu a vizat și riscurile prevăzute de art. 5 pct. 5.3 pentru care trebuia să fie achitate prime suplimentare.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta " " SRL, pe care o critică sub aspectul greșitei interpretări a probelor administrate în cauză și anume polița de asigurare, că în mod greșit prima instanță a înlăturat proba testimonială, constând în declarația martorei, cea care a încheiat polița în numele pârâtei cu motivarea că " riscul trebuia prevăzut în contract"; că angajatorul nu a făcut dovada că ar fi trimis sub semnătură condițiile de asigurare, obligație legală prevăzută de art. 10 din Legea nr. 136/1995 cu referire la Ordinul nr. 3111/2004 și Legea nr. 136/1995; că în chestionarul pus la dispoziție de către asigurator nu există nicio rubrică referitoare la existența unor clauze opționale sau de excludere pe care asiguratul să fi avut posibilitatea să le completeze sau nu (clienții trebuie să fie informați, art. 3 pct. 2) despre contractul de asigurare: a) definirea fiecărui eveniment asigurat, a indemnizației de asigurare în cazul producerii evenimentului asigurat; că Legea nr. 136/1995 se aplică la toate tipurile de asigurări, iar Ordinul nr. 3111/2004 nu este abrogat cum greșit a reținut prima instanță; prima instanță trebuia să dea valoare dispozițiilor art. 977 cod civil și să interpreteze contractul în funcție de voința reală a părților, care a fost neechivocă în ceea ce o privește pe apelanta reclamantă și care privea necesitatea asigurării pentru riscurile specifice activității desfășurate.
În concluzie, apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că în sentința apelată prima instanță a reținut corect că polița de asigurare seria T nr. - încheiată de către " " SRL pentru autotractorul Volvo FH 42 TH cu numărul de înmatriculare - și semiremorca frigorifică cu număr de înmatriculare - este o poliță de asigurare complexă tip și că riscurile pentru care s-a încheiat asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate sunt menționate în Condițiile Generale de Asigurare pentru mărfuri transportate în art. 4, alin. 4.4 astfel:
Asigurarea acordă protecție pentru următoarele riscuri:
(i) pierderea și avarierea mărfurilor pe durata transportului rutier, cu mențiunea că dacă vehiculul încărcat cu marfă este transportat o parte a traseului pe mare, cale navigabilă interioară, cale ferată sau aeriană în executarea unui transport unitary fără descărcarea mărfii din prezentul vehicul, prezenta poliță acoperă întregul transport mixt:
(ii) interzicerea în livrare, în limita taxelor de transport, dacă cel în drept (prevăzut în contract), face dovada că din această întârziere a rezultat un prejudiciu de care este răspunzător transportatorul".
Intimata a mai susținut că prima instanță a interpretat corect textul art. 5 alin. 5.3 din Condițiile generale de asigurare, că apelanta nu a asigurat riscul de perisabilitate a mărfurilor transportate, cum tot corect au fost interpretate dispozițiile art. 977 civ. atâta timp cât riscul produs și asupra căruia apelanta a formulat pretenții de despăgubire, nu constituie un risc asigurat, ci o excludere de la despăgubirea menționată în mod explicit la art. 5.3 alin. (ii) din contractul de asigurare.
Apelul nu este fondat;
Este de necontestat că la data de 28 februarie 2008 părțile în litigiu au încheiat polița de asigurare seria T nr. - (fila 10 dosar fond) pentru autovehicule destinate transportului de bunuri în conformitate cu anexa A; asigurare facultativă a autovehiculelor pentru avarii și furt - CASCO; asigurare de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate -, pentru perioada de asigurare de 12 luni (1 martie 2008 - 28 februarie 2009) pentru autovehiculul Volvo cu numărul de înmatriculare - astfel cum rezultă din anexa B de la fila 21 dosar fond.
Ulterior, la data de 26 martie 2008 între aceleași părți s-a încheiat actul adițional nr. 1 din 26 martie 2008 la polița seria nr. - prin care a fost asigurată semiremorca frigorifică 339, număr de înmatriculare -, suma de asigurare fiind de 20.230 Euro (fila 24 dosar fond).
Curtea constată că polița de asigurare seria T nr. - și actul adițional sunt semnate de ambele părți în litigiu, situație în care susținerea apelantei că nu a cunoscut condițiile de asigurare nu este întemeiată cu atât mai mult cu cât polița seria T conține mențiunea " am luat cunoștință de condițiile de asigurare și sunt de acord cu încheierea poliței de asigurare".
Prima instanță a reținut corect că, în speță, părțile în litigiu nu au convenit să asigure și alte evenimente decât cele standard, că clauza prevăzută de art. 5.3 din Condiții generale - Asigurarea de răspundere a transportatorului pentru mărfurile transportate ( ) este aplicabilă, reclamanta neavând dreptul la despăgubiri pentru mărfurile transportate cu semiremorca asigurată prin actul adițional, deoarece nu a plătit o primă suplimentară pentru a acoperi daunele produse ca urmare a următoarelor evenimente: "influența temperaturii ca urmare a absenței, proastei funcționări, insuficienței sau opririi frigorifice sau de încălzire a vehiculelor, perisabilitatea mărfurilor transportate" ( fila 12 verso, dosar fond).
În cererea - chestionar anexă la polița seria T nr. - (fila 28 dosar apel) apelanta-reclamantă s-a obligat ca "În cazul în care autovehiculul, după încheierea asigurării, va fi dotat cu diverse echipamente suplimentare, pe care doresc să le asigur, voi aviza pentru luarea în evidență a acestora, majorarea sumei asigurate și suplimentarea primei de asigurare". Asumarea acestei obligații combate afirmațiile apelantei că intimata în calitate de asigurator nu ar fi informat-o cu privire la condițiile asigurării. Apelanta reclamantă a semnat actul adițional nr. 1/26.03.2008 care conține mențiunea " Restul clauzelor contractuale rămân nemodificate", fără obiecțiuni.
Prima instanță, în mod corect nu a reținut depoziția martorei, raportat la prevederile art. 10 din Legea nr. 136/1995, conform cărora "Contractul de asigurare nu poate fi dovedit prin martori chiar dacă exista un început de dovadă scrisă". Ordinul nr. 3111/2004 precizează informațiile pe care asiguratorii trebuie să le furnizeze clienților, or, din cele expuse mai sus, rezultă că apelanta reclamantă a fost informată și a semnat polița de asigurare și actul adițional, situație în care conform art. 969 civ. acestea au putere de lege între părțile contractante.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de reclamantă nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 296 proc.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de către reclamanta - SRL, cu sediul social în B, str. -, -. 15, împotriva sentinței nr. 82/ din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 4 ex./ 02 decembrie 2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
