Spete pretentii comerciale. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1646/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect apelurile formulate de pârâta - - BROKER DE asigurare - B și de reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE - B în contradictoriu cu intimatul pârât BIROUL ASIGURĂRILOR DE AUTOMOBILE DIN ROMÂNIA B, împotriva Sentinței comerciale nr.6360/14.05.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din 17.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.02.2009, când decis următoarele:
CURTE A
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 6360 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Asigurărilor de Automobile din Romania, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - față de această pârâtă ca fiind formulată față de o persoană fără calitate pasivă, s-a admis acțiunea reclamantei față de pârâta - și a fost obligată pârâta - să plătească suma de 100.509,75 lei reprezentând contravaloare daune produse la autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare "B-72-" asigurat Casco la. S-a respins cererea accesorie având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că acțiunea reclamantei - este o acțiune de regres pe care aceasta a formulat-o în calitate de asigurator care a achitat despăgubirea de asigurare cuvenită asiguratorului său, că despăgubirea plătită a fost de 27.500 Euro și că se urmărește recuperarea ei de la asiguratorul străin al autoturismului culpabil de producerea accidentului și a pagubei - societate din Milano, al cărei corespondent în Romania este pârâta -. S-a mai reținut că autoturismul marca Mercedes era asigurat pentru suma de 39.304 Euro pentru perioada 13.07.2005 - 12.07.2006, că în procesul verbal al poliției rutiere s-au consemnat înscrisurile producerii accidentului și principalele degradări și că s-a arătat că vinovăția îi aparține șoferului cu autoturismul marca asigurat carte de societatea italiană. În continuare s-a reținut că pe baza procesului verbal din 1.12.2005 și a procesului verbal încheiat a doua zi după accident, la 2.12.2005 s-au întocmit devizul estimativ de piese și devizul de reparație din 6.12.2005, că apărările pârâtei în sensul că la locul faptei nu ar fi existat un copac și nici un gărduleț metalic ceea ce ar conduce la ideea unei fraude concertate de asigurare, cum consideră și un expert dintr-un înscris extrajudiciar nu apar în acord cu mijloacele de probă administrate în cauză și că pârâta ar fi putut cere efectuarea unei expertize în dosar pentru a contesta pretențiile reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta - -BROKER de asigurare - care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se critică sentința primei instanțe care a ignorat probele din dosar și care nu a ținut seama de faptul că la locul indicat de către conducătorii auto nu exista nici un copac dar în schimb se afla un gărduleț metalic care nu a suferit nici o avarie.
Se subliniază faptul că din expertiza întocmită la cererea pârâtei a putut reieși că avariile la autoturismul marca Mercedes nu au fost produse printr-un impact puternic cu un copac și că se impune respingerea acțiunii reclamantei.
În ședința publică din 11.11.2008 Curtea a calificat prezenta cale de atac drept apel în considerarea dispozițiilor articolului 2 alineat 1 punctul 1 litera "a" Cod procedură civilă coroborat cu articolul 2821Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și reclamanta - - care solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și admiterea capătului de cerere referitor la plata de dobânzi legale, dobânzi calculate pe perioada 1.12.2007-31.08.2008.
S-au depus înscrisuri la dosar.
S-a depus întâmpinare la apelul formulat de către - -.
În ședința publică din 27.01.2009 Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri, interogatorii pentru apelanta - și proba cu expertiză tehnică auto, expertiză a cărei administrare a fost însă prorogată după admiterea celorlalte probe.
În ședința publică din 17.02.2008 s-au depus la dosar răspunsurile la interogatoriu de către apelanta - - și s-a apreciat că nu se mai impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în condițiile articolului 140 Cod procedură civilă, coroborat cu articolul 295 Cod procedură civilă.
S-au depus la dosar note cu concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de apel invocate, Curtea apreciază că apelul formulat de către apelanta - BROKER de Asigurare - este fondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl admită cu consecința respingerii apelului declarat de către apelanta - -, schimbarea în parte a sentinței apelate șipe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii avînd ca obiect plata de despăgubiri civile pentru următoarele considerente.
Potrivit articolului 19 alineat 2 din Legea nr.136/1995 modificată și republicată asigurătorul are dreptul să refuze plata indemnizației dacă producerea riscului asigurat nu -a fost comunicată în termenul prevăzut în contractul de asigurare și din acest motiv nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.
Din acest text de lege reiese că asigurătorul trebuie să cunoască atât cauza procedurii evenimentului asigurat cât și întinderea pagubei pentru a putea efectua plata indemnizației cuvenită asiguratului său.
În speța de față nu s-au invocat chestiuni legate de modul efectuării notificării către asiguratul - - însă s-au invocat aspecte care țin de lipsa de diligență a acestuia care ar fi plătit indemnizația de asigurare fără a verifica amintita cauză a producerii evenimentului asigurat, dinamica,și respectiv împrejurările producerii accidentului. S- susținut de către apelanta - -, atât în fața instanței de fond cât și în apel că accidentul în care au fost implicați șoferii asigurați de către cele două societăți din proces nu putea să aibă loc în condițiile descrise de cei doi, că la locul accidentului nu se afla nici un copac și că exista un gărduleț-montat anterior producerii accidentului - care nu a suferit avarii. Afirmațiile - - împotriva căreia se îndreaptă - - cu o acțiune în regres în prezentul dosar sunt însoțite și de înscrisuri, respectiv: adresa nr.93152/2007 a Primăriei Sector 3 - Serviciul și Rețele, adresa nr. 6397/2007 a - GRUP SRL.
În adresa nr.E 427D/22.08.2006 - - îi precizează - - faptul că nu deține declarații ale participanților la accident și că modul de calcul al despăgubirilor solicitate după producerea evenimentului rutier din data de 1.12.2005 a avut la bază devizul estimativ al reprezentantului firmei Mercedes.
În contextul amintit - - înțeles să plătească asiguratului său, care conducea autoturismul marca Mercedes-Benz cu număr de înmatriculare "B-72-" suma de 100.509,75 lei fără a mai efectua alte cercetări, fiindu-i suficiente cele declarate la organele de poliție de asiguratul său și de numitul, posesor Carte și asigurat la societatea di, conducător al autovehiculului marca implicat în accident.
Procesul verbal seria - nr. -/2005 nu a fost încheiat de organele competente la fața locului iar cele pe care le consemnează pe baza declarațiilor șoferilor implicați în accident nu se coroborează cu adresele de la dosar care oferă atât amănunte în legătură cu locul producerii accidentului cît și indicii cu privire la intenția părților implicate în accident de a denatura adevărul.
Într-adevăr, până la momentul plății asiguratul avea obligația de a proba că suma pe care o pretinde este cea corectă și că documentația prezentată de el face proba suficientă asupra dreptului său la indemnizația de asigurare dar obligația fundamentală a asiguratorului - de a indemniza pe asigurat pentru pierderile suferite era dublată de dreptul fundamentalde a verificaceea ce i se pretinde să plătească.
În notele scrise depuse în dosarul de apel - - învederează că nu a fost necesar să efectueze cercetări suplimentare în dosarul de daună al numitului deoarece nu au existat suspiciuni legate de producerea accidentului.
- - nu a avut suspiciuni și a preferat să renunțe la dreptul său de a face minime verificări în dosarul de daună dar aceasta nu înseamnă și că pretențiile asiguratului său erau îndreptățite, justificate.
Plata indemnizației către asiguratul s-a făcut în situația producerii unui eveniment despre care nu se cunoaște cu siguranță că a generat daunele declarate de asigurat.
În dosar a fost depus și un raport de expertiză tehnică auto extrajudiciar în combaterea pretențiilor reclamantei - -.
Faptul că înscrisurile de la dosar nu se coroborează cu cele declarate de șoferii și în fața organelor de poliție - actul de constatare al poliției neavând autoritate absolută probantă din acest punct de vedere, cum corect a precizat și tribunalul - permite a se concluziona că asigurații au viciat cu bună știință principiul bunei credințe, că au permis strecurarea unor greșeli suficient de ample pentru a afecta existența contractului de asigurare.
În condițiile arătate dreptul asigurărilor nu îl poate proteja pe asiguratorul - - care vrea să recupereze suma plătită cu titlu de indemnizație de la asigurătorul conducătorului auto, conducător a cărei culpă exclusivă în producerea evenimentului rutiere în condițiile descrise nu poate fi reținută.
Față de considerentele expuse, având în vedere dispozițiile articolelor 1169 - 1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial și articolelor 998 - 999 Cod civil, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de către - - și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de către - A -. Va păstra celelalte dispoziții ale hotărârii apelate cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a
Va respinge ca nefondata apelul declarat de către apelanta - împotriva aceleiași sentințe și potrivit cu dispozițiile articolelor 274-277 Cod procedură civilă va obliga această parte să îi plătească apelantei - - cheltuielile de judecată suportate în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta - - BROKER DE ASIGURARE -, cu sediul în B,-, --5 B,. 1,. 2,. 6. sector 4, în contradictoriu cu intimatul pârât BIROUL ASIGURĂRILOR DE AUTOMOBILE DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,--40 bis sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.6360/14.05.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - -, ca neîntemeiată.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Asigurărilor de Automobile din România.
Respinge apelul declarat de către apelanta SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE -, cu sediul în B,- sector 1.
Obligă apelanta - - să plătească apelantei - - suma de 5994,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./ com 3 ex/
3.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
