Spete pretentii comerciale. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 106
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanții domiciliat în B,. 3.. A,. 17, Cod poștal -, Județ B și domiciliată în B,. 3.. A,. 17, Cod poștal -, Județ B și cererea de aderare la apel formulată de intimata domiciliată în P, nr. 414, - 5,. 34, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 1348 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în com. Merei, B, Cod poștal -, Județ B,prin lichidator judiciar cu sediul în B,. 3,., Cod poștal -, Județ B și intimata domiciliată în B, nr. 20,. 3.. D,. 9, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2009, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a dat posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 24 iunie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului și cererii de aderare la apel, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 6202/26.06.2006, la udecătoria Buzău, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL și, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: 1) obligarea pârâtelor să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 429. situate în, com. Merei, jud. B; 2) obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că în anul 1995 în baza unui înscris sub semnătură privată au cumpărat imobilele precizate, iar prin sentința civilă nr. 5522/7.06.2002 a Judecătoriei Buzăua fost admisă acțiunea formulată de aceștia și s-a constatat că la data de 26.08.1995 au cumpărat imobilul casă de locuit și urmare a apelului declarat, prin decizia nr. 573 din 22.07.2002, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.2548/2002, Tribunalul Buzăua schimbat în parte sentința și a constatat că la aceiași dată 26.08.1995 reclamanții au dobândit și proprietatea asupra terenului aferent construcției în suprafață de 429. ulterior prin decizia nr. 4085 din 18.05.2005, pronunțată în dosarul nr.3970/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul în anulare promovat împotriva hotărârii evocate.
S-a arătat că în anul 1996, reclamanții și pârâți și au hotărât realizarea în comun a unei activități comerciale, constând în amenajarea unei pensiuni agroturistice, reclamanții urmând să pună la dispoziție folosința imobilului și terenului, iar pârâții să finanțeze construcția și în acest sens a fost constituită societatea comercială cu răspundere limitată, în care reclamanta și pârâta au deținut o cotă egală de participare la formarea capitalului social, iar prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3924 din 20.11.1996, imobilele respective au fost vândute celor două părți.
Se arată că după intrarea în circuitul comercial al obiectivului, soții au cerut reclamanților să întocmească un contract de împrumut în numele societății pentru suma de 229.000 dolari, pentru ca ulterior să acționeze în judecată societatea pentru a li se restitui pretinsa datorie.
Reclamanții au mai susținut că pe rolul instanțelor au existat numeroase litigii, iar cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare a fost admisă de către instanța de fond, sentința fiind modificată în tot în apel, ulterior respingându-se și recursul de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, astfel că singura calea de a-și apăra drepturile o reprezintă acțiunea în revendicare formulată, solicitând admiterea acesteia și obligarea pârâtelor să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 429. situat în, com. Merei, jud.
Prin sentința nr. 486 din 21.05.2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SRL prin lichidator, și chemata în garanție în favoarea Judecătoriei Buzău, în temeiul dispoziției art. 20 pct. 2 Cod pr. Civilă, a constatat ivirea conflictului negativ de competență și în conformitate cu dispozițiile art. 21 și art. 22 (2) Cod pr. civilă a dispus înaintarea dosarului către Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea soluționării conflictului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că acțiunea în revendicare formulată de reclamanți are natură civilă iar nu comercială, litigiul dedus judecății privește un drept de natură civilă și nu drepturi izvorâte din fapte de comerț, astfel că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei Buzău conform art. 1pct.1 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtele SC SRL prin lichidator și, criticând-o pentru nelegalitate și prin decizia nr. 1062 din 18.09.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursurile declarate, a modificat în tot sentința nr. 486 din 21.05.2008, a respins excepția de necompetență materială și a dispus continuarea judecății de aceiași instanță - Tribunalul Buzău - Secția Comercială.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a apreciat că imobilul care este obiectul acțiuni a intrat în capitalul și fondul de comerț al societății pârâte, în sensul că atât casa cât și terenul erau amenajate ca pensiune agroturistică și constituia rațiunea de a fi a societății.
S-a concluzionat că solicitarea reclamanților de evacuare a societății pârâte din imobilul în care își desfășoară activitate comercială SC SRL are natură comercială nepatrimonială și în consecință competența de soluționare revine Tribunalului Buzău - Secția Comercială conform art. 2 pct. 1 lit. a din Codul d e procedură civilă și cum a statuat Înalta Curt ea de Casație și Justiție prin decizia nr. 1371/20.04.2004.
Prin sentința nr. 1348 din 18.12.2008 Tribunalul a respins excepțiile insuficienței timbrării a acțiunii, de inadmisibilitate și prematuritate invocate de pârâte și respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta și excepția de autoritate de lucru judecat/putere de lucru judecat, invocate de pârâta și a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SRL, prin lichidator judiciar, și chemata în garanție și au fost obligați reclamanții la 3.310,10 lei cheltuieli de judecată către pârâta și respinsă cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în ce privește, excepția insuficientei timbrări a acțiunii, instanța a constatat că este neîntemeiată și a respins-o ca atare, reclamanții timbrând corespunzător acțiunea formulată, conform chitanțelor și timbrului judiciar depuse la fila 5 dosar nr. 6202/2006 al Judecătoriei Buzău și filele 103- 104 ale dosarului 3549/2006 vol. 1, în ce privește excepțiile de inadmisibilitate și de prematuritate, instanța a constatat că sunt neîntemeiate, din însuși modul de redactare al acțiunii rezultând că între părți au existat numeroase litigii, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamanți împotriva sentinței, prin care a fost admisă cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3922/20.11.1996, imobilele în discuție au fost din nou vândute reclamantilor și pârâtei, reclamanții apreciind că numai prin acțiunea în revendicare își pot apăra dreptul de proprietate și nu sunt incidente disp. art. 720/1 pr.civ.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta, tribunalul a constatat neîntemeiată excepția și a respins-o ca atare, întrucât pârâta a încheiat cu reclamanta contractul de societate autentificat sub nr 1542/2.06.1997 privind înființarea pârâtei SC SRL, astfel că are calitate procesuală pasivă în cauză, respingând și excepția autorității lucrului judecat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 civ. întrucât între părți nu a mai fost
soluționat în fond, un proces cu obiect - acțiune în revendicare imobil casă și teren, situate în comuna Merei,jud.
Pe fondul cauzei, se reține prin sentință că potrivit considerentelor sentinței nr. 216/28.01.2002 pronunțată de Tribunalul Prahova, coroborat cu constatările și concluziile expertizelor contabile și tehnice, efectuate în cauză și răspunsul dat la interogatoriu de, rezultă că reclamanții nu au un drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit, construcție care nu mai există așa cum rezultă din expertiza tehnică, în fapt existând un hotel pensiune, construit din împrumutul acordat de numitul, pârâtei SC SRL, așa cum rezultă din sentința nr. 216/2002 a Tribunalului Prahova, iar cu privire la teren deasemenea, reclamanții nu dețin un drept de proprietate întrucât acesta a fost adus ca aport în natură la capitalul social al societății pârâte, considerente pentru care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Impotriva sentinței au declarat apel reclamanții și, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea este dată cu interpretarea eronată a probelor administrate în cauză și aplicarea greșită a legii, deoarece dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit și teren, este consfințit prin hotărârea ICCJ, pronunțată în recursul în anulare, hotărâre prin care se stabilește irevocabil, că reclamanții au dobândit dreptul real de proprietate asupra imobilelor anterior înființării societății comerciale SC SRL.
Arată apelanții că din probele administrate în cauză, a rezultat că aducerea terenului ca aport în natură a societății falite, s-a făcut numai de către reclamanta, fără acordul soțului său coproprietar, ceea ce face ca actul de dispoziție menționat să fie lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, art. 35 din codul familiei, imobilul casă de locuit a fost vândut de chemata în garanție încă odată societății comerciale, după ce fusese anterior valabil vândut apelanților reclamanți, motiv pentru care reclamantul a promovat acțiunea în desființarea actului de vânzare cumpărare către societatea comercială, inițial acțiunea a fost admisă, desființată apoi în apel d e Tribunalul Buzău, situație confirmată în recurs de Curtea de Apel P, cu motivarea că reclamantii au calea acțiunii în revendicare pentru apărarea drepturilor lor.
Arată apelanții că imobilul casă de locuit a fost încorporat în noua construcție și prin compararea titlurilor de proprietate, rezultă că reclamanții au un drept real asupra construcției și terenului, mai bine consolidat și anterior pretinsului titlu al pârâtei SC SRL, niciodată terenul nu a ieșit valabil din patrimoniul comun al reclamanților, pentru că partea care l-a adus ca aport la capitlul social, nu a dispus legal valabil de teren, prin faptul realizării noii construcții și preluarea construcției vechi, dreptul de proprietate al reclamanților nu a fost desființat, deoarece construcția nu a dispărut, fiind incorporată în noua construcție ce a căpătat o nouă înfățișare și extindere, astfel încât, concluzia instanței că reclamanții nu au un drept de proprietate asupra casei de locuit, este greșită.
Mai arată apelanții că hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul 7608/2001, în contradictoriu cu un terț, pe lângă faptul că nu crează acestuia un drept de
proprietate asupra imobilului, a fost pronunțată într-o acțiunea în pretenții și creat un drept de creanță care nu poate înfrânge dreptul real de proprietate, niciodată apelantul reclamant nu și-a dat consimțământul, pentru a fi întrăinat terenul ca aducerea lui ca aport la capitalul social, regimul juridic al construcției fiind dat de regimul juridic al terenului, conform principiului accesiunii imobiliare și cum titlu de proprietate al apelanților este valabil, acțiunea în revendicare era perfect admisibilă.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul din 8.04.2009, intimata pârâtă, formulat în temeiul art. 293 al. 1 civ. cerere de aderare la apel, prin care a solicitat schimbarea sentinței primei instanțe, arătând că în mod greșit prima instanță a respins excepțiile de nulitate a cererii introductive pentru insuficienta timbrare, excepția de prematuritate a cererii decurgând din lipsa procedurii prealabile a concilierii directe și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, astfel că având în vedere mijloacele de apărare invocate de ea în fața primei instanțe,în temeiul art. 296 pr.civ. intimata solicită respingerea apelului principal, ca nefondat, admiterea apelului incident și schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii excepției de nulitate a cererii introductive, pentru insuficienta timbrare și anularea ca atare a cererii în revendicare, iar în situația timbrării corespunzătoare, solicită admiterea excepției de prematuritate a cererii pentru lipsa procedurii prealabile,cu consecința respingerii cererii în revendicare și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, cu consecința respingerii cererii în revendicare, introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală pasivă.
Cu actul din 8.04.2009 depus la termenul de judecată din 8.04.2009, intimata pârâtă solicită respingerea apelului reclamanților ca nefondat, fiind dovedit sub aspect probator dreptul de proprietate al SC SRL, asociații fondatori dobândind în cote egale dreptul de propreitate asupra terenului și construcției edificate pe teren, așa cum rezultă din contractul de societate și autorizația de construire a construcției, edificate pe teren și prin compararea titlurilor concurente sub aspectul datei dobândirii dreptului de proprietate, rezultă că pretinsul titlu al apelanților îl constituie hotărârea judecătorească constitutivă de drepturi, iar nu vânzarea cumpărarea, astfel încât produce efecte juridice de la data rămânerii definitve a hotărârii, care este evident ulterioră dobândirii dreptului de proprietate de către SC SRL în lichidare, prin actul de aport al asociaților fondatori.
In concluzie, arată intimata, făcând aplicarea principiului qui prior tempore potior jure si nemo dat quod non habet, SC SRL, în lichidare are un titlu preferabil, față de apelanții reclamanți, care se pot prevala de titlul lor numai ex nunc de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, considerente pentru care solicită respingerea apelului reclamanților.
Examinând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel și a cererii de aderare la apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia hotărârii, după cum se va arăta în continuare:
Cu privire la apelul declarat de reclamanții și.
Criticile aduse sentinței de apelanți, că instanța a interpretat greșit probele administrate în cauză și a aplicat greșit legea, întrucât ei au un drept real de proprietate asupra imobilului casă de locuit și teren, și prin urmare acțiunea în revendicare era perfect admisibilă că prin faptul realizării construcției noi și preluarea construcției vechi, dreptul lor de proprietate nu a fost desființat, sunt nefondate.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3924/20.11.1996, de către, () intimata chemată în garanție, a vândut în cote egale și în indiviziune, intimatei pârâte, căsătorită cu și apelantei reclamante, căsătorită cu, imobilul casă de locuit situată în comuna Merei, sat, jud.B, în suprafață construită de 126,2. alcătuită din 2 dormitoare, sufragerie, bucătărie, baie, hol și terasă împreună cu suprafața de 429,6. teren aferent construcției, în care se include și suprafața construită.
Ulterior, cele două coproprietare și au convenit, constituirea unei societăți comerciale încheind contractul de societate autentificat sub nr. 1533/2.05.1997, înființându-se SC SRL, aflată în prezent în lichidare.
Potrivit contractului de societate, aflat în copie xerox la filele 38-40 dosar nr. 6202/2006 al Judecătoriei Buzău și statutului societății comerciale SC SRL autentificat sub nr. 1532/2.06.1997, aflat la fila 41 din același dosar, la cap. V, se prevede că, capitalul social subscris și vărsat este de 9.000.000 lei, din care 6.000.000 lei aport numerar și 3.000.000 lei aport în natură reprezentând terenul situat în comuna Merei, sat, jud.B, participarea celor două asociate la capitalul social fiind egală.
Prin urmare, potrivit actelor constitutive ale societății comerciale SC SRL, rezultă că cele două coproprietare ale terenului de 429,6. a fost adus aport în natură la capitalul social al societății.
In baza autorizației de construire nr. 25/30.07.1997, pe teren a fost realizată construcție, constând în hotel pensiune, finanțarea construcției fiind realizată prin împrumutul acordat de numitul, intimatei pârâte SC SRL, așa cum rezultă din sentința nr. 216/28.01.2002, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 7608/2001.
Față de considerentele sentinței nr. 216/28.01.2002 a Tribunalului Prahova, coroborat cu constatările expertizei contabile efectuată în cauză la instanța de fond de expert, filele 123-124 și 127 vol.I, concluziile expertizei tehnice întocmite de expert fila 9-11 vol.II și răspunsul la interogatoriu dat de reclamanta fila 74, vol.I, rezultă că apelanții reclamanți nu au un drept de proprietate asupra imobilului, casă de locuit, construcție care nu mai există așa cum se constată în expertiza tehnică, fila 11, vol II, care arată că pe terenul adus ca aport în natură la societate, există un hotel pensiune (fila 8 din expertiza tehnică), construit așa
cum s-a arătat mai sus, din împrumutul acordat de numitul, societății pârâte SC SRL, așa cum se constată prin sentința nr 216/28.01.2002, pronunțată de Tribunalul Prahova.
In ce privește terenul de 429,6. apelanții reclamanții nu dețin un drept de proprietate asupra terenului, deoarece acesta a fost adus ca aport în natură la capitalul social al pârâtei SC SRL.
Prin urmare, corect și legal prin sentința apelată s-a respins acțiunea formulată de apelanții reclamanți cu privire la obligarea pârâtelor să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul casă de locuit și terenul aferent, în suprafață de 429,6. situate în com. Merei, jud.B, deoarece apelanții nu aveau un drept real de proprietate asupra imobilului, pentru a fi admisă acțiunea în revendicare, formulată de apelanții reclamanți.
In ce privește criticile aduse sentinței de către apelanți că ei au un drept real de proprietate asupra imobilului, acestea sunt nefondate.
In susținerea dreptului de proprietate asupra imobilului apelanții reclamanți au invocat sentința civila nr. 5522/7.06.2002 a Judecătoriei Buzău, prin care s-a constatat că între chemata în garanție și apelanții reclamanți a intervenit vânzarea cumpărarea unui imobil casă de locuit situat în com. Merei, sat, jud.B, sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 573/22.07.2002 a Tribunalului Buzău - Secția Civilă prin care s-a constatat vânzarea și pentru terenul de 429,6. situat în com. Merei, sat, jud.B și irevocabilă prin decizia nr 4085/18.05.2005 a ICCJ, apelanții intabulând dreptul de proprietate asupra imobilului în baza încheierii nr 54690/15.02.2007 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliară B, la nr. cadastral nr. 4197.
Prin compararea titlului de proprietate al apelanților cu titlul de proprietate al intimatelor pârâte, pentru aplicareaprincipiului qui prior tempore potior jure si nemo dat quod non habet,rezultă că titlul de proprietate al intimatelor pârâte este mai vechi, anterior titlului de proprietate al apelanților, având astfel un titlul de proprietate preferabil, apelanții reclamanți se pot prevala de titlul lor numai ex nunc de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
Totodată, așa cum s-a arătat mai sus terenul de 429,6.a fost adus ca aport în natură la SC SRL, pe acest teren edificându-se o nouă construcție, hotel pensiune, așa cum se constată prin expertiza tehnică efectuată în cauză, unde se arată că vechea construcție nu mai există, considerente pentru care în mod corect și legal a reținut că nu au un drept real de proprietate asupra imobilului.
Pentru toate aceste considerente, apelul declarat de reclamanți se privește ca nefondat și în temeiul art 296 civ. va fi respins ca atare.
Cu privire la cererea de aderare la apel, formulată de intimata pârâta, Curtea constată că este nefondată cererea de aderare.
Astfel în ce privește, critica adusă sentinței primei instanțe, că în mod greșit s-a respins excepția de nulitate a cererii introductive pentru insuficientă timbrare, critica este nefondată.
Corect și legal s-a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii, deoarece acțiunea a fost timbrată corespunzător conform chitanțelor și timbrului judiciar, depuse la fila 5 dosar nr. 6202/2006 al Judecătoriei Buzău și filele 103-104, ale dosarului 3549/2006 vol.I.
Cu privire la greșita respingerea a excepției de prematuritate a cererii decurgând din lipsa procedurii prealabile a concilierii directe, critica adusă sentinței, este nefondată.
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat să le fie lăsată în deplină proprietate și posesie imobilul compus din casa de locuit și terenul în suprafață de 429,6. situate în, com.Merei, jud.B, deci acțiune în revendicare pentru care nu sunt incidente, disp. art. 720/1 civ. cu privire la concilierea directă a litigiului, pentru că este un litigiu comercial, neevaluabil în bani, astfel că legal prima instanță a respins excepția ca nefondată.
Și ultima critică adusă sentinței prin cererea de aderare la apel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte, critica este nefondată, această intimată a încheiat cu apelanta contractul de societate autentificat sub nr 1542/2.06.1997, privind înființarea societății pârâte, SC SRL, astfel încât intimata pârâtă are calitate procesuală pasivă.
Pentru toate aceste considerente, cererea de aderare la apel formulată de intimata pârâtă, în temeiul art. 293 civ. se va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelul formulat de reclamanții domiciliat în B,. 3.. A,. 17, Cod poștal -, Județ B și domiciliată în B,. 3.. A,. 17, Cod poștal -, Județ B și cererea de aderare la apel formulată de intimata domiciliată în P, nr. 414, - 5,. 34, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr. 1348 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în com. Merei, B, Cod poștal -, Județ B,prin lichidator judiciar cu sediul în B,. 3,., Cod poștal -, Județ B și intimata domiciliată în B, nr. 20,. 3.. D,. 9, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 iunie 2009.
Presedinte, Judecător,
Grefier,
- -
Red. CE/DD
8 ex/25.06.2009
3540/2006 Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
