Spete pretentii comerciale. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR.- -
DECIZIE NR.107/Com/2009 -
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de apelanta reclamantă - pârâtă reconvențională - SRL cu sediul în SMs tr.- nr.80 -prin lichidator - - 2000 SRLcu sediul în S M, str.-, nr.13, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă - reclamantă reconvențională - VEST SRL cu sediul în S M,-, județul S M și intimata pârâtă- ASIGURĂRI SA SUCURSALA S Mcu sediul în S M,-, județul S împotriva Sentinței civile nr. 98/LC din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul -, având ca obiectlitigiu comercial-pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la al doilea termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă a părților la dezbateri, nu s-a depus la dosar răspuns la adresele din 20.11.2009, după care:
Instanța, văzând obiectul cauzei, față de prevederile art.84, art. 282 și art. 2821Cod de procedură civilă, instanța recalifică din recurs în apel calea de atac, completul urmând a fi format, conform Regulamentului de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, din primii doi membri ai completului de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.98/LC din 09.02.2009, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL (fostă " "), prin lichidator - - 2000 SRL, împotriva pârâților - VEST SRL și - ASIGURĂRI SA - Sucursala S M, pentru pretenții de 105.000 RON și majorări de la fila 12 dosar și a obligat reclamanta să plătească pârâtei - VEST SRL suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
A respins acțiunea reconvențională a pârâtei - VEST SRL împotriva - SRL de 65.000 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond din actele de la dosar a reținut că reclamanta a închiriat pârâtei mijloace fixe constând din "corp clădire restaurant", precum și anexe necesare bunei funcționării a activității acesteia, pe o perioadă de 5 ani, iar printre obligațiile locatarei s-a prevăzut și obligația acesteia de a despăgubi pe proprietară pentru eventualele pagube cauzate de distrugere sau deteriorare din culpa ei a mijloacelor fixe sau a utilităților.
Din probele de la dosar a rezultat că imobilul în cauză s-a distrus printr-un incendiu pentru care organele de cercetare ale pompierilor au stabilit cauza incendiului - "suprasolicitarea instalațiilor electrice uitate în priză".
Într-un prim ciclu procesual acțiunea reclamantei a fost respinsă în baza prevederilor art. 1435 Cod civil, precum și a clauzelor contractuale care au prevăzut o răspundere contractuală subiectivă, bazată pe vinovăție, fiind exclusă vinovăția în cazul lipsei culpei locatarului.
În cadrul recursului formulat de recurenta - 2000 SMs -a casat sentința instanței de fond și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță întrucât s-ar fi dat o interpretare greșită a legii și s-ar fi impus cercetarea amănunțită a cauzei referitor la cauza posibilă a incendiului, eventual s-ar fi impus administrarea de noi probe privind cauza incendiului.
În rejudecare, Judecătoria Satu Mare și-a declinat competența la Tribunalul Satu Mare având în vedere caracterul comercial al cauzei, raportat la valoarea acesteia de peste 100.000 lei.
În urma declinării competenței la Tribunalul Satu Mare, reclamanta nu a depus acte noi, a depus doar o cerere de majorare a cuantumului pretențiilor. Cu privire la calitatea procesuală a părților a rezultat că - VEST SRL la data de 11.07.2008 figura ca firmă în stare de funcționare.
Instanța a apreciat că, problema de fapt și de drept ridicată privind despăgubirile care se acordă în cazul incendiului izbucnit la fosta societatea " " s-a soluționat definitiv prin Sentința civilă nr. 83/27.02.2007 a Tribunalului Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 125/C/2007 a Curții de Apel Oradea și prin care Societatea de Asigurare, Reasigurare SA SMa fost obligată să plătească reclamantei suma de 105.000 lei, unde s-a stabilit că reclamanta în acea cauză - VEST SRL a achitat primele de asigurare însă nu a fost despăgubită la producerea riscului asigurat decât parțial.
S-au apreciat textele din Codul civil invocate, art. 1429 și respectiv 1431, care au fost respectate de către pârâta - VEST SRL, întrucât incendiul nu s-a produs dintr-o faptă culpabilă a acestei pârâte, într-adevăr organele de pompieri au stabilit ca și cauză probabilă suprasolicitarea aparatelor electrice, însă, reclamanta ulterior nu a mai propus și nu a mai solicitat alte probe, de exemplu: o expertiză tehnică, a considerat doar că vinovăția pârâtei poate fi prezumată.
Instanța a apreciat că pârâta a respectat întocmit prevederile contractuale, deteriorarea imobilului neputându-i fi imputabilă.
De asemenea, nu s-a putut reține încălcarea dispozițiilor art. 998, 999 și 1000 Cod civil, întrucât nu s-a putut dovedi nici greșeala și nici neglijența sau imprudența pârâtei; de asemenea, nu s-a putut reține vreo obligație de răspundere pentru persoanele sau lucrurile aflate în paza pârâtului.
În concluzie, instanța a apreciat că față de toate precizările reclamantei nu se poate reține vreo culpă a pârâtei și obligarea acesteia la plată sub diferite titluri și în nici un caz restituirea sumei primite de la asigurător pentru care există autoritate de lucru judecat în privința părților și a sumei datorate.
Față de cele de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Cu privire la acțiunea reconvențională formulată în acțiune inițială, aceasta nu a fost precizată ca atare de către pârâtă, este trecută numai în subsolul întâmpinării formulate, iar ulterior nu a mai fost reiterată și nici susținută de către pârâtă, probabil a fost considerată doar ca o motivare a întâmpinării, întrucât, în tot cursul rejudecării cauzei s-a solicitat doar respingerea acțiunii reclamantei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta - SRL a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată către pârâta - VEST SRL, constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel ( calificat la termenul din 17.12.2009) - SRL prin lichidator - Lj 2000 SMs olicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei intimate la plata sumei de 105.000 lei, reprezentând contravaloarea imobilului proprietatea societății în faliment. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că este proprietara imobilului complexului - restaurant și căsuțe de agrement și în această calitate a încheiat cu pârâta - Vest SRL contractul de închiriere, depus în copie la dosarul cauzei. A considerat că, potrivit contractului de închiriere și dispozițiilor art.1429,1431 din Cod civil, la expirarea perioadei pentru care acesta s-a încheiat, pârâta avea obligația să restituie imobilul în starea în care l-a primit, obligație pe care nu și-a executat-o, contrar celor reținute de Tribunalul Satu Mare, întrucât la data de 11.05.2005 în imobil a avut loc un incendiu, așa cum a rezultat din procesul verbal de intervenție nr.26 întocmit de Detașamentul de pompieri S M, iar acesta a fost distrus. De asemenea, a mai arătat că pârâta putea să readucă imobilul în starea inițială, însă cum nu a făcut acest lucru apelanta a cerut contravaloarea acestuia menționând că în conformitate cu art.1435 raportat la art.1434 din cod civil " locatarul este răspunzător pentru pagubele cauzate clădirii de incendiu."
Apelanta a precizat că pârâta intimată - Vest SRL trebuia obligată la repararea prejudiciului, după care a arătat că a dovedit calitatea de chiriaș a pârâtei intimate, precum și producerea incendiului, menționând că pârâta intimată nu a formulat apărări și nu a administrat dovezi de natură a răsturna prezumția instituită de legiuitor.
Pe de altă parte a arătat că așa cum s-a reținut și în hotărârea atacată, cauza incendiului a constituit-o " suprasolicitarea aparatelor electrice", acestea fiind proprietatea pârâtei reclamante, iar persoanele care le-au lăsat în priză au fost salariații - Vest SRL, imobilul fiind închiriat, în aceste condiții fiind incidente dispozițiile art.998, 999, 1000 alin.1 și 1000 alin.3, potrivit cărora locatarul răspunde față de locator atât pentru fapta proprie, cât și pentru bunurile sale, dar și pentru proprii prepuși.
În mod eronat, Tribunalul a reținut că, problema privind despăgubirile pentru imobilul distrus în incendiu a fost soluționată definitiv prin Sentința civilă nr.83/2007 a Tribunalului Satu Mare. Apelanta a arătat că ceea ce s-a soluționat cu caracter irevocabil, prin hotărârea invocată a fost raportul juridic de asigurare dintre - Vest SRL și Societatea de Asigurare Sa - Sucursala S M și că nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată despăgubirea de care a beneficiat - Vest SRL, în calitate de chiriaș, în baza contractului de asigurare față de care reclamanta este terț, ci contravaloarea imobilului distrus în incendiu.
Prin urmare a menționat că în măsura în care chiriașul nu răspunde pentru pagubele pricinuite imobilului închiriat, în speță pârâta intimată, încasarea răspunderii reprezintă o îmbogățire fără just temei, pentru că - Vest SRL nu a suferit nici un prejudiciu, bunul nefiind al său.
În concret, a precizat că - Vest SRL a achitat potrivit chitanțelor depuse, o chirie de 59.500 lei, pentru folosința imobilului pe o perioadă de 5 ani, dar nu a restituit bunul în starea în care l-a primit, deși avea această obligație potrivit contractului și prevederilor art.1429 și 1431 din Cod Civil și a încasat după distrugerea imobilului pe care-l închiriase suma de 105.000 lei, ca urmare a producerii riscului asigurat - incendierea bunului. În ceea ce privește valoarea pagubei a precizat că aceasta este mult mai M decât cea solicitată prin cererea adresată instanței de 105.000 lei. Cum însă creditorii nu au avansat sumele necesare efectuării expertizei, a acceptat valoarea stabilită de societatea de asigurare, întrucât această valoare a fost acceptată de pârâta - Vest SRL ca reprezentând valoarea prejudiciului cauzat imobilului.
În drept a invocat art.304 pct.9, 312 alin.3 din Cod procedură civilă.
Intimații - Vest SRL S M și - Asigurări SA - Sucursala S M, deși legal citate nu s-au prezentat în instanță.
Examinând apelul declarat de apelanta - SRL S M, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform prevederilor art.295 Cod procedură civilă, instanța apreciază ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
- SRL este proprietara imobilului - complexul - restaurant și căsuțe de agrement și în această calitate a încheiat cu pârâta - Vest SRL SMc ontractul de închiriere din 03.07.2001 cu o durată de 5 ani.
La data de 11.05.2005 în imobilul închiriat a avut loc un incendiu, așa cum rezultă din procesul verbal de intervenție nr.26, întocmit de Detașamentul de Pompieri S M, imobilul fiind distrus.
Cauza incendiului după cum s-a reținut și în hotărârea atacată, a constituit-o " suprasolicitarea aparatelor electrice" care erau proprietatea pârâtei - Vest SRL, iar persoanele care le-au lăsat în priză au fost salariații societății chiriașe.
Instanța de apel consideră ca fiind eronată aprecierea primei instanțe în sensul că problema despăgubirilor pentru imobilul distrus în incendiu a fost soluționată definitiv prin Sentința civilă nr.83/2007 a Tribunalului Satu Mare deoarece, ceea ce s-a soluționat, irevocabil, prin hotărârea invocată este raportul juridic de asigurare între - VEST SRL și Societatea de Asigurare SA - Sucursala S
Reclamanta apelanta - SRL nu a solicitat prin cererea de chemare în judecată despăgubirea de care a beneficiat - Vest SRL, în calitate de chiriașă în baza contractului de asigurare, față de care reclamanta este terț, ci contravaloarea imobilului distrus în incendiu.
În conformitate cu prevederile contractului de închiriere și dispozițiile art.1429 și 1431 Cod civil, la expirarea perioadei prin care a fost încheiat contractul, pârâta intimata - Vest SRL avea obligația să restituie imobilul în starea în care l-a primit, obligație pe care nu și-a executat-o, contrar celor reținute de instanța de fond, întrucât imobilul a fost distrus de incendiul produs la data de 11.05.2005, iar pârâta, deși avea posibilitatea să aducă imobilul la starea inițială, nu a făcut acest lucru.
Potrivit prevederilor art.1435 raportat la prevederile art.1434 din Codul Civil, locatarul este răspunzător pentru pagubele cauzate clădirii de incendiu, legea instituind o prezumție de culpă în sarcina locatarului, nefiind astfel necesară administrarea altor probe. De altfel, reclamanta apelantă a dovedit calitatea de chiriașă a pârâtei intimate, precum și producerea incendiului iar aceasta din urmă nu a formulat apărări și nu a administrat dovezi de natură a răsturna prezumția instituită de legiuitor.
Drept urmare, - Vest SRL răspunde pentru pagubele produse imobilului, independent de încheierea contractului de asigurare, doar situația acesteia este mai ușoară, întrucât a asigurat bunul împotriva incendiului manifestând o diligență specifică unui bonus familias.
În situați în care chiriașul nu ar răspunde pentru pagubele pricinuite imobilului închiriat, încasarea răspunderii de la societatea de asigurare reprezintă o îmbogățire fără just temei, pentru că, efectiv, societatea chiriașă nu a suferit nici un prejudiciu, bunul nefiind al său.
În concret, - Vest SRL a achitat o chirie pentru folosința imobilului pe o perioadă de cinci ani și nu a restituit bunul închiriat în starea în care l-a primit, deși a încasat după distrugerea bunului prin incendiu, suma de 105.000 lei de la societatea de asigurare ca urmare a producerii riscului asigurat.
În ceea ce privește valoarea pagubei, aceasta este cea stabilită de societatea de asigurare și reprezintă valoarea prejudiciului cauzat imobilului prin incendiu, suma de 105.000 lei fiind acceptată și de către pârâta intimată - Vest SRL prin încasarea despăgubirii de la asigurator.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.296 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.1429,1431,1434 și 1435 Cod civil, instanța va admite ca fondat apelul declarat de apelanta - SRL SMp rin lichidator judiciar - - 2000 S M, împotriva sentinței nr.98/LC/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care va fi modificată în parte, în sensul admiterii în parte a acțiunii civile formulate precizate de reclamanta - SRL S M ( fostă ) - prin lichidator - - 2000 SMî mpotriva pârâtei - Vest SRL S M și obligării pârâtei la plata sumei de 105.000 lei, cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei.
Pe de altă parte, instanța va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantă împotriva pârâtei - Asigurări SA - Sucursala S M, cu motivarea că nu există un raport juridic între cele două părți, societatea de asigurare fiind introdusă în cauză în calitate de asigurator al chiriașului pârât - Vest SRL S M, reclamanta apelantă fiind terț față de contractul de asigurare.
Instanța va reține dispoziția cu privire la respingerea cererii reconvenționale, aceasta nefiind apelată.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteca fondat apelul declarat de apelanta - SRL SMp rin lichidator judiciar - 2000 SRL S M, împotriva Sentinței nr.98/LC din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - SRL (fostă ) SMp rin lichidator - - 2000 SMî mpotriva pârâtei - Vest SRL S
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 105.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantă împotriva pârâtei - Asigurări SA - Sucursala S
Menține dispoziția cu privire la respingerea cererii reconvenționale.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
-
Red.hot.; 14.01.2010
Jud. fond
Dact.; 14.01.2010; 5 ex.
- trei exemplare comunicate cu:
- recurentul reclamant - pârât reconvențional - SRL S M-prin lichidator - - 2000 SRLS M str.- nr.13
- intimata pârâtă -- ASIGURĂRI SA SUCURSALA S Mcu sediul în S M-
- intimata pârâtă - reclamantă reconvențională - VEST SRL S M
- trei comunicări emise la 14. 01 2010; predate la expediție la 15. 01. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Ciora Ion
