Spete pretentii comerciale. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
]ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 108
Ședința public din data de 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de pârâtele B, cu sediul în B, sector 3,- și SC SA, cu sediul în B, sector 1, Intr., nr. 3. împotriva sentinței nr. 169 din data de 22 februarie 2001 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. -, -. 6,. 24, jud. D și pârâtele B, cu sediul în B, sector 1,--33 și sediu procesual ales în B, sector 1,-, B, cu sediul în B, sector 1,-, Banca Agricol B, cu sediul în B, sector 3,-, actualmente Bank, cu sediul în B, sector 1, de, nr. 15.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns intimatele-pârâte B, prin reprezentant, potrivit împuternicirii nr.792/2008 depuse la dosar la fila 123 și Banca Agricol B, actualmente Bank, prin consilier juridic, care depune mandatul nr. 30/21.-, lipsind apelantele-pârâte B și SC SA, intimatul-reclamant și intimata-pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea, din oficiu, invoc excepția netimbrrii apelurii declarat de pârâta SC SA și, luând act c nu se formuleaz alte cereri, acord cuvântul atât asupra excepției cât și asupra apelurilor.
Intimatele-pârâte B, prin reprezentant, și Banca Agricol B, actualmente Bank, prin consilier juridic, având pe rând cuvântul, arat c las la aprecierea instanței modul de soluționare a celor 2 apeluri.
CURTEA
Asupra cauzei de faț;
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 26.06.2000, reclamantul a chemat în judecat pe pârâții Fondul Național de iții B, SC SA B, B, B și Banca Agricol B, solicitând obligarea acestora în solidar la 55.766.520 lei indexat cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamantul a artat c a cumprat unitți de fond în sum de 55.766.520 lei, iar la 15.05.2000 a solicitat rscumprarea unitților, iar banii acestuia nu i-au mai fost restituiți. A mai artat reclamantul c SC SA a fost administratorul fondului, -ul a garantat plata unitților de ctre, iar ceilalți pârâți sunt acționari ai
La dosar s-au depus de ctre reclamant acte privind achiziționarea de unitți, prospect de ofert public, copia contractului de garanție.
La 1.08.2000, reclamantul și-a majorat pretențiile la suma de 80.850.980 lei, reprezentând indexarea sumei depuse.
Instanța s-a pronunțat pe excepțiile ridicate de, astfel c a respins excepția necompetenței teritoriale având în vedere c este vorba despre o competenț alternativ, fiind competent și instanța locului unde a luat naștere obligația.
De asemenea, a respins excepțiile lipsei calitții procesuale active și a lipsei calitții procesuale pasive, întrucât conform contractului de depunere, reclamantul are dreptul de a solicita oricând rscumprarea unitților de fond, iar potrivit contractului de fidejusiune, -ul a garantat plata valorii titlurilor de participare la
Instanța de fond a considerat c în cauz nu se impune suspendarea pentru ca aceast cauz poate fi soluționat fr s se aștepte dezlegarea pricinii penale invocate de ctre pârât.
În privința excepțiilor lipsei calitții procesuale pasive a B și a Bncii Agricole, instanța a dispus admiterea acestora, având în vedere faptul c potrivit Legii nr. 31/1990, creditorii unei societți pe acțiuni nu au o acțiune direct împotriva acționarilor acesteia, ci numai împotriva societții, obligațiile acesteia fiind garantate cu patrimoniul social.
În urma probelor administrate în cauz Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 169 din data de 22 februarie 2001, prin care a admis în parte cererea și a obligat pârâții la plata sumei de 55.766.5200 lei, a respins cererea formulat de B și Banca Agricol B și captul de cerere privind indexarea sumei cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c reclamantul a investit la o sum de bani pe care a încercat s o recupereze, invocând în drept art.969 și 970 Cod civil, potrivit crora convențiile legal încheiate au putere de lege între prțile contractante, ele trebuind s fie executate cu bun credinț.
În temeiul art. 42 alin.1 Cod comercial, instanța a obligat în solidar, SA și SA la restituirea sumei depuse de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal Societatea Bancar SA B și SC SA B, criticând-o ca nelegal și netemeinic pentru urmtoarele considerente:
SA Baî nvederat faptul c procedura de citare cu nu a fost legal îndeplinit pentru termenul de judecat din data de 15.02.2001, când instanța de judecat a și rmas în pronunțare. Astfel, pe citația aflat la fila 60 dosar fond, exist ștampila SC SA în loc de cea a
A doua critic se refer la neîndeplinierea procedurii de citare cu pârâta
A treia critic învedereaz neîndeplinirea legal a procedurii privind depunerea la dosar de ctre reclamant a înscrisurilor doveditoare. Apelanta susține c la dosar au fost depuse copii xerox fr a fi prezentate originalele înscrisurilor, având în vedere faptul c pe baza acestor acte s-a consemnat c suma a fost rscumprat. În lipsa acestor înscrisuri nu s-a putut face dovada c reclamantul nu este parte în contractul de fidejusiune invocat prin acțiune.
A patra critic invoc neconcordanța dintre considerentele și dispozitivul hotrârii atacate cu apel. Sub acest aspect se învedereaz c în considerentele sentinței se reține imposibilitatea obligrii în solidar a fidejusorului în lipsa unei atare clauze în contractul de fidejusiune, iar în dispozitiv obligarea la plat conține solidaritatea pârâților, SC SA și apelanta.
Nici între minut și dispozitivul sentinței nu exist concordanț, fapt care constituie motiv de nulitate a hotrârii.
Neconcordanța dintre considerentele și minuta hotrârii, privind lipsa de solidaritate a apelantei la plat alturi de celelalte 2 pârâte, creaz confuzie. Apelanta apreciaz c instanța nu a soluționat acest aspect dedus judecții, privind existența beneficiului de discuțiune, caz în care ar fi trebuit s resping acțiunea faț de SA B ca neîntemeiat.
Ultima critic invoc faptul c reclamantul nu a fost parte în contractul de fidejusiune încheiat între apelant, și SC SA și, pe cale de consecinț, instanța în mod greșit a reținut rspunderea apelantei faț de reclamant.
Apelanta SC SA B, deși a declarat apel împotriva sentinței nr. 169/2001 a Tribunalului Dâmbovița, nu a îndeplinit obligația legal de a achita taxa judiciar de timbru și timbrul judiciar aferente, deși a fost citat cu aceast mențiune în repetate rânduri (filele 34 și 145 dosar apel), motiv pentru care în baza dispozițiilor Legii nr. 146/1997, instanța va anula apelul declarat de aceasta pentru netimbrare.
În ședința public din data de 3.07.2001 Curtea de APEL PLOIE ȘTIa dispus suspendarea cauzei, ca urmare a depunerii la dosar a unor acte din care rezulta c investitorii principali și administratorii fondului au fost trimiși în judecat și urmeaz ca în funcție de soluția din procesul penal s se stabileasc întinderea real a prejudiciului și valoarea unitților de fond.
La data de 9.02.2006 cauza a fost repus pe rol și suspendat din nou în temeiul art. 244 pct.2 Cod pr.civil.
La termenul de judecat din 21.03.2006 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct.1 Cod pr.civil, cauza fiind repus pe rol la data de 19.03.2008, în vederea verificrii motivelor ce au stat la baza suspendrii.
La data de 19.03.2008, cauza a fost suspendat din nou pentru lipsa nejustiticat a prților, conform art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civil.
În data de 29.04.1008, cauza a fost repus pe rol la solicitarea SA
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Criticile formulate de apelant, vizând neîndeplinierea procedurii de citare în fața instanței de fond cu și B, sunt nefondate, întrucât potrivit art. 108 alin.2 Cod pr.civil nulitțile de ordine public se declar numai dup cererea prții care are interes s o invoce.
În speț, apelanta nu a fcut în niciun mod dovada c a fost vtmat prin neîndeplinierea procedurii de citare cu celelalte prți din proces, așa cum stipuleaz art. 105 alin.2 Cod pr.civil, motiv pentru care Curtea va respinge aceste critici ca nefondate.
Cea de a treia critic privind neîndeplinirea procedurii de depunere a înscrisurilor doveditoare la dosar de ctre reclamant este nefondat, întrucât reprezentantul apelantei la instanța de fond nu a invocat niciun moment necesitatea confruntrii înscrisurilor xerografiate cu actele originale și nici nu s-a înscris în fals împotriva acestor acte, denunțând forța lor probatorie.
Criticile vizând neconcordanțele dintre considerentele și dispozitivul sentinței sunt nefondate, întrucât în considerente se reține în mod corect imposibilitatea obligrii la plat în mod solidar a celor 3 pârâți, iar în dispozitiv obligația de plat nu reține solidaritatea invocat.
În consecinț, și criticile vizând confuzia creat ca urmare a acestei neconcordanțe sunt nefondate.
Instanța va respinge ca nefondat și critica privind neconcordanța dintre minut și considerentele sentinței, întrucât minuta concord pe de o parte cu dispozitivul sentinței apelate, iar de pe alt parte, s-a menționat mai sus c nu exist nicio neconcordanț între considerente și dispozitivul hotrârii.
Și ultima critic este nefondat, instanța de fond apreciind în mod corect situația de fapt, respectiv c reclamantul nu este parte în contractul de fidejusiune, dar ca urmare a faptului c fondul de investiții a încheiat acest contract, reclamantul, în calitate de investitor la acesta, beneficiaz de garantarea restituirii sumelor investite, fr a se putea considera în mod legal c reclamantul nu trebuie s beneficieze de efectele acestui contract.
În consecinț, Curtea urmeaz ca în baza art. 296 Cod pr.civil, s resping apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta B, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva sentinței nr. 169 din data de 22 februarie 2001 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în Târgoviște, str. -, -. 6,. 24, jud. D și pârâtele B, cu sediul în B, sector 1,--33 și sediu procesual ales în B, sector 1,-, B, cu sediul în B, sector 1,-, Banca Agricol B, cu sediul în B, sector 3,-, actualmente Bank, cu sediul în B, sector 1, de, nr. 15.
Anuleaz pentru netimbrare apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, sector 1, Intr., nr. 3. împotriva aceleiași sentințe nr. 169 din data de 22 februarie 2001 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 27 mai 2008.
Președinte Judector
G - - -
Operator date cu caracter personal Grefier
Numr notificare 3120 - -
Red. / - 9 ex./17.06.2008
Dosar fond. 4433/2000 - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Chirica Elena
