Spete pretentii comerciale. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 28/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 108
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.11965 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică apelanta prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata prin avocat, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile.
Părțile arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea acordă părților cuvântul pe cererea de suspendare a executării sentinței nr.11965/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Apelanta prin consilier juridic, arată că menține cererea de suspendare a sentinței comerciale nr. 11965/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Intimata prin avocat, apreciază că cererea de suspendare a executării sentinței este lipsită de interes și solicită respingerea acesteia.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu are probe noi de solicitat, înafara celor din dosar.
Intimata prin avocat, nu solicită probe noi.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.11965/23.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. A fost obligată pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului să plătească reclamantei suma de 99.352 lei - c/valoare acțiuni, suma de 44.835,3 lei - dobândă legală până la 31.03.2006, precum și dobândă aferentă sumei de 99.353 lei, începând cu 1.04.2006 până la plata debitului.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 5920 lei cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că prin decizia nr.804/19.12.2002 a Curții de Apel Suceava, a fost modificată sentința nr.479/2002 a Tribunalului Botoșani și în rejudecare, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.BT 21/19.04.1999 încheiat între FPS B și.
Unul din efectele nulității este cel al repunerii părților în situația anterioară ("restitutio in integrum"), potrivit cu care tot ce s-a executat în baza unui act anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act nu s-ar fi încheiat.
Nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor art.21 alin.1 din OG nr.25/2002 de care se prevalează pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului dat fiind că actele juridice anulate (contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și actul adițional nr.4) au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a acestui act normativ care nu poate fi aplicat retroactiv.
Efectele nulității se produc retroactiv, chiar din momentul încheierii actului juridic, rezultând că art.21 alin.1 din G nr.25/2002 nu se aplică în situația nulității contractului de vânzare-cumpărare acțiuni încheiat anterior intrării în vigoare a ordonanței.
Noțiunea de "desființare" la care se referă art.21 din G 25/2002 trebuie interpretată în sensul că se referă la desființarea contractului din culpa cumpărătorului.
Dacă s-ar interpreta că S ar putea reține prețul plătit de cumpărător și în cazul anulării contractului independent de vreo culpă a acestuia, atunci norma respectivă ar contraveni Protocolului nr.1 la CEDO, în sensul că reclamanta nu poate fi privată de suma plătită cu titlu de preț decât în anumite condiții și cu respectarea unei proporționalități prin menținerea unui echilibru între cerințele interesului general și imperativele apărării dreptului de proprietate.
Interpretarea contrară ar supune cumpărătorul unei sarcini speciale și exorbitante.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, invocând următoarele motive:
G 25/2002 este de netăgăduit, având în vedere și principiul aplicării imediate a legii civile noi.
Potrivit art.1din HG 489/2003, disp. OG 25/2002 se aplică contractelor având ca obiect vânzarea-cumpărarea de acțiuni deținute de stat la societăți comerciale, încheiate de S sau APAPS și aflate în derulare pentru efectele produse după intrarea în vigoare a ordonanței.
Prima instanță a interpretat art.21 din G 25/2002 printr-o distincție care nu se regăsește în textul legal.
Legiuitorul a avut în vedere desființarea contractului; aceasta înseamnă fie rezoluțiune, fie nulitate, ambele fiind cauze de desființare a contractului.
S nu a folosit suma solicitată de reclamantă, aceasta fiind vărsată la bugetul de stat, context în care nici S nu a beneficiat de dobânzile aferente.
Intimata nu a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.295 pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor art.21 alin.1 din G 25/2002 este corectă. Noțiunea de desființare prevăzută de textul legal menționat trebuie interpretată în sensul că se referă numai la o desființare a contractului din culpa cumpărătorului.
Nu există nici o justificare pentru instituirea unei excepții de la principiul "restitutio in integrum" în situația în speță. Ipoteza avută în vedere de legiuitor presupune reținerea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a sumelor achitate de cumpărător în contul contractului, fundamentată pe conduita culpabilă a acestuia și reprezintă o evaluare legală a prejudiciului suferit de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în calitatea sa de vânzător, ca urmare a neexecutării corespunzătoare, a obligațiilor de către cumpărător. Nu este deci aplicabilă situației în speță, în care contractul a fost anulat, efectele nulității fiind retroactive.
În această situație, în mod corect prima instanță a admis acțiunea, în aplicarea principiului "restitutio in integrum" ca urmare a anulării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr./1999 și a actelor adiționale ale acestuia prin hotărârea judecătorului irevocabilă, S fiind obligată să restituie sumele încasate în baza contractului anulat.
De asemenea, în mod legal pârâta-apelantă a fost obligată și la plata dobânzilor aferente, în raport de dispozițiile art.43 Cod comercial și G nr.9/2000.
În consecință, pentru motivele arătate, Curtea va respinge apelul ca nefondat, conform art.296 pr.civ.
Având în vedere soluționarea apelului exercitat de pârâtă, va respinge cererea de suspendare a executării sentinței apelate formulată de apelanta-pârâtă.
În temeiul art.274 pr.civ. va obliga apelanta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 357 lei reprezentând onorariu de avocat, dovedit cu chitanța nr.-/5.02.2008 depusă la fila 16 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței nr.11965/23.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția VI- Comercială.
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.11965 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL cu sediul în S,-, Județul
Obligă apelanta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 357 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DM.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
