Spete pretentii comerciale. Decizia 1092/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1243/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1092
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta reclamant AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5696 din data de 18.04.2008 și a încheierii din 16.05.2008, pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâta prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind recurenta reclamantă AVAS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta pârâtă a depus la dosar cerere de îndreptare a erorii privind cuantumul taxei judiciare stabilită prin încheierea de ședință din 17.09.2008.
Recurenta pârâtă prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferent cererii de recurs.
Curtea, constată că recurenta pârâtă - SRL datora o taxă de timbru în cuantum de 1112 lei, iar nu de 2.224 lei, astfel că, în temeiul art. 281. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din 17.09.2008.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta pârâtă - SRL, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și încheierii atacate, pronunțate de Tribunalul București. În privința recursului AVAS este de acord cu admiterea acestuia, conform precizărilor formulate prin întâmpinare. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 31.12.2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pârâta solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 48.893,44 RON, reprezentând penalități calculate până la data transmiterii către reclamantă a răspunsului Consiliului Concurenței, respectiv 07.05.2007, conform clauzei 6.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1350/15.07.2004.
Prin sentința comercială nr.5696 pronunțată la 18.04.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a hotărât următoarele: "Admite excepția. Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția Comercială".
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că la termenul de judecată din 11.04.2008 cauza a fost reținută spre soluționare fiind amânată pronunțarea la 18.04.2008, când, din eroare, instanța a consemnat în minută (fila 30) soluția unui alt dosar, aflat pe rol în acea zi, cu nr-, în sensul admiterii excepție de necompetență teritorială și declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, deși în cauză nu fusese niciodată invocată respectiva excepție.
Cum la acel moment reclamanta a avut pe rol două dosare asemănătoare, iar în celălalt, cu nr-, tribunalul s-a pronunțat pe fondul cauzei, este evidentă eroarea materială produsă, soluția fiind cea din dosarul nr-. de parte, instanța, în baza art.2812Cod procedură civilă raportat la art.281 Cod procedură civilă, constatând inexistența unei astfel de cereri scrise a dispus, din oficiu, citarea părților pentru termenul din 16.05.2008, urmând a discuta această eroare evidentă produsă în cauză, apreciind că nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere principal, lăsând, de asemenea, la latitudinea părții declararea căii de atac împotriva acestei hotărâri.
La 23.04.2008, pârâta a depus la dosar în temeiul art.281 Cod procedură civilă cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței în discuție, pentru motivul că soluția privind admiterea excepției de necompetență teritorială este străină de cauză, nefiind invocată și nici un element al raportului juridic dedus judecății nu atrage competența teritorială a Tribunalului Botoșani.
Prin încheierea pronunțată la 16.05.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în aceeași compunere, a admis cererea în temeiul art.2812și 281 Cod procedură civilă, dispunând înlocuirea dispozitivului, cu următorul: Respinge excepția prescrierii dreptului la acțiune ca nefondată. Admite acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată. Obligă pârâta la 48.893,44 RON penalități. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a constatat o eroare materială evidentă, apreciind că sunt aplicabile prevederile art.2812și 281 Cod procedură civilă.
În urm a amânării pronunțării din 11.04.2008 la 18.04.2008 în prezentul dosar s-a consemnat soluția unei alte cauze, respectiv -, astfel încât se va corecta dispozitivul, în sensul dispus și în cel de-al doilea dosar ce privește aceeași situație de fapt și același temei de drept, cu nr-.
Împotriva sentinței comerciale nr.5696/18.04.208 reclamanta AVAS a declarat recurs, în termen legal, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în primul rând, că prin sentința comercială nr.5696/18.04.2008 printr-o gravă eroare s-a admis excepția necompetenței teritoriale deși o astfel de excepție nu s-a invocat în cauză,constituind de fapt soluția într-un alt dosar aflat pe rolul primei instanțe.
În continuare, constatând eroarea săvârșită, tribunalul a dispus din oficiu citarea părților pentru 16.05.2008 când a apreciat din nou în mod greșit că nu s-ar fi pronunțat asupra unui capăt de cerere principal.
Chiar dacă în dosarul nr- al aceleiași prime instanțe s-a admis o acțiune similară a reclamantei, sentința recurată nu poate produce efecte juridice deoarece dispozitivul acesteia cuprinde soluția din alt dosar. De fapt tribunalului i s-a cerut altceva decât ceea ce acesta a pronunțat.
Împotriva aceleiași sentințe, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 16.05.2008 a declarat recurs, timbrat și în termen legal, și pârâta, solicitând în principal casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe sau, în subsidiar, modificarea sentințelor atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca prescrisă sau ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că practic, sentința atacată nu este motivată, pentru soluția rezultată în urma îndreptării nefiind incluse în considerentele acesteia nici o motivare, astfel că se impune constatarea nulității hotărâri respective.
În subsidiar, în motivarea recursului s-a arătat că acțiunea reclamantei se impunea, potrivit susținerilor recurentei, să fie respinsă ca fiind prescrisă sau ca fiind neîntemeiată.
a formulat, în calitate de intimată, întâmpinare la recursul AVAS.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursurile formulate sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
În urma încheierii dezbaterilor și amânării pronunțării, astfel cum rezultă din încheierea de la 11.04.2008, judecătorul care a intrat în compunerea primei instanțe, după chibzuire, a întocmit, a semnat și a pronunțat în ședință publică, la 18.04.2008 dispozitivul (minuta) sentinței nr.5696, astfel: "Admite excepția. Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția Comercială". Aceasta, deși în cauză nu exista nici un element care să implice declinarea competenței teritoriale și nici nu se invocase o excepție în acest sens.
Potrivit art.258 alin.3 Cod procedură civilă, după pronunțarea hotărârii judecătorul nu poate reveni asupra soluției pronunțate, decât în limita permisă de lege.
La 23.04.2008 pârâta formulează, exclusiv în baza art.281 Cod procedură civilă, o cerere de îndreptare a erorii materiale, față de faptul că soluția din minuta sentinței nr.5696/18.04.2008 este, în raport cu cererea introductivă, străină de cauză. În raport cu această cerere a pârâtei, potrivit rezoluției de primire, tribunalul a stabilit termen de judecată, menționând în mod greșit că se va avea în vedere discutarea erorii materiale și în baza art.2812Cod procedură civilă, deși doar art.281 Cod procedură civilă se referă la erori sau omisiuni materiale, în timp ce art.2812Cod procedură civilă vizează în mod distinct omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, și, de asemenea, sesizarea instanței în baza art.2812Cod procedură civilă implică în mod obligatoriu o cerere a părților în acest sens, iar nu și sesizarea din oficiu a instanței, ca în cazul art.281 Cod procedură civilă.
În redactarea din 15.05.2008 a sentinței nr.5696/18.04.2008 judecătorul primei instanțe nu a reținut considerente în legătură cu soluția pronunțată, ci a indicat doar că în minuta de la 18.04.2008 ar fi consemnat din eroare soluția unui alt dosar (-), deși ar fi trebuit să consemneze în cauză soluția dintr-un alt dosar (-), privind aceleași principii, temeiuri de drept și situație de fapt ca în dosarul cauzei, iar la sesizarea pârâtei prin cererea de la 23.04.2008 a indicat prin rezoluție și art.2812Cod procedură civilă apreciind că nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere principal. Acest din urmă aspect constituie nu numai o încălcare a principiului disponibilității părții dar și o antepronunțare din partea judecătorului primei instanțe.
Prin încheierea de la 16.05.2008 prima instanță a admis "sesizarea" și în baza art.2812și 281 Cod procedură civilă a dispus înlocuirea dispozitivului sentinței nr.5696 consemnat la 18.04.2008 cu soluția pronunțată în alt dosar (-), în sensul respingerii excepție principale și admiterii acțiunii reclamantei. Or, pe lângă cele arătate anterior privitor la greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă este de reținut că aceste dispoziții nu prevăd soluția înlocuirii unei "minute" cu alta; de altfel, o astfel de înlocuire nu poate fi efectuată nici în baza art.281 Cod procedură civilă, care are în vedere doar îndreptarea erorilor sau omisiunilor din cuprinsul dispozitivului (sau restul hotărârii), deci nu poate să privească dispozitivul în întregime.
În plus, nu se poate reține aplicabilitatea în speță a art.2812Cod procedură civilă și pentru că minuta de la 18.04.2008 nu echivalează în sine cu nepronunțarea asupra unui capăt de cerere sau cerere conexă/incidentală.
În fapt, acea pronunțare a primei instanțe privește ceva ce nu s-a cerut, pentru că se ceruse altceva și, în același context, sentința este întrutotul nemotivată, în condițiile în care mențiunile privind pretinsa confuzie a judecătorului primei instanțe asupra soluțiilor pronunțate în câteva dosare nu are relevanță de fapt și nu poate fi reținută cu atât mai mult cu cât a rămas practic nedovedită.
De asemenea, în cazul încheierii de la 16.05.2008, prima instanță a făcut nu numai o greșită aplicare a prevederilor art.2812și 281 Cod procedură civilă dar a impus, după cum se recunoaște, ca soluție înlocuitoare, soluția judecății din alt dosar care, chiar dacă se aseamănă, constituie o altă cauză, iar în cauza de față nu s-a dovedit deliberarea în sensul respectiv, nefiind consemnate nici considerentele corespunzătoare soluție de "împrumut".
În raport cu cele arătate, ambele hotărâri recurate sunt nule în ceea ce privește finalizarea în mod legal a unei judecăți reale a cauzei, impunându-se casarea hotărârilor respective și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va admite recursurile formulate, va casa sentința comercială și încheierea recurate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și, împotriva sentinței comerciale nr.5696 din data de 18.04.2008 și a încheierii din 16.05.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială și încheierea recurate.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Aurică Avram
