Spete pretentii comerciale. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 110
Ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr.777/COM din 16 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL și intimata intervenientă în numele altei persoane DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată -parte integrantă din prezenta decizie-, când instanța a amânat pronunțarea la data de 16 aprilie 2008, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr..777/COM din 16 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL
S-a constatat rezoluțiunea convenție de vânzare-cumpărare a utilajului " agricol MF 34235-4V", a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 62.722,66 lei către reclamantă.
A fost admisă în fond intervenția accesorie formulată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
A fost respinsă cererea reconvențională.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de14.304 lei cu titlu de daune interese.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.903,61 lei către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2341/2006 la Judecătoria Strehaia, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a unui utilaj - tractor, obligarea pârâtei, ca efect al rezoluțiunii, la restituirea sumei de 62.722,66 lei, obligarea pârâtei la plata sumei de 14.304 lei cu titlu de daune interese, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta o convenție de vânzare cumpărare a unui tractor în schimbul unui preț de 114.041,20 lei, astfel cum rezultă din factura proforma nr.05 din 15.02.2006, că a achitat suma de 62.722,66 din prețul tractorului, însă pârâta nu a respectat termenul de livrare a utilajului - 20.04.2006, fiind nevoită să încheie cu o altă persoană un contract de prestări servicii pentru ca aceasta să efectueze lucrările specifice pe care ar fi trebuit să le efectueze cu tractorul pe care pârâta nu l-a predat în termen, prețul contractului fiind de 14.304 lei, pârâta fiind în culpă contractuală cu privire la aceste costuri suportate de reclamantă.
Prin sentința comercială nr.125 din 6 decembrie 2007 Judecătoria Strehaiaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului Mehedinți, reținând că litigiul are caracter comercial patrimonial, solicitându-se rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare în valoare de 114.041,20 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului Mehedinți sub nr-(nr. în format vechi 12660/2006).
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetența teritorială a tribunalului Mehedinți, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, motivând că sediul principal al societății pârâte este în C, că părțile nu au prevăzut în contract competența vreunei alte instanțe conform art.10 pct.1 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivând că nu poate interveni rezoluțiunea convenției de vânzare cumpărare deoarece societatea pârâtă și-a respectat întocmai obligațiile convenite, întârzierea în livrare având cauze independente de voința sa, prin primirea și acceptarea facturii proforma și prin achitarea avansului în cuantum de 55% din prețul utilajului, s-a încheiat între părți un contract de vânzare cumpărare conform căruia fiecărei părți îi incumbă drepturi și obligații, că pârâta și-a respectat obligațiile pe care legea le impune vânzătorului, valabilitatea convenției a fost constatată prin sentința comercială nr.132/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Strehaia prin care DADR Maf ost obligată la plata sumei de 51.318,34 lei reprezentând subvenția de 45% din prețul total al utilajului tractor agricol MF 3425-4V, că nu poate fi obligată la restituirea sumei de 62.722,66 lei reprezentând avans achitat de reclamantă și nici la plata daunelor interese.
, a solicitat ca - SRL să fie obligată să ridice utilajul achiziționat și la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori și interogatoriul reclamantei.
S-au încuviințat interogatoriul părților, proba cu înscrisuri și proba cu martorii Punic și.
La termenul de judecată din data de 15.06.2007 a fost introdusă în cauză DADR M întrucât aceasta subvenționa 45% din valoarea utilajului, ulterior formulând cerere de intervenție.
În motivarea cererii a arătat că în anul 2006 - SRL, prin reprezentanții săi legali, a solicitat acordarea subvenției de 45% conform HG 276/2005 pentru achiziționarea unui utilaj agricol, i s-a eliberat avizul nr.5091/17.02.2007 prin care se specifica faptul că plata se va face la furnizorul - SRL în momentul primirii sumelor de la Ministerul Agriculturii, fondurile alocate de acesta pentru anul 2006 au fost limitate, iar în anul 2007 nu s-au mai acordat. A mai arătat că în momentul în care termenul de livrare a utilajului a expirat, reprezentanții - SRL au adus la cunoștință DADR că renunță la achiziționarea utilajului pentru care au primit avizul 5091 de la și au solicitat prin cererea nr.2290/23.06.2006 să se elibereze un nou aviz pentru achiziționarea unui utilaj de la - SRL în aceleași condiții.
A solicitat admiterea cererii de intervenție și admiterea cererii formulată de - SRL.
Tribunalul Mehedinți, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Excepția necompetenței teritoriale a tribunalului Mehedinți invocată de pârâtă a fost respinsă prin încheierea din 23.03.2007, față de faptul că se analizează obligații comerciale în temeiul art.10 pct.1 din Codul d e procedură civilă raportat la art.10 pct.4 din același cod, reclamanta având un punct de lucru la, județul M, iar utilajul trebuia adus pentru acel punct de lucru, subvenția trebuia plătită de DADR
De asemenea invocarea acestei excepții s-a făcut după prima zi de înfățișare.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a apreciat că acțiunea este fondată și a fost admisă în parte pentru următoarele considerente:
Raportul contractual s-a realizat în forma ofertei urmată de acceptare.
Discuțiile prealabile dintre părți până la realizarea facturii proforma emisă de furnizor au fost numeroase și se găsesc la filele 51-76 din dosarul tribunalului Mehedinți. Pe factura pro forma nr.05/15.02.2006 s-au înscris toate elementele esențiale ale contractului dintre părți și anume: obiectul raportului contractual - livrarea unui tractor agricol MF 3425 - 4V în valoare de 114.041,20 lei, termenul de garanție de 18 luni, avansul ce trebuie plătit de client 55% = 62722,66 lei și subvenția de la DADR M 45%; termen de valabilitate a ofertei 60 zile; termenul de livrare 6-9 săptămâni de la achitarea avansului. De asemenea factura fiscală nr.-/17.02.2006 preciza că avansul s-a plătit cu OP nr.05/16.02.2006(fila 10), deci plata sumei de 62.722,66 lei cu titlu de avans tractor MF 3425-4V s-a realizat în data de 16.02.2006. Data de 16.02.2006 a fost într-o zi de joi și termenul de 6-9 săptămâni expira pe data de 23 aprilie 2006, iar tractorul s-a livrat la data de 22.05.2006, dată la care reclamanta a refuzat livrarea. Dat fiind faptul că tractorul îi era necesar reclamantei pentru lucrările viticole din luna mai, nerespectarea termenului a fost de natură a-i bulversa activitatea, fiind în discuție valori mai mari decât C al avansului pentru tractorul respectiv, îngrijirea unor culturi de de vie înființate în anul 2005-2006 de 14 ha. Numai înființarea unui hectar de de vie costă 15.000 lei, numai pentru aceste 14 ha cheltuielile fiind de 1.715.000 lei, reclamanta arătând că pierderile previzibile pentru nerealizarea lucrărilor ar fi fost de 375.200 lei(fila 104 dosar).
În aceste condiții s-a apreciat că termenul de livrare era esențial și nu a fost respectat de către pârâtă.
De altfel acest termen nu a fost stabilit în mod unilateral de pârâtă ci de comun acord între părți - așa cum reiese din răspunsul la interogator al pârâtei, răspunsul la întrebarea nr.1-fila 37 dosar.
S-a afirmat de pârâtă că de fapt la data de 22.05.2006 reclamanta a acceptat livrarea utilajului la 22.05.2006, așa cum rezultă din adresa trimisă prin e-mail(fila 106), dar de fapt cererea reclamantei era de a se informa prin fax cu privire la data livrării utilajului și să i se transmită un model de contract de vânzare cumpărare. Aceste cerințe, credea reprezentantul reclamantei că îi sunt necesare pentru a cere rezoluțiunea contractului. De altfel, pe data de 22.05.2006 reclamanta a refuzat să primească tractorul livrat. Nu se poate presupune că în aceeași zi reclamanta ar fi dat dovadă de atâta nehotărâre încât la un moment al zilei să accepte livrarea, iar la alt moment al zilei să o refuze.
Din declarațiile martorului propus de pârâtă, acesta arăta "Am fost de față la o discuție prin telefon, când deja reprezentantul reclamantei ridicase tonul și i-a spus să își ia tractorul" a pretins că va distruge tractorul etc. Cu ocazia primirii utilajului în vamă au fost niște discuții, a văzut niște gesturi, la data primirii.
De altfel, Punic, C ce a primit să fie lăsat tractorul în curtea sa, a arătat că a acceptat, deoarece i s-a spus de reprezentantul furnizorului că nu are unde să îl lase și nu îl lasă în câmp. ul a fost ridicat a doua zi.
Din toate aceste depoziții rezultă că în 22.05.-23.05.2006 reclamanta refuzase primirea tractorului.
Este de reținut că reclamanta și-a respectat obligațiile, a plătit avansul, diferența trebuind a fi plătită de intervenienta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, în conformitate cu dispozițiile HG nr.276/2005.
acest avans era îndrituită să ceară realizarea întocmai și la termen a obligației pârâtei - livrarea tractorului până la momentul expirării celor 9 săptămâni(23 aprilie 2006)(a se vedea art.101 pct.3 Cod procedură civilă).
Art.67 Cod comercial arată că dacă mai înainte de expirarea termenului fixat pentru realizarea convenției una dintre părți a oferit celeilalte predarea lucrului vândut sau plata prețului și aceasta nu-și îndeplinește la termenul fixat obligațiunea sa, atunci condiția rezolutorie(subînțeleasă) se împlinește de drept.
De asemenea, în art.1320 cod civil se arată: Dacă vânzătorul nu face predarea în timpul determinat de ambele părți, cumpărătorul va avea facultatea de a alege între a cere rezoluțiunea vânzării sau punerea sa în posesie; cu daune interese în amândouă cauzele.
Tribunalul a apreciată că este certă culpa pârâtei și a constatat rezoluțiunea convenției, fiind obligată pârâta să restituie suma de 62.722,66 lei către reclamantă, suma plătită de reclamantă cu titlu de avans. S-a reținut că părțile în prezent au relații tensionate din cauza întârzierii livrării, iar reclamanta nu mai dorește să continue colaborarea cu un pârât care, nefiind suficient de prompt în realizarea obligațiilor sale,ar putea să îi producă neplăceri și în perioada de garanție și post garanție a utilajului.
Nu au fost acordate însă despăgubirile cerute de reclamantă pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta să-i plătească despăgubiri pentru încălcarea art.67 Cod comercial și art.1321 Cod civil, în sumă de 14.304 lei deoarece a cheltuit aceste sume de bani pentru a realiza lucrările viticole, pe care ar fi putut să le realizeze fără aceste cheltuieli dacă i se livra tractorul în termen.
Aceste cheltuieli sunt dovedite în dosar ca fiind sumele plătite lui Punic care a realizat lucrările viticole respective în favoarea reclamantei. Nu se vor acorda deoarece aceste cheltuieli trebuie a fi incluse în prețul strugurilor ce se vor obține de pe plantație și care astfel vor amortiza în timp investițiile.
A mai constatat tribunalul că, de vreme ce costul lucrărilor se va recupera din valoarea producției, nu se poate considera că s-a produs o pagubă reclamantei deoarece oricum cheltuieli ar fi existat și dacă se livra tractorul în termen(cheltuieli cu carburanți, uzura tractorului, plata salariului tractoristului).
Din actele de la dosar(ordinul de plată fila 202) nu s-a putut stabili structura cheltuielilor, pe categorii, carburanți, salarii, uzură(amortisment etc.) nu se poate stabili ce cuantum reprezintă profitul prestatorului spre a fi obligată pârâta la plata acestuia.
În ceea ce privește cererea de intervenție a intervenientei M, aceasta a fost admisă deoarece, în mod legal, intervenienta nu a achitat cei 45% pe care i-ar fi datorat câtă vreme nu a primit dovada livrării tractorului către reclamantă, a recepționării acestuia la aceasta - conform art.6 lit.f din HG nr.276/07.04.2005, astfel că nu putea achita suma fără aceste dovezi.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în parte, în proporție cu capetele de cerere admise, conform art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel - SRL C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Arată apelanta că, - SRL C, în urma nenumăratelor cereri de oferte solicitate a transmis mai multe oferte reclamantei - SRL, din care aceasta a ales spre achiziționare de la societate tractorul agricol tip MF 3425-4V în valoare totală de 114.041,20 RON - conform adresei nr. 5091/17.02.2006 emisă de DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ
Apreciază apelanta că, instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că - SRL Caf ost în culpă, constatând în acest sens rezoluțiunea convenției, obligând - SRL C la restituirea avansului achitat.
Precizează că, din cererea formulată de directorul general al - SRL, către DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M, se observă reaua - credință a intimatei reclamante și a intervenientei (cererea nr. 2990/23.06.06), întrucât după o lună de la predarea utilajului comandat, solicită o nouă subvenție pentru același gen de utilaj de la un alt furnizor.
Mai arată apelanta pârâtă, că a respectat toate obligațiile ce decurg din convenția de vânzare-cumpărare, chiar dacă termenul de livrare a fost prelungit aceasta s-a datorat producătorului extern, iar intimata reclamantă a fost de acord cu livrarea chiar la data predării acestuia, respectiv 22.05.2006.
B-credință rezultă și din faptul că utilajul a fost transportat pe cheltuiala apelantei pârâte din vamă la cumpărător, chiar în ziua în care acesta a intrat în țară.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a constata rezoluțiunea convenției de vânzare - cumpărare cu restituirea avansului achitat de către intimata reclamantă.
Prin cererea înregistrată la nr. 3237 din 13.02.2008, apelanta pârâtă - SRL Cas olicitat suspendarea provizorie a executării sentinței apelate, cerere care a fost admisă prin încheierea nr. 8 pronunțată în Camera de Consiliu la 15 februarie 2008, de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Prin încheierea nr. 10 din 12 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a fost admisă cererea formulată de aceeași apelantă și s-a dispus suspendarea propriu-zisă a executării sentinței nr. 777/COM/16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială, până la soluționarea prezentului apel.
Curtea, analizând apelul în limitele cererii de apel potrivit dispozițiilor art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare privind vânzarea unui utilaj necesar efectuării lucrărilor agricole de către intimata reclamantă și potrivit dispozițiilor art. 1295 Cod civil "Vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat. "
În materia vânzării bunurilor mobile nu este necesară forma scrisă însă, în speță, acordul de voință al părților rezultă din corespondența purtată de aceștia (fila 66 dosar fond). Este adevărat că, părțile au stabilit ca termen de predare al utilajului o perioadă de 6-9 săptămâni de la data acordului de voință, respectiv, 14 februarie 2006, însă, cumpărătorul a acceptat valabilitatea înțelegerii chiar la data de 22.05.2006 (fila 76 dosar fond), dată la care utilajul a fost predat cumpărătorului.
Rezultă așadar că obligația de predare asumată de către apelanta vânzătoare chiar și peste termenul convenit a fost pe deplin acceptată.
Faptul că utilajul a fost predat unei terțe persoane, indicată prin telefon de către reprezentantul legal al intimatei reclamante, nu constituie o cauză pentru rezoluțiunea convenției. Această persoană audiată în calitate de martor de judecătorul fondului, a recunoscut în finalul declarației că a semnat un proces verbal de predare primire a utilajului pe care l-a păstrat în custodie la dispoziția cumpărătorului.
Ulterior, intimata reclamantă s-a răzgândit, încercând să achiziționeze un alt utilaj de la o altă societate, solicitând din nou DIRECȚIEI PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M subvenția de 45%, însă acest lucru s-a datorat faptului că această subvenție se poate acorda o singură dată.
Prin urmare, Curtea reține că apelanta pârâtă și-a executat obligațiile asumate prin convenția de vânzare cumpărare cu bună credință și în consecință, nu există motive pentru a se dispune rezoluțiunea acestei convenții.
Așa fiind, apelul urmează să fie admis potrivit dispozițiilor art. 296 pr.civ. iar acțiunea formulată de intimata reclamantă să fie respinsă ca nefondată.
Pentru aceleași motive urmează să fie respinsă și cererea de intervenție formulată de DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M ca nefondată.
Întrucât intimata reclamantă a determinat-o pe apelanta pârâtă să ridice utilajul și refuză să îl primească, Curtea va admite cererea reconvențională și va obliga pe intimata reclamantă să ridice utilajul cumpărat.
În baza art. 274 pr.civ. intimata reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7860 RON către apelanta pârâtă, reprezentând taxe de timbru și onorariu de avocat efectuate în apel, deoarece la fond acestea nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Admite apelul declarat de pârâta - SRL C cu sediul în C,-,.4,.A,.6, jud.D împotriva sentinței nr.777/COM din 16 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în B,-, sector 1 și intimata intervenientă în numele altei persoane DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M cu sediul în Dr.Tr.S,-, jud.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea și cererea de intervenție.
Admite cererea reconvențională și obligă intimata reclamantă să ridice utilajul.
Obligă intimata reclamantă la 7.860 RON cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, Mateucă |
Grefier, Gabriela |
16 Aprilie 2008
Jud.fond AG
Tehnored.NB/6 ex./26 mai 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
