Spete pretentii comerciale. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.111/C/2008 -
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE:- -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de pârâta-""SRLcu sediul în B,-, Bl.82,.2,.3,.35, sector 6 în contradictoriu cu intimata reclamantă-" ROMANIA"SRLcu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.112/COM din 6 martie 2008 și a încheierii din 28 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -pretenții -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă -""SRL B - consilier juridic, în baza delegației nr.1 din 9 iunie 2008 și pentru intimata reclamantă -" ROMANIA"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10 iunie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 2.231,61 lei taxă judiciară de timbru achitată prin Op nr.1 din 28 mai 2008, plus 5 lei timbre judiciare, cauza este la al patrulea termen de judecată în apel, după care:
Ambii reprezentanți ai părților, prezenți la dezbaterea cauzei, învederează instanței că nu mai au alte cereri, chestiuni prealabile și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța,nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, excepții de ridicat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârilor atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru. În esență arată că, va face referire la excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care instanța de fond, în mod eronat a apreciat asupra probatorului administrat în cauză, calitatea procesuală pasivă a apelantei -"- "SRL. Astfel, la data de 15 mai 2005, prin proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial din 29.11.2006, apelanta s-a divizat în -"- "SRL și -"- "SRL, prima având asociat unic și administrator pe dl., iar a doua pe dl.. Prin același proiect de divizare s-a dispus și separarea patrimoniilor celor două societăți. Precizează astfel că, atât contractul de vânzare cumpărare cât și protocolul încheiat de societatea apelantă cu societatea -""SRL poartă semnătura d-lui, astfel că, potrivit art.42 și urm. Cod procedură civilă, calitate procesuală pasivă are -"- "SRL și mai mult decât atât, din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București, rezultă că -"- "SRL este o societate cu asociat unic, dl., care este și administratorul societății. Pe cale de consecință solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate și să se constate că apelanta -"- "SRL nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, excepția invocată de apelantă nu este fondată și drept urmare solicită respingerea acesteia. Faptul că, în prezent societatea apelantă are ca asociat unic și administrator pe dl., nu are nici o influență asupra cauzei și în ceea ce privește calitatea, dar mai ales și responsabilitatea cu privire la obligația asumată prin contractul încheiat între entitatea juridică și nicidecum persoana fizică - asociat sau administrator. Intimata reclamantă, în susținerea cererii sale s-a folosit de informațiile primite de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. În consecință solicită respingerea excepției și pe fond menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.112/COM din 6 martie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamanta - ROMANIA SRL cu sediul în O,str. - nr.10, jud.B, cod poștal - împotriva pârâtei - SRL cu sediul în B,-, 82,.2,.3,.35, sector 6, cod - și în consecință a fost obligată pârâta - SRL la plata sumei de 160.801,39 lei cu titlu de contravaloare produse livrate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2983/2003, aferente facturii fiscale nr. 1/2005, sumă ce se actualiza cu indicele de inflație de la data plății efective.
A fost bligată pârâta și la plata sumei de 4670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, între părți s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr.2983 din 18.09.2003 în temeiul căruia reclamanta - ROMANIA SRL s-a obligat să livreze pârâtei elemente necesare executării lucrării denumite - modernizare rețele termice secundare PT 2 și să efectueze calculele de rezistență și reproiectare a sistemului, plata urmând a fi făcută conform clauzelor prevăzute la lit.
În temeiul acestui contract a fost emisă factura fiscală nr. 1 din data de 14.01.2005 pentru suma de 2.454.948.824 lei (ROL), expediată pârâtei prin poștă și din care după cum a recunoscut și reclamanta, s-a achitat suma de 85.353,40 lei (RON), rămânând o diferență de 160.801,39 lei pe care pârâta nu a înțeles să o achite.
Deși pârâta a susținut că reclamanta nu a respectat clauzele contractuale în sensul emiterii avizului de însoțire a mărfurilor livrate și întocmirii proceselor-verbale de custodie, susținerea a fost apreciată ca nefondată, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și declarațiile martorilor și rezultă că produsele evidențiate în factura fiscală nr.1 din 14.01.2005 au fost livrate pârâtei care, la rândul său a efectuat lucrarea - modernizare rețele termice secundare PT 2 - contractată cu beneficiarul
Aceste împrejurări rezultă din avizul de însoțire a mărfii nr. 30728 din 15.12.2003, procesele-verbale de custodie ( 55, 57) și procesul- verbal de recepție finală a lucrării încheiat între firmele prestatoare, printre care și pârâta și beneficiarul lucrării. Aceste probe s-au coroborat cu relatările martorilor care au declarat că marfa a fost livrată cu aviz de însoțire a mărfii și că nu au existat reclamații cu privire la cantitatea ori calitatea produselor livrate pentru efectuarea lucrării din B contractată cu pârâta în anii 2003 -2004.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 969 Cod civil, instanța a admis acțiunea formulată și obligat pârâta la plata sumei de 160.801,39 lei cu titlu de diferență contravaloare produse livrate în temeiul contractului de vânzare -cumpărare nr. -, suma urmând a fi actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective.
În temeiul art. 279 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata sumei de 4670 lei cheltuieli de judecată ce constau în taxa de timbru.
Împotriva acestei sentințe, cât și împotriva încheierii din 28 februarie 2008, declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta pârâtă -"- "SRL B, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârilor atacate, în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel invocă în prinul rând excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că instanța de fond a apreciat în mod eronat asupra probatoriului administrat în cauză, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a -"- "SRL.
La data de 15 mai 2005 prin Proiectul de publicat în Monitorul Oficial nr.3796/29.11.2006 -"- "SRL s-a divizat în -"- "SRL, asociat unic și administrator fiind dl. și -"- "SRL, asociat unic și administrator fiind dl..
Totodată, prin același proiect de divizare s-a dispus și separarea patrimoniilor celor două societăți -"- "SRL și -"- "SRL.
Potrivit art.8 din Proiectul de divizare". în cazul în care apar situații litigioase legate de activitatea -"- "SRL, desfășurată până la data divizării parțiale respectiv, 15.05.2005, acestea vor fi asumate astfel:
- de -"- "SRL dacă dl. a semnat contractul ori actul/faptul generator de efecte juridice;
- de -"- "SRL dacă dl. a semnat contractul ori actul/faptul generator de efecte juridice(anexa 1).
Precizează că, atât contractul de vânzare - cumpărare nr.2983/17.09.20043, cât și protocolul încheiat de societatea -""SA poartă semnătura d-lui, administrator al -"- "SRL, deci potrivit dispozițiilor art.42 și urm. Cod procedură civilă, societatea care are calitate procesuală pasivă este - "SRL și nu -"- "SRL.
Mai mult, din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, la data de 13.09.2007 se atestă faptul că, -"- "SRL este o societate comercială cu asociat unic, respectiv, care este și administratorul societății.
Intimata, în mod eronat, încearăc să inducă în eroare instanța cu actul extras de pe site-ul ORC de pe lângă Tribunalul București, din data de 24.01.2007 din care rezultă faptul că apelanta -"- "SRL ar avea 2 asociați, dar care, într-adevăr, se afla în procedura divizării parțiale.
Mai arată că, prin Ordonanța nr- pronunțată de Tribunalul Bihor - secția comercială, în dosar nr-, soluționat irevocabil, s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei.
În consecință, solicită admiterea excepției și constatarea faptului că, -"- "SRL, nu are calitate procesuală pasivă.
Invocă apoi excepția prematurității acțiunii solicitând admiterea acestei excepții și respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusă, învederând că reclamanta nu a respectat prevederile imperative ale art.720/1 alin.3 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii apreciind că, instanța, în mod eronat a reținut că toate produsele evidențiate în factura fiscală nr.1 din 14 ianuarie 2005 au fost livrate apelantei fără a face o analiză minuțioasă a actelor și lucrărilor dosarului.
Contractul nr.2983 din 17 septembrie 2003, încheiat între părți, prevede la lit."D" că: "livrarea se face eșalonat pe bază de comandă scrisă, în termen de 3 săptămâni de la data emiterii comenzii. Materialele se livrează în custodie, cu proces - verbal de dare în custodie, urmând ca facturarea să se facă pe baza inventarului lunar efectuat la fața locului, în prezența reprezentanților ambelor societăți sau la cererea scrisă a cumpărătorului.
Fiecare transoort de produse va fi însoțit de următoarele documente: - avizul de însoțire a mărfii. certificatul de conformitate a produselor" - obligații care nu au fost îndeplinite de intimată.
În drept, apelul nu a fost motivat.
Intimata -" ROMÂNIA"SRL Oas olicitat prin "Concluzii" respingerea apelului ca nefondat.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, solicită respingerea acestei excepții, având în vedere și faptul că la data la care a fost înregistrată cererea, precum și în prezent procedura de divizare parțială nu a fost finalizată.
Faptul că, în prezent apelanta are ca unic asociat și administrator, pe dl., apreciază că nu are influență în ceea de privește calutatea și mai ales responsabilitatea în ceea ce privește obligația asumată contractual de entitatea juridică - apelanta și nicidecum de către persoazică - asociat sau administrator.
Solicită respingerea excepției prematurității cererii având în verere faptul că, a procedat la convocarea apelantei la conciliere directă, comunicând acesteia invitația la conciliere conform prevederilor art.720 Cod procedură civilă.
Privitor la fondul cauzei, arată că singura apărare pe fond a apelantei esre cea cu privire la neacceptarea facturii, ori rezultă în mod cert că aceasta, nu numai că a fost acceptată la plată, ba a fost și achitată într-un cuantum destul de substanțial, pentru diferența rămasă la plată, apelanta invocând de fiecare dată motivația lipsei de lichidități financiare.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, curtea de apel reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 septembrie 2007, la Tribunalul Bihor, reclamanta -" ROMÂNIA"SRL a chemat în judecată pe pârâta -"- "SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 160.801,39 lei RON, preț neachitat, sumă ce se va actualiza în raport cu rata inflației la data plății efective.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă a fost respinsă de către instanța de fond prin încheierea din 6 decembrie 2007, instanța reținând că divizarea produce efecte la data înmatriculării în registru a noii societăți, ceea ce nu s-a probat ( art.249 lit."a" din Legea nr.31/1990 republicată).
Prin apelul declarat, pârâta a invocat în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție, ce instanța de apel o găsește fondată, urmând aoa dmite ca atare.
Astfel, se reține că la data de 15 mai 2005, prin Proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial nr.3796/29.11.2006, -"- "SRL s-a divizat în -"- "SRL - asociat unic și administrator fiind dl. și -"- "SRL - asociat unic și administrator fiind dl..
Prin același proiect de divizare s-a dispus și separarea patrimoniului celor două societăți -"- "SRL și -"- "SRL.
Potrivit art.8 din Proiectul de divizare". în cazul în care apar situații litigioase legate de activitatea -"- "SRL, desfășurată până la data divizării parțiale, respectiv 15 mai 2005, acestea vor fi asumate astfel:
- de -"- "SRL dacă dl. a semnat contractul ori actul/faptul generator de efecte juridice;
- de -"- "SRL dacă dl. a semnat contractul ori actul / faptul generator de efecte juridice".
Verificând contractul de vânzare - cumpărare nr.2983 din 17 septembrie 2003 încheiat între părți, în temeiul căruia reclamanta intimată și-a formulat pretențiile, ce face obiectul prezentului dosar, se constată cp a fost semnat de dl., administrator al -"- "SRL.
Confirm informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului B - fila 31 - firma - "SRL - înființată prin divizare parțială, a fost înregistrată în registrul comerțului sub numărul J -, atribuit în data de 26 martie 2007.
Astfel, susținerile intimatei în sensul că, din cuprinsul certificatului constatator depus de către apelantă, nu rezultă faptul că procedura de divizare inițiată în cursul anulu 2005, s-ar fi finalizat, sunt neîntemeiate.
Prin urmare, se constată că, la momentul introducerii acțiunii în instanță - respectiv 27 septembrie 2007, ca urmare a divizării societății pârâte prin înființarea unei noi alte societăți, calitate procesuală pasivă în cauză avea această nouă societate și nu apelanta pârâtă.
Ca atare, în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă apelul va fi admis, iar sentința va fi schimbată în totalitate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și în consecință, se va respinge acțiunea formulată de reclamanta -" ROMÂNIA"SRL împotriva pârâtei -"- "SRL, neimpunându-se a se mai analiza celelalte motive ale apelului declarat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătească apelantei suma de 2.236,61 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatapelul declarat de apelanta de pârâtă-""SRLcu sediul în B,-, Bl.82,.2,.3,.35, sector 6 în contradictoriu cu intimata reclamantă -" ROMANIA"SRL cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.112/COM din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta -" ROMÂNIA"SRL împotriva pârâtei -"- "SRL.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 2.236,61 lei RON, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 17.11.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. --
18.11.2008 / 4 ex.
2 com./18.11.2008
1. pârâta-""SRLcu sediul în B,-, Bl.82,.2,.3,.35, sector 6
2. reclamanta-" ROMANIA"SRLcu sediul în O,-, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
