Spete pretentii comerciale. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial (Jurindex)

Dosar nr- (Număr în format vechi 168/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 111

Ședința publică de la 06 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Trestianu

JUDECĂTOR 2: Diana Manole

GREFIER - -

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 190 din data de 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în contradictoriu cu intimata - G -.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.03.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2009, când a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu sub nr- reclamanta - G - a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 377.440,02 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor a șase barje și 280.000 Euro reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a imposibilității de utilizare a barjelor nr.1506, 1676, 1507, 817,1504, 1675,1505, 1674, 2059. Ulterior acțiunea a fost precizată.

Prin sentința comercială nr.190/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Giurgius -a admis acțiunea formulată de reclamanta - G - în contradictoriu cu pârâta - SRL, aceasta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 392.530,60 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la barjele nr.1506, 1676, 1507, 817,1504, 1675.

Pârâta a fost obligată la plata sumelor de 157.400 EURO și 113.500 USD, reprezentând beneficiu nerealizat plus 7.505 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea sentinței instanța a reținut că prin contractul nr.1854/2003 reclamanta - G - a închiriat pârâtei opt barje până la data de 30.06.2004.

Prin actul adițional nr.14/01.02.2006 s-a dispus prelungirea termenului de închiriere al barjei cu nr.17024 (2059) până la 22.02.2006.

Prin contractul nr.65/03.01.2006 părțile au convenit asupra închirierii acelorași barje, stabilind că procesele verbale de predare-primire a barjelor care au făcut obiectul locațiunii conform contractului nr.1854/2004 rămân valabile, durata contractului expirând la data de 28.02.2006, cu posibilitatea de prelungire a duratei acestuia, cu condiția notificării locatarului, iar în cazul nepredării navelor la data încetării contractului, până la predarea efectivă a navei, cu plata chiriei aferente.

Din cuprinsul proceselor-verbale de predare-primire aflate la dosarul cauzei, s-a reținut că între părți au existat relații contractuale anterioare contractului 1854/2003, unitățile fluviale ce au format obiectul locațiunii, aflându-se în folosința pârâtei anterior încheierii acestuia, în baza contractului nr.13/2001, termenul de intrare a navelor sub contract fiind cel menționat în procesele verbale de constatare încheiate de părți la data de 18.05.2005, în vederea efectuării reparațiilor.

Prin neefectuarea reparațiilor pentru repunerea în clasă și obținerea permisului de navigație, s-a constatat că părțile au convenit prin ambele contracte, că orice defecțiune apărută în perioada de închiriere urmează a fi reparată de locatar pe cheltuiala sa, cu excepția viciilor ascunse (art.14 din contract), să asigure la timp și în bune condiții lucrări de reparații și întreținere și să suporte contravaloarea daunelor constatate prin compararea proceselor-verbale de predare-primire, fapt ce în cauză s-a realizat prin procesul-verbal de constatare nr.805/18.05.2006 (fila 93), nr.810/18.05.2005 (fila 76), nr.808/18.05.2005 (fila 84), coroborate cu procesele verbale de preluare a celor șase unități fluviale.

Mai mult decât atât, prin adresa nr.746/05.05.2005 (fila 38) pârâta
condiționează efectuarea reparațiilor la C, pentru repunerea acestora în clasă, de prelungirea contractului de închiriere pe o durată de 3 ani, pârâta depunând la dosarul cauzei și alte înscrisuri doveditoare ale corespondenței dintre părți cu privire la cuantumul costurilor acestor reparații, finalizate cu adresa nr.2396/22.11.2005 - prin care reclamanta solicită predarea navelor conform contractului nr.1854/2003. Cu toate acestea, pârâta a procedat la prelungirea clasei navelor, fără acceptul reclamantei, costurile fiind de 2.000 Euro pentru fiecare unitate,
solicitând compensarea acestora, motiv pentru care a refuzat plata facturii nr.10/- din 03.01.2006 emisă de reclamantă (filele 148-150), reprezentând contravaloare chirie datorată.

Tribunalul a reținut că pârâta avea obligația predării unităților fluviale în starea în care le-a preluat la data începerii locațiunii, locațiune al cărui punct de plecare este anterior contractului nr. 1854/2003, respectiv contractului nr.65/2006.

Se constată că - G - nu a fost de acord cu prelungirea locațiunii, demersurile pârâtei sub acest aspect eșuând.

Potrivit art.1431 și art.1432 Cod civil, după încetarea locațiunii, locatarul trebuie să restituie lucrul în starea în care a fost predat conform inventarului făcut, prin inventar înțelegându-se orice act de constatare a stării în care s-a aflat bunul la predare.

Contravaloarea reparațiilor, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (devize de lucrări) coroborate cu concluziile expertizei efectuate în cauză de către expert, actualizată la data efectuării expertizei, este de 392.530,60 ron.

Cu privire la beneficiul nerealizat, s-a reținut că reclamanta a încheiat contractul de transport nr. 142/08.03.2006 cu pentru transport minereu și cereale, primul transport fiind programat pentru data de 12.03.2006, în condițiile în care locațiunea navelor expira de drept, conform art.3 din contractul nr.65/2006 la data de 28.02.2006, cu excepția barjei 2059 cărei locațiune expira la 22.02.2002, reclamanta nefiind notificată anterior acestui termen, despre posibilitatea unei prelungiri a contratului, în condițiile în care șase din cele nouă barje fuseseră preluate de către reclamantă, iar barjele 1505, 2059 și 1674 urmau a fi preluate.

Reclamanta invocă faptul că nu și-a putut realiza obligația asumată prin contractul nr. 142/2006, datorită stării tehnice a navelor preluate și al refuzului pârâtei de a preda barjele 1505, 2059 și nr.1674.

Cu referire la ceste trei barje, instanța a reținut că acestea nu au fost preluate, datorită refuzului pârâtei care a refuzat semnarea proceselor verbale de constatare a stării tehnice a acestora, continuând să le folosească, așa cum rezultă din procesul verbal nr.4315/17.05.2005 al Căpităniei -

Valoarea prejudiciului suferit de către reclamantă prin neexecutarea contractului nr.142/2006 a fost stabilită de către expert, ca fiind de 157.140 Euro și 113.500 USD, în raport de capacitatea medie de încărcare a navelor, având în vedere vechimea acestora și gradul de uzură.

Împotriva sentinței comerciale nr.190/13.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu, a formulat apel pârâta - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 23.01.2009.

În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie,arătând că instanța de fond a reținut o situație de fapt greșită, iar sumele reprezentând contravaloare reparații barje și contravaloare beneficiu nerealizat de reclamantă nu sunt datorate de pârâtă.

În apel s-a administrat proba cu acte și expertize, respectiv: expertiza contabilă și expertiza tehnică.

La termenul de judecată din data de 04.03.2009 părțile prin apărători aleși au solicitat instanței ca în temeiul art.271 Cod procedură civilă să ia act de tranzacția încheiată între părți, precizând că doresc să pună capăt litigiului printr-o tranzacție.

În raport de dispozițiile art.273 Cod procedură civilă părțile au depus la dosar tranzacția în formă scrisă cu următorul cuprins:

- G, cu sediul în Mun. G,-, înmatriculată la ORC G sub nr. J -, având CUI RO -, reprezentată legal prin Director general, în calitate de intimată-reclamantă, respectiv intimată urmăritoare, și

-, cu sediul în Mun. C, Port, 45,.1, Jud. C-ța, înmatriculată la ORC C-ța sub nr. J-, având CUI RO -, reprezentată legal prin Administrator, în calitate de apelantă-pârâtă, respectiv contestatoare,

am convenit următoarea tranzacție judiciară, în conformitate cu disp. art. 1704 și urm.Cod Civil, ale art. 271-273, respectiv art. 720 ind 7 Cod Proc. Civ. în vederea soluționării pe cale amiabilă, prin concesii reciproce, în mod definitiv și irevocabil a litigiilor existente între părți, și care fac obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a Vl-a Comercială, respectiv a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, Secția Civilă:

1. În privința dosarului nr-, aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a Vl-a Comercială, apelanta-pârâtă - SRL se obligă să achite intimatei-reclamante - G - următoarele sume:

- 315.348 (treisutecincisprezecemiitreisutepatruzeci-șioptlei) RON, reprezentând costul reparațiilor aduse barjelor nr. 1506, 1676, 1507, 817, 1504 și 1675 (corespunzător primului capăt de cerere din acțiunea - G -, privitor la "c-val. devizelor de recuperare cheltuitei reparații barje";

- 7.505 (șaptemiicincisutecincilei) RON reprezentând cheltuielile de judecată acordate de Tribunalul Giurgiu prin Sentința Civilă nr. 190/13.09.2007;

- 22.000 (douăzecișidouămii) RON, reprezentând onorariul avocațial cuvenit d-nului av. din cadrul Baroului - 179.199,33 (unasutășaptezecișinouămiiunasutănouăzecișinouăleișitreizeci- șitreibani) RON, cu titlu de beneficiu nerealizat.

2. - G - este de acord să primească aceste sume, în vederea soluționării amiabile a acestui litigiu, și să renunțe în mod irevocabil la orice altă pretenție trecută, prezentă sau viitoare împotriva - SRL.

3. În privința dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, Secția Civilă, contestatoarea - SRL se obligă să achite intimatei urmăritoare - G - următoarele sume:

- 29.497,67 (douăzecișinouămiipatrustenouăzecișișapteleișișaizeci- șidoibani) RON reprezentând onorariul minimal cuvenit D-tru din C, în cadrul dosarului de executare nr. 256/2007;

- 21.450 (douăzecișiunumiipatrusutecincizeci) RON (echivalentul Ia data prezentei a 5000Euro), reprezentând onorariul avocațial cuvenit d-nului av. din cadrul Baroului C-ța, apărător al - G -.

4. - G - este de acord să primească aceste sume, în vederea soluționării amiabile a acestui litigiu, și să renunțe în mod irevocabil la executarea silită îndreptată asupra - SRL - obiect al dosarului de executare nr. 256/2007 al D-tru din C, - SRL renunțând, la rândul său, la contestația la executare privind dosarul de executare citat.

5. În vederea îndeplinirii celor de mai sus, părțile se obligă în mod ferm și irevocabil la următoarele:

- în scopul efectuării plății integrale de către - SRL a sumelor menționate la pct. 1 și 3 ale prezentei tranzacții, totalizând 575.000 (cincisuteșaptezecișicincimii) RON, - G se obligă să instrucționeze D-tru în sensul ridicării imediate a popririi instituite asupra conturilor bancare ale - SRL, precum și asupra încetării oricărei urmăriri a patrimoniului acesteia.

- în termen de 24 ore de la confirmarea ridicării popririi bancare, - SRL va proceda la viramentul sumelor menționate la pct. 1 și 3 din prezenta tranzacție, în contul - G -.

6. În vederea colaborării economice viitoare dintre părți, - SRL și - G - vor perfecta în următoarea perioadă un contract de agenturare nave.

7. Prezenta tranzacție judiciară cuprinde întreaga înțelegere a părților și a fost încheiată azi, 04.03.2009, la G, sub semnătură privată, în 4 (patru) exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte semnatară, și câte unul în vederea depunerii în dosarele judiciare vizate, pentru următorul termen de judecată, în scopul pronunțării hotărârilor de expedient.

Director General, indescifrabil

Administrator, indescifrabil".

Din cuprinsul tranzacției rezultă că părțile au soluționat pe cale amiabilă litigiile care fac obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială și al dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța - Secția Civilă.

Având în vedere dispozițiile art.1704 Cod civil, art.271-273 respectiv 720⁷Cod procedură civilă,Curtea va lua act de tranzacția privind soluționarea pe cale amiabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, fără ca tranzacția din prezentul dosar să aibă efecte asupra dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța - Secția Civilă, aceasta fiind instanța competentă să ia act de tranzacția privind soluționarea pe cale amiabilă a dosarului aflat pe rol.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței comerciale nr.190 din data de 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în contradictoriu cu intimata - G - cu sediul în G,-, județul

Schimbă în tot sentința apelată.

În baza art.271-273 Cod procedură civilă:

Ia act de tranzacția intervenită între părți cu privire la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, tranzacție ce are următorul cuprins: ":

am convenit următoarea tranzacție judiciară, în conformitate cu disp. art. 1704 și urm. Cod Civil, ale art. 271-273, respectiv art. 720 ind 7 Cod Proc. Civ. în vederea soluționării pe cale amiabilă, prin concesii reciproce, în mod definitiv și irevocabil a litigiilor existente între părți, și care fac obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a Vl-a Comercială, respectiv a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, Secția Civilă: