Spete pretentii comerciale. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 112/2008 - A/
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O strada - nr. 24 județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă BUDAPESTA cu sediul în B sector 2-. 1. 4 împotriva sentinței nr. 1552/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 7281 lei taxă de timbru - OP nr. 215/05.03.2008, plus 5 lei timbru judiciar, faptul că apelanta SC SA a depus concluzii scrise și dovada achitării diferenței de onorariu pentru expertiză - chitanța nr. -/1 din 11.11.2008 - iar intimata a depus un decont privind cheltuielile de judecată.
Judecarea în fond a cauzei a avut loc în ședința din data de 4 noiembrie 2008, când părțile au pus concluzii asupra fondului cauzei, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1552/COM/2007 Tribunalul Bihora admis acțiunea comercială introdusă de reclamanta cu sediul în 1139 Budapesta, 37-39, Ungaria, cu sediul procesual ales în B-. 1. 4 sector 2 împotriva pârâtei SC SA cu sediul în O,-, cod poștal -, județul B și în consecință: a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 313.160 euro, reprezentând preț neachitat, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 12.959 lei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza raporturilor contractuale existente între părți, reclamanta i-a livrat pârâtei mărfuri conform și invoice depuse la dosar, iar pentru încasarea prețului a emis facturile menționate în acțiune și depuse la dosar, acceptate la plată de către pârâtă, dar neachitate la scadență în mod nejustificat de către aceasta.
Prin înscrisul depus la fila 14 dosarului, reprezentând mesaj fax transmis de către pârâtă reclamantei la data de 05.07.2006, pârâta recunoaște că îi datorează acesteia din urmă suma de 313,160,10 euro, arătând că intenționează să o achite în cursul acelei luni, și că acest fapt se poate efectua dacă reclamanta este de acord cu returnarea produselor sale, pe care pârâta le are încă în depozit și care sunt detaliate în pagina a doua a faxului.
De asemenea, confirmarea de către pârâtă a datoriei în suma solicitată de reclamantă prin acțiune s-a făcut și prin aplicarea semnăturii și ștampilei pe faxul din 28.01.2005, care include toate cele 6 facturi care fac obiectul prezentei cauze.
Drept urmare, prima instanță a reținut că pârâta nu și-a executat obligația contractuală privind plata prețului mărfurilor livrate de către reclamantă, considerente pentru care, în temeiul art. 969, 1361 Cod Civil, a admis ca întemeiată acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 313.160 euro, cu titlu de preț neachitat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod de Procedură Civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în suma de 12.959 lei, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel pârâta SC SA, solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea ei în sensul respingerii acțiunii ca nedovedită. În drept sunt invocate dispozițiile art. 294 - 297 Cod de Procedură Civilă.
Un prim motiv de apel se referă la viciul procedurii de citare a apelantei la instanța de fond, arătându-se că această procedură a fost efectuată prin afișare. Se susține că semnătura agentului procedural nu este identică cu semnătura persoanei care a inserat pe citație mențiunea "refuză primirea". Dispozițiile art. 921Cod de Procedură Civilă nu sunt aplicabile în prezenta speță în condițiile în care la sediul societății există persoane care lucrează în fiecare zi între orele 9 - 19.
Prin vicierea procedurii de citare susține apelanta că i-a fost lezat dreptul de apărare, fiind în imposibilitate de a demonstra netemeinicia pretențiilor reclamantei, de litigiu luând cunoștință doar în momentul comunicării hotărârii.
Pe fondul cauzei se arată că eronat instanța de fond a reținut că suma solicitată ar fi fost recunoscută de apelantă, ca urmare a analizării în mod trunchiat a unui mesaj trimis prin fax. Mai mult, o parte din suma solicitată a fost achitată, arătând că acest lucru va fi dovedit cu înscrisurile pe care urmează să le depună în apel.
Diferența dintre suma solicitată și cea achitată nu a fost plătită deoarece, la rândul ei, reclamanta datorează apelantei o importantă sumă de bani, ca urmare a raporturilor comerciale existente între părți în perioada 2001 - 2005.
Potrivit acestora, apelanta a achiziționat de la reclamantă centrale termice care în ultimii ani s-au dovedit a fi de proastă calitate, înregistrându-se o serie de defecțiuni pentru care apelanta a fost obligată să efectueze service-ul cu piese de schimb de la alți furnizori, service care, de fapt, cădea în sarcina producătorului. Valoarea acestui service efectuat apreciază că este datorat de reclamantă și aceasta depășește suma solicitată, motiv pentru care pretențiile acesteia sunt nefondate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate precum și cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
Se ridică excepția de netimbrare a acțiunii, apreciindu-se că apelanta are obligația să timbreze cu J din taxa de timbru achitată la fond.
În ce privește vicierea procedurii de citare, susține că contestarea semnăturilor de pe citație presupune indicarea expresă a înscrierii în fals în temeiul art. 180 Cod de Procedură Civilă, și nu doar simpla opinie a părții în sensul că semnăturile nu seamănă.
Pe fondul cauzei, arată că apelanta în mod repetat a recunoscut debitul respectiv prin faxul din data de 28.01.2005 ce a fost analizat în întregime și nu trunchiat de instanța de fond, cât și prin faxul din 05.02.2006.
Cu privire la plata parțială a sumei, se arată că într-adevăr a existat o depunere în bancă din partea apelantei dar transferul bancar se referea la cu totul alte două facturi, ce nu fac obiectul cauzei.
În ce privește sumele pe care apelanta susține că intimata reclamantă i le-ar datora, se arată că aceasta reprezintă o cerere nouă în această fază procesuală ce contravine dispozițiilor art. 294 Cod de Procedură Civilă. Cererea apelantei putea fi făcută în temeiul dispozițiilor art. 119 Cod de Procedură Civilă și doar în fața instanței de fond până la prima zi de înfățișare, cu achitarea taxei de timbru corespunzătoare.
Pe de altă parte apelanta nu indică nici cuantumul sumei prezumtiv datorate pentru ca instanța să poată proceda la analiza cererii. Pentru motivele arătate se solicită respingerea apelului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către apelantă, aceasta reia în întregime ideile deja exprimate în motivele apelului său.
Cu ocazia dezbaterii apelului, instanța, la solicitarea apelantei, a admis și a dispus efectuarea unei expertize contabile ce a avut ca unic obiectiv stabilirea cuantumului sumei plătite de apelanta intimată din valoarea totală pretinsă, lucrare ce a fost efectuată în cauză de d-na expert -.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, Curtea de Apel Oradea constată că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Susținerile privind viciul procedural al citării apelantei în primă instanță nu vor putea fi reținute câtă vreme așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 12 decembrie 2007, când a fost soluționată cauza, citația a fost afișată la sediul apelantei, deoarece aceasta a refuzat primirea ei. Au fost aplicate astfel în mod corect dispozițiile art. 921Cod de Procedură Civilă, astfel că se constată că nu există viciu de procedură la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 100 alin. 4 Cod de Procedură Civilă, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Cum o asemenea procedură nu a fost declanșată la cererea apelantului, susținerile acestuia vizând semnătura agentului procedural nu vor putea fi reținute ca fiind fondate.
Pe fondul cauzei se reține aspectul potrivit căruia obiectul acțiunii în pretenții se raportează la șase facturi indicate a căror contravaloare neachitată o solicită reclamanta.
Chiar dacă din faxul din 5 iulie 2006 (de la fila 14 din dosarul primei instanțe) nu rezultă în mod expres recunoașterea datoriei de către apelanta pârâtă ci doar faptul că între cei doi parteneri de afaceri au apărut neînțelegeri cu privire la produsele livrate și achitarea contravalorii acestora, soluția instanței de fond este corectă deoarece, așa cum rezultă din concluziile expertizei contabile administrate în cauză, pârâta apelantă SC SA nu a făcut nicio plată referitoare la facturile ce fac obiectul cauzei.
Este adevărat că potrivit aceleiași expertize apelanta a efectuat către reclamanta intimată o plată în sumă de 16.237 euro, dar această plată s-a raportat la alte facturi ce nu fac obiectul prezentei acțiuni.
Cum apelanta pârâtă nu a formulat acțiune reconvențională cu privire la această plată și nici cerere de compensare a creanțelor în condițiile art. 119 Cod de Procedură Civilă în fața primei instanțe, ci a invocat acest aspect doar în apel, instanța apreciază că această cerere nu poate fi analizată, ea fiind făcută cu încălcarea art. 294 alin. 1 Cod de Procedură Civilă.
Pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Reținându-se culpa procesuală a apelantei, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de Procedură Civilă aceasta va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța de la dosar, în cuantumul indicat în dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de SC SA cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata Budapesta cu sediul procedural ales în B-. 1. 4 sector 2 împotriva sentinței nr. 1552/COM din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 500 de lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /21.11.2008
Judecător fond
4 ex. /21.11.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă SC SA cu sediul în O strada - nr. 24 județul intimata reclamantă BUDAPESTA cu sediul în B sector 2-. 1. 4Astăzi, __11.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
